Решение № 75 от 01.03.2022, Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш

Е Н И Е №75 гр.Стара Загора,

01.03.2022 год.

В И

М Е Т О Н

А Н А

Р О Д А

Старозагорският административен съд в публичното заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: при секретаря Пенка

Маринова, като разгледа докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА адм.дело № 730 по описа за 2021 год, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/ във връзка с чл.84, ал.3 от Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба от А.Р.Ю. *** чрез пълномощника му адвокат С.К.-Д. против принудителна административна мярка /ПАМ/ - изземване на вещ по чл. 84, ал. 3 от Закона за

Министерство на вътрешните работи, наложена с Протокол за изземване на вещ по чл.84, ал.3 ЗМВР от 13.10.2021г, съставен от полицейски орган – разузнавач в ГОИД при ГПУ-летище Пловдив. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на принудителната мярка, обективирана в протокола, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизведствените правила и неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание се поддържа липса на задължителни реквизити по чл.59, ал.2, т.4 от АПК и се акцентира, че Великобритания вече не е държава-членка на Европейския съюз, поради което за нея не са приложими в пълен обем правилата на Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген. Представя се протокол за връщане на вещ, иззета по чл.84, ал.1 от ЗМВР, и с оглед на това се прави искане за произнасяне от съда и присъждане на разноски.

Ответникът - полицейски орган-разузнавач в ГОИД при ГПУ-летище Пловдив, инспектор С.А., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Николова оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че е спазена установената форма на акта по чл.84, ал.3 от ЗМВР, а приложените по преписката писмени доказателства съдържат изложение на фактическите обстоятелства за издаване на протокола. Намира за налично валидно основание за издаването му – сигнал в ШИС за вещ, издирвана с цел изземване, при което граничният полицай действа в условията на обвързана компетентност като предприема мерки за предаване на издирваните вещи на държавата, която ги издирва. Моли оспорването да бъде отхвърлено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованото лице Д.Р.Ю. ***, редовно призован, не се явява и не изразява становище по жалбата.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Лек автомобил с рег.№***, марка „Воксхол“, модел „Инсигния“, цвят черен е собственост на А.Р.Ю., закупен от него във Великобритания е регистриран в България, за което на 27.09.2019г са издадени свидетелство за регистрация част I и част II.

С оспорения Протокол за изземване на вещ по чл.84, ал.3 от ЗМВР от 13.10.2021г. ответникът разузнавач в ГОИД при ГПУ-летище Пловдив инспектор С.А. е иззел от Д.Р.Ю. наред с други вещи, така и свидетелство за регистрация част I за лек автомобил с рег №***, свидетелство за регистрация част II за лек автомобил с рег.№*** и самия лек автомобил с рег.№***, марка „Воксхол“, модел „Инсигния“, цвят черен. Взето е обяснение от лицето Д.Ю., който е управлявал автомобила.

Видно от приложената към преписката справка Интерпол-МПС от 10.01.2020г с валидност 20.12.2024г, автомобилът е съобщен за издирване от Великобритания поради кражба с предвидени мерки, първата от които е „Изземване на МПС“. След иззземването му е попълнен формуляр за установено МПС, издирвано по линия на Интерпол рег.№10350р-10843/13.10.2021г, съставени са докладна записка УРИ 10350р-10841/13.10.2021г. от ст.инспектор Д.С. за установен случай на обявено МПС за издирване от Интерпол и докладна записка УРИ 10350р-10836/13.10.2021г. от мл.инспектор В. за резултатите от работата на граничнополицейския наряд на 13.10.2021г в ГПУ-Летище Пловдив.

При извършено техническо изследване на свидетелство за регистрация част I за лек автомобил с рег №***, свидетелство за регистрация част II за лек автомобил с рег.№*** се установява, че отговарят на стандартите за документ от този тип по вид, размер, цвят, защити- експертна справка №23/2021г.

Видно от писмо от МВР-Дирекция международно оперативно сътрудничество рег.№В-1303/24.01.2022г., процесният автомобил е заявен за връщане от собственика му в момента на кражбата. С Протокол за връщане на вещ, иззета по чл.84, ал.1 от ЗМВР, на основание Заповед № 16/ 26.01.2022г на Началника на ГПУ Летище Пловдив е върнат на Д.Р. А..

Така установената фактическа обстановка, преценена във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и след цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, мотивира следните правни изводи:

Оспорването на ПАМ „изземване на вещ“ по чл. 84, ал.3 от ЗМВР, като направено от легитимирано лице с правен интерес /собственик на иззетия автомобил/, в законоустановения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо. В случая правният интерес на обжалващия не е отпаднал поради връщането на иззетата вещ, тъй като спорът е предизвикан от съществуването или не на правопораждащия юридически факт за изземването й, а не само от последиците от издадения административен акт, който не е оттеглен. Следователно не е налице отпадане на правния интерес да се установи незаконосъобразността на ПАМ към датата на прилагането й.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Редът за налагане на процесната ПАМ е изчерпателно уреден в чл. 84 ЗМВР, като в ал. 6 е предвидено, че съставеният протокол по ал. 3 от полицейския орган следва да бъде утвърден незабавно, но не по-късно от 24 часа от конкретно и изчерпателно посочени длъжностни лица, а именно: ръководителят на териториално звено на ГДГП, гранично полицейско управление, база гранично-полицейски кораби или районно управление на областна дирекция на МВР, в което се съхранява вещта, както и уведомяване на държавата членка, въвела сигнала за издирване в ШИС и/или в Интерпол.

По делото няма спор, че ПАМ, обективирана в оспорения протокол, е наложена от служител в МВР – разузнавач в ГОИД при ГПУ-летище Пловдив, който е полицейски орган по смисъла на чл. 57, ал. 1, предл. 4 от