Решение № 2500 от 04.03.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2500

Пловдив, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - X Състав, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ЯНКО АНГЕЛОВ

При секретар ПОЛИНА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 20257180702939 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 197 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Делото е образувано по жалба на „Глобалити билд“ЕООД, с [ЕИК], срещу Решение № 327 от 27.11.2025г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив, с което е оставена без уважение жалбата срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ на основание чл.121, ал.1 от ДОПК с изх. №[рег. номер]-023-0003108/11.11.2025 г., издадено от А.-М. Д. на длъжност старши публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив.

С жалбата се излагат съображения относно незаконосъобразност на оспорения акт, като по същество се акцентира върху обстоятелството, че няма обезпечителна нужна обуславяща издаването на процесното постановление за предварително обезпечение.

В съдебно заседание „Глобалити билд“ЕООД не се представлява

Ответникът - Директор на ТД на НАП Пловдив, чрез пълномощника си юрисконсулт А., оспорва жалбата и моли Съда да я остави без уважение, претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е депозирана в срок и от лице, което има правен интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна.

В ревизионното производство срещу „Глобалити билд“ЕООД е издадено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК с изх. №[рег. номер]-023-0003108/11.11.2025 г., издадено от А.-М. Д. на длъжност старши публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив за обезпечаване събирането на публично вземане в предполагаем размер на 46246,26 лв., в това число главница 43219,22 лв. и лихва 3027,04 лв., изчислена към 05.11.2025 г., като е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, в ТБ“Юробанк България“АД.

Прието е от органа, че предварителните обезпечителни мерки са наложени с цел максимално да бъде защитен интересът на държавата при спазване правата на ревизираното лице и съобразно посочените в искането мотиви. Посочено е, че публичният изпълнител е мотивирал подробно постановлението, с оглед установяване на конкретно посочени очаквани задължения за ревизираното лице в хода на ревизията.

Процесното ПНПОМ е издадено във връзка с мотивирано искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПОМ №Р-16001625003051-039-001/05.11.2025 г. от С. З. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив, в качеството му на ръководител ревизия. Искането е мотивирано с наличие на установени в хода на ревизията обстоятелства, които биха затруднили събирането на предстоящия за установяване ДДС в хода на ревизията.

Ревизиращият орган е приел, че налагането на предварителните обезпечителни мерки е с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имущество на ревизираното лице, вследствие на които събирането на задълженията за данъци ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни.

При наличие на законоустановените предпоставки, старши публичния изпълнител е издал Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК с изх. №[рег. номер]-023-0003108/11.11.2025 г.

С оглед установеното от фактическа страна Съдът стига да следните изводи:

„Глобалити билд“ЕООД и в хода на административното, а и в съдебното производство бланкетно и необосновано възразява относно наличието на обезпечителна нужда и интереса на ответника от предприемането на действия за налагане на предварителни обезпечителни мерки с цел бъдещо удовлетворяване на публичното вземане.

В мотивите си контролният административен орган е приел, че за държавата е налице обезпечителна нужда и интерес от предприемането на действия за налагане на предварителни обезпечителни мерки с цел бъдещо удовлетворяване на публичното вземане.

Следва да се изясни, че при предприемането на действия по предварително обезпечение публичният изпълнител действа при условията на обвързана компетентност по отношение предполагаемия размер на бъдещите задължения, както и по отношение мотивите, обуславящи налагането на предварителните обезпечителни мерки, и се ползва от преценката на ревизиращия орган по приходите. Предварителните обезпечителни мерки се налагат в хода на ревизията или при издаване на ревизионен акт, за обезпечаване на бъдещи публични вземания, чиито размер ще бъде окончателно установен след приключването й.

Единственото условие, за да бъде отменена наложената предварителна обезпечителна мярка съгласно разпоредбата на чл. 197, ал. 3 от ДОПК, е представянето от жалбоподателя на обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 от ДОПК. В искането е посочено изрично, че налагането на ПОМ е с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на ревизираното лице, вследствие на които събирането на задълженията ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни.

Изборът на публичния изпълнител на вида на обезпечителната мярка, която да бъде наложена, е обусловен в най-голяма степен от гарантиране на събирането на държавни вземания, които ще бъдат установено по основание и размер в един по-късен момент с издаването на РА и които стават изискуеми след изтичане срока на доброволно изпълнение. На адресата на тези предварителни обезпечителни мерки са предоставени средства за защита чрез правата за предоставяне на обезпечение в пари, ценни книжа и безусловна и неотменяема банкова гаранция, подаване на искане за разрешаване на неотложни плащания по смисъла на чл. 229 от ДОПК, както и искането за замяна на наложена обезпечителна мярка от един вид с обезпечителна мярка от друг вид.

Във всички случаи компетентен да се произнесе е публичният изпълнител, като преценката му зависи от защитата на държавния интерес за събиране на публичното вземане, съответно препятстване разпореждането с имущество от длъжника, което да препятства събирането на публичното вземане.

Решението, с което е потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ на основание чл.121, ал.1 от ДОПК с изх. №[рег. номер]-023-0003108/11.11.2025 г., издадено от А.-М. Д. на длъжност старши публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив е издадено от компетентен орган, същото е мотивирано.

Настоящият съдебен състав приема, че в производството по налагане на обезпечителната мярка са налице изискванията по чл. 195, ал. 2 от ДОПК, защото от приходната администрация са представени доказателства; от които може да бъде направен извод, че без нея събирането на задълженията от длъжника „Глобалити билд“ЕООД ще бъде невъзможно или значително затруднено. В хода на съдебното производство се представи като доказателство от ответната страна, Ревизионен акт № Р-16001625003051-091-001 от 09.02.2026 г. видно от който е установен ДД за внасяне в размер на 43298,12 лв.

Кредитирайки като доказателство представения ревизионен акт, в заключение съдът намира, че решението на ответника и потвърденото с него Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК с изх. №[рег. номер]-023-0003108/11. 11.2025 г., издадено от А.-М. Д. на длъжност старши публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив са законосъобразни, издадени съобразно целта на закона, а подадената жалба е неоснователна.

При този изход на спора е частично основателно искането на ответника за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Производството по чл. 197, ал. 2 – 4 от ДОПК е особено производство, различно от производството по обжалване на ревизионните актове, поради което специалната разпоредба на чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК е неприложима, а възнаграждението за юрисконсулт е дължимо на основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 във вр. с ал. 3 от ГПК и следва да бъде определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ /в т. см. Решение № 1921/13.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13662/2017 г., I о. и Определение № 3544/20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3319/2018 г., I о./ Според последната разпоредба по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 200 до 300 лева.

С оглед фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че в случая дължимото възнаграждение за юрисконсулт следва да бъде определено в размер на 200 лв./двеста лева/. На основание чл.12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, дружеството - жалбоподател следва да бъде осъдена да заплати сума в размер на 102,26 евро.

Ето защо Административен съд - Пловдив, десети състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Глобалити билд“ЕООД, с [ЕИК], срещу Решение № 327 от 27.11.2025г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив, с което е оставена без уважение жалба срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ на основание чл.121, ал.1 от ДОПК с изх. №[рег. номер]-023-0003108/11.11.2025 г., издадено от А.-М. Д. на длъжност старши публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив.

ОСЪЖДА „Глобалити билд“ЕООД, с [ЕИК] да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, сумата в размер на 102,26 евро /сто и две евро и 0,26 евро цента/ за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Съдия: