Решение № 95 от 20.04.2022, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. С., 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20212200100156 по описа за 2021 година

Предявени са четири обективно кумулативно съединени искове за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане, с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.60, ал.1 ЗН и цена на всеки иск за имуществени вреди: 1832.40 лв, а за неимуществени: 50 000 лв - частичен иск от общо 250 000 лв.

В исковата молба ищецът твърди, че на 12.05.2019 г. около 8.3 0 ч , у дома си, бил прострелян от бащата на двамата ответници - П. М. М., с когото били съседи. Същият притежавал законно ловна пушка „ИЖ-27М“, заредена със съответни боеприпаси.

Твърди, че на същата дата, П. М. пристигнал с автомобила си в района на Пътен възел „Петолъчката“ в ранните часове на деня, където работела фактическата му съжителка Р.К.. Влязъл в заведението, където работела и се отправил директно към нея, произвел два изстрела с по посока на Р.К., въпреки опитите на собственика на заведението Терзиев да го усмири. При втория изстрел К. се свлякла на земята, а П. М. хукнал да бяга към колата си, с която потеглил към с. Т.. Там отишъл до дома ищеца, с когото преди няколко години имали спорове по повод удареното от коня на П. М. куче на ищеца. Спрял автомобила си пред къщата на ищеца в с. Т., извикал го през оградата, като в дома на ищеца по същото време била и съпругата му Н. В.а и синът им Д.Д.. Те познавали П. М. като техен съселянин и не предполагали, че може да има каквото и да е намерение да увреди техния съпруг и баща.

Това не предполагал и самият ищец, който спокойно тръгнал през двора към пътната врата на имота си. Когато наближил на 6-7 метра пред пътната врата, забелязал, че П. М. държи пушка. В следващия момент П. М. вдигнал оръжието и стрелял по посока на ищеца, стрелял отвън на оградата на имота 1 на ищеца, докато последният вече бил на около 4-5 метра от вътрешната страна на имота си. След първия изстрел, П. М. произвел още един и поразен от втория изстрел, ищецът се свлякъл на земята. В този момент, чувайки изстрелите, към двора се насочили съпругата и синът му, както и свидетелите - очевидци Й. и А. - лица, живеели на семейни начала към онзи момент, които по същото време помагали в двора на ищеца- почиствали трева и бурени.

Твърди се ,че ищецът бил на земята в двора с огнестрелни рани в областта на гръдния кош, лицето и ръцете. Състоянието му било критично и с линейка бил откаран и настанен в Спешния център към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ С., за оказване на спешна медицинска помощ.

След като прострелял ищеца, П. М. се насочил към дома си в селото, с лекия си автомобил. Спрял пред двора на имота си, в който по същото време се намирала Д. Д. - живееща на съпружески начала с втория ответник по настоящото дело - А.М. и с 3-годишното им дете. Д. била на терасата на втория етаж на къщата, собственост на М., когато забелязала, че последният влязъл в двора на имота - целият облян в кръв. Тя попитала М. какво му се е случило, а той отговорил, че е застрелял Р. и Л.. След това П. М. подал на Д. плик с пари и й казал да се качи на втория етаж на къщата, като прибере и детето. Д. сторила това, а П. М. се самопрострелял с ловната си пушка в двора на имота си, в областта на гърдите, в резултат на което починал, минути след произведения изстрел.

По случая било образувано ДП № 617/2019 г. на РУ на МВР - С., вх. № 1160/19 г., пор. № 114/2019 г. на ОП- С.; ДП № 618/2019 г. на РУ на МВР - С., вх. № 1161/19 г. пор. № 115/2019 г. на ОП - С. и ДП № 619/2019 г. на РУ на МВР - С., вх. № 1162/19 г., пор. № 116/2019 г. на ОП - С., по които безспорно било установено, че П. М. е направил опит умишлено да умъртви ЛЮБ. Д. В. от с. Т., като деянието с останало недовършено, поради независещи от дееца причини - оказаната висококвалифицирана и високоспециализирана помощ на пострадалия.

Твърди се, че вследствие на получените тежки огнестрелни наранявания, ищецът получил множество травми, носещи белезите на средни телесни повреди по смисъла на чл.129 от НК, които увреждания, насочени към жизН.ажни зони на тялото, без оказаната своевременна адекватна медицинска помощ биха довели до летален изход.

Деянието на П. М. било извършено форма на вината пряк умисъл и с противоправно, доколкото същият е осъществил състава на престъпление по чл.116, ал.1, т.4, предл. посл., вр. чл.18, ал.1 от НК.

Твърди се, че ищецът бил прострелян от П. М. двукратно в областта на лявата длан, дясна мишница, гръден кош и лицето.

Твърди, че от 12.05.2019 г. до 16.05.20219 г. бил лекуван в Интензивното отделение на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“АД - С., където била извършена спешна операция в гръдна хирургия, а на 17.05.2019 г. му 2 била извършена втора операция по спешност-покриване на кожен дефект с антимикробно платно.

Твърди, че от 10.07.2019 г. до 15.07.2019 г. бил на лечение в УМАЛ „С.мед“, в клиника по ортопедия и травматология, където на 10.07.2019 г. претърпял трета операция по повод дефект на гърба на лява ръка, датиращ от прострелването.

Твърди, че на 26.07.2019г постъпил в същата клиника, където на 29.07.2019 г. му била извършена четвърта операция по повод болезнен следоперативен белег на лявата бедрена кост, тъй като от стрелбата му били увредени десети лакътен нерв, дясна мишница, дясна половина на гръдния кош, дява длан и долна челюст.

Твърди, че на 04.09.2019 г. бил опериран отново по повод застаряла увреда на десен лакътен нерв, а на 19.11.2019 г. постъпил в специализирана болница в гр. Котел за рехабилитация.

Допълва, че в резултат на този инцидент вече не е същия човек, изживяла неописуем шок и продължавал да живее в непрестанна тревога, не можел да спи нощем, сънувал кошмари, чувствал се уязвим, страхувал се от контакт с хората, затворил се в себе си, отнасял се враждебно към околните, струвало му се , че навсякъде го дебнат опасности.

Твърди, че във връзка с проведеното лечение е изразходил общата сума 3 664.79лв, която включва разходи за лечение, подробно описани в исковата молба и в уточняващата искова молба от 05.05.2021г.

Тъй като със своите действия деликвентът П. М. му причинил имуществени и неимуществени вреди – болки и страдания от преживените травми, след неговата смърт, възникнало задължение за обезвреда от неговите наследници по закон - двамата ответници и синове М.М. и А.М., които като наследници по закон при равни квоти на наследяване, отговаряли имуществени за причинените на ищеца от техния наследодател имуществени и неимуществени вреди.

Поведението на техния баща било виновно, противоправно и в причинна връзка с което, ищецът претърпял описаните по-горе имуществени и неимуществени вреди.

Иска се постановяване на съдебно решение, с което двамата ответници бъдат осъдени при условията на разделност да му заплатят всеки от тях сумата от 50 000 лв. от общо 250 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди и сумата 1832.40 лв. всеки от тях, обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на непозволено увреждане на здравето и психическия интегритет, причинено от техния баща П. М. М., на 12.05.2019 г. в с. Т., общ. С., ведно със законната лихва върху всяко обезщетение, считано от датата на увреждането - 12.05.2019 г. до окончателното изплащане.

Двамата ответници са подали един и същ отговор на исковата молба 3 чрез общ пълномощник, в срока по чл. 131 ГПК.

Оспорват предявените искове като неоснователни и недоказани.

Не оспорват, че са законни наследници - синове на починалия в резултат на самоубийство П. М. М..

Оспорват всички останали твърделия в исковата молба и допълнителната искова молба. Не им било известно баща им в деня, в който е сложил край на живота си, да е извършвал опит за убийство срещу ищеца, вследствие което да са настъпили описаните вреди.

Оспорват изцяло наличието на описаните имуществени и неимуществени вреди.

Оспорват размера на предявеният като частичен иск за неимуществени вреди, както и определения краен размер на иска- 250 000 лв. Претендираният размер не съответствал на обезщетяването на описаните вреди, бил многократно завишен предвид съдебната практика .

Молят за отхвърляне на всеки от предявените искове.

Непосредствено преди първото с.з., процесуалният представител на двамата ответници депозира молба, с която представя 2 броя удостоверения, издадени от СлРС, с които ответниците АНГ. П. М. и М. П. М. са направили отказ от наследството на своя баща, които откази са вписани в особената книга на съда под № 236/30.09.2021 г. и № 237/30.09.2021г.

Поради направения отказ от наследство, процесуалният представител на ответниците счита, че те вече не са наследници на своя баща и моли делото да бъде прекратено спрямо тях.

В с.з. ищецът ЛЮБ. Д. В., ред. призован, не се явява. Представлява се двама процесуални представители, които поддържат предявените искове и молят да бъдат уважени. Твърдят, че преди направения от ответниците отказ от наследството на П. М. М., две години по-рано, същите са го приели, извършвайки сделки със земеделски земи, получени в наследство от баща им, по повод на което били издадени нотариални актове № 166 от 19.06.2019 г. и № 81 от 07.06.2019г. Представя писмена защита, в която развива подробно съображенията си. Претендира за разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК.

В с.з. първият ответник - М. П. М., ред. призован, се явява лично и представлявани от процесуален представител, поддържат подадения отговор.

Моли за отхвърляне на исковете. Претендират разноски. Представя писмена защита

В с.з. вторият ответник – АНГ. П. М., ред. призован, ред. призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител, който поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на исковете. Претендира за разноски по делото. Представя писмена защита.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за 4 установено следното от фактическа страна:

Двамата ответници- М. П. М. и АНГ. П. М. са братя и законни наследници на своя баща П. М. М., по прякор „Калото“, който се самопрострелял на 12.05.2019г, .в дома си в с.Т., общ.С. и починал на място.

Същият, приживе имал стара вражда със своя съсед – ищеца ЛЮБ. Д. В..

Последният конфликт между тях бил за коня на П. М., който ритнал кучето на Л.В. и му счупил крака.

Л.В. поискал от П. М. да му плати обезщетение за счупения крак на кучето в размер на 100лв.

Седмица след това, конят на П. М. умрял, а той заподозрял, че е отровен от съседа му Л.В. и неговия син.

Три години преди да почине, П. М. живял на съпружески начала с Р.К., в къщата си в с.Т., общ.С..

Тя работела на смени като сервитьор в заведение на пътен възел „Петолъчката“, но настъпил срив в техните отношения и се разделили.

На 12.05.2019г, сутринта, П. М. решил да се саморазправи с нея на работното й място.

Пристигнал с автомобила си в района на пътен възел „Петолъчката“, когато тя вече била на работа. По същото време, на работа били и другите служители на заведението, между които и св. Е.И..

П. М. спрял автомобила, взел една пушка от колата, насочил се към заведението, в което работила Р.К., влязъл вътре, отправил се директно към нея и произвел два изстрел с пушката, в резултат на които тя се свлякла на земята в безпомощно състояние.

Веднага след изстрела, П. М. се качил в автомобила и потеглил обратно към с.Т., където се отправил към дома на своя съсед Л.В..

Спрял автомобила пред пътната му врата и го извикал през оградата да излезе навън. В този момент, в двора на Л.В. били съпругата му Н. В.а и двама работници, които работели в градината - св. Г.Й. и св. С.А..

Н. В.а, която била вън на двора, извикала съпруга си да излезе на улицата, тъй като го чакал съседа.

Той излязъл от къщата и тръгнал по пътеката съвсем спокойно, тъй като не предполагал какво го очаква.

Когато наближил на 6-7 метра пред пътната врата, забелязал, че П. М. държи пушка. В следващия момент П. М. вдигнал оръжието, насочил го по посока на ищеца и стрелял по него , докато бил отвън на оградата на имота на ищеца, а последният бил на около 4-5 метра от вътрешната страна на имота си.