Решение № 5464 от 27.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5464 гр. София, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Мариана Георгиева Въззивно гражданско дело № 20231100507229 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и следв. от ГПК.

С решение от 13.01.2023г., постановено по гр.дело № 66600/2021г. по описа на СРС, ГО, 67 състав, е уважен предявеният от Б. Г. С. срещу Софийски университет “Св. Климент Охридски” иск с правно основание чл.

357, ал. 1, вр. чл. 188, ал. 1, т. 1 от КТ за отмяна на наложеното със Заповед № РД-25-12/09.11.2021г. на ректора на ответника дисциплинарно наказание “забележка”.

Срещу решението е подадена в законоустановения срок въззивна жалба от ответника Софийски университет “Св. Климент Охридски”, в която се поддържат оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на постановеното решение, както и доводи за нарушение на материалния закон. Конкретно се твърди, че в мотивите на решението липсва преценка на всички събрани по делото доказателства. Изброени били схематично нарушенията на трудовата дисциплина, като изводът на съда е, че нарушенията не били описани с обективните им признаци. Жалбоподателят поддържа доводи, че от значение е работникът или служителят да е разбрал какви са нарушенията, за които е 1 наказан, което в случая било спазено. Достатъчно било нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин.

Аргументирано е становище, че разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ не поставя изискване към работодателя да посочи всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, деня и часа на осъществяването им, кои задължения по длъжностна характеристика не са изпълнени, кои разпоредби на вътрешния трудов ред са нарушени и какво е дисциплинарното нарушение според квалификацията по чл. 187 от КТ е извършено. В случая ищцата е разбрала какво е нарушението, което се установявало от дадените от същата писмени обяснения. Освен това за някои от вменените нарушения е налице признание от страна на служителя, което се установявало от обясненията на същия във връзка с образуваното дисциплинарно производство. На следващо място, развити са доводи, че дори и в заповедта за налагане на наказание да липсва описание на фактическия състав на извършеното нарушение, ако в нея има изрично позоваване на друг източник, който съдържа това описание и е бил сведен до знанието на работника преди налагане на наказанието, изискването на закона за съдържанието на заповедта по чл. 195, ал. 1 от КТ е изпълнено. В жалбата е посочено още, че повечето от нарушенията на трудовата дисциплина са извършени от служителката в електронната система СУСИ. В тази система можело да се проследят всички действия на лицето по ден и час. В този смисъл данните от системата, към които препраща процесната заповед, представляват друг източник, който съдържа описание на фактическия състав на извършеното нарушение и е бил сведен до знанието на работника преди налагане на дисциплинарното наказание. Освен това ищцата не е оспорила представените в първоинстанционното производство разпечатки от електронната система, а тези разпечатки установяват какви редакции е извършила служителката и точно в кой момент. За част от нарушенията се съдържали данни и в дадените от ищцата писмени обяснения, което водело до извод, че същата е знаела момента на извършването им. По тези съображения счита, че всяко от нарушенията било индивидуализирано по време, независимо дали е записано изрично в заповедта за налагане на наказание или може да се установи от друг източник, с който служителката е била запозната.

Поддържа се становище, че дори само част от нарушенията да бъдат доказани, ако те обосновават налагане на дисциплинарно наказание, 2 заповедта не следва да бъде отменяна. С оглед изложеното е направено искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да се отхвърли.

Въззиваемата страна Б. Г. С. не изразява становище по въззивната жалба.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, ал. 1, т. 1 от КТ за отмяна на наложеното със Заповед № РД-25-12/09.11.2021г. на ректора на Софийски университет „Св. Климент Охридски“ дисциплинарно наказание “забележка”.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че в процесната заповед конкретните нарушения не са описани с обективните им признаци с посочване на време на извършването им, поради което същата е немотивирана по аргумент от нормата на чл. 195 от КТ.

Посочено е, че съгласно цитираната разпоредба обективните признаци следва да бъдат описани подробно точно и ясно, за да се установи по безспорен начин дали наложеното наказание е за това, за което работодателят е провел дисциплинарната процедура. Това се отнася и до времето на извършване на нарушенията. Изложени са съображения, че нито в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, нито в цитирания в нея доклад вх. No 70-16-269 от 15.09.2021г. не са индивидуализирани извършените нарушения по дата или период. С оглед изложеното е направен извод, че процесната заповед е незаконосъобразна поради липса на задължителен реквизит, визиран в императивната разпоредба на чл. 195, ал. 1 КТ. Посочено е, че мотивирането на заповедта е изпълнено при наличие на данни за еднократност на наказанието, спазване на сроковете по чл. 194 от КТ и осигуряване на възможност на работника/служителя да се защити ефективно чрез индивидуализиране на нарушението по начин, които не буди съмнение 3 относно съществените му белези от обективна и субективна страна, като задължителните реквизити на заповедта могат да се съдържат, както в един акт, така и да препращат към друг, стига тои да е станал достояние на работника или служителя по време на дисциплинарната процедура и преди връчване на самата заповед. Тези обстоятелства обаче не били установени в процесния случай. Изложени са съображения, че липсата на дата или приблизителен период на извършване на твърдените нарушения на трудовата дисциплина, възпрепятства възможността на работника да се защити и поставя в невъзможност извършването на преценка дали са спазени сроковете по чл. 194, ал. 1 КТ за ангажиране отговорността на ищцата. Освен това от представените писмени доказателства, представляващи извадки от информационната база на ответника, било установено, че част от техническите грешки при въвеждане на данни и извършване на редакции в информационната система са допуснати от ищцата извън установените по чл.

194, ал. 1 КТ преклузивни срокове - например по отношение на извършените редакции на реални дисциплини за активен период 2020/2021г., както и отразяването на хорариумите на преподавателите за учебни години 20182019г. и 2019-2020г.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Във връзка с доводите в жалбата следва да се добави и следното:

Не е спорно между страните, че към 09.11.2021г. ищцата е заемала длъжността “инспектор учебна дейност” в Медицински факултет на Софийски университет “Св. Климент Охридски”, както и ч е със Заповед No РД-25-12/09.11.2021г. на ректора на Софииски университет „Св. Климент Охридски“ на същата е наложено дисциплинарно наказание “забележка”.

От представената по делото длъжностна характеристика на заеманата от ищцата длъжност, връчена на служителя на 02.06.2017г., се установяват основните трудови задължения на лицето, както следва: 1.1. да извършва всички дейности, свързани с цялостното административно-информационно обслужване на студенти ОКС “Бакалавър”/ОКС “Магистър” и преподаватели по норматив, определен със заповед на ректора на учебното заведение; 1.2. да участва в учебно-образователни дейности; 1.3. в учебна комисия; 1.4. има задължения във връзка с хоноруваните преподаватели, в това число да 4 събира, обобщава и съхранява в електронен вид всички данни от сключените договори с хонорувани преподаватели, д а подготвя договорите с хоноруваните преподаватели в съответстие с решенията на Факултетния с ъ в е т ; д а изготвя докладите за изплащане на възнагражденията на хоноруваните преподаватели при стриктно съобразяване с решенията на Факултетния съвет за възлагане на часовете и реалното им изпълнение, като спазва финансовата дисциплина и съхранява хонорарните документи; 1.5. има задължения във връзка с гост-преподавателите; и 1.6. с базовите учители.

Основните задължения, произтичащи от заеманата длъжност са подробно описани в длъжностната характеристика, като в т. 10 е посочено задължението да работи с информационните системи на Софийския университет, като попълва коректно данните в тях. В раздел “Отговорности” е посочено, че ищцата отговаря за качественото и в срок изпълнение на възложените задачи, като извършва дейността си в съответствие с приетите стандарти за квалификационна компетентност, както и носи отговорност за изготвените документи – коректност на информацията и спазване на сроковете.

Видно от представената заповед No РД-25-12/09.11.2021г. на ищцата е наложено наказание „забележка“ за извършени множество нарушения на трудовата дисциплина, които са квалифицирани от работодателя като нарушения по чл. 187, т. 3 /неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила/ и т. 10 от КТ /неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение/, вр. чл. 126, т. 4 /при изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или служителят е длъжен да изпълнява работата си в изискуемото се количество и качество/, т. 10 /да спазва вътрешните правила, приети в предприятието, и да не пречи на другите работници и служители да изпълняват трудовите си задължения/ и т. 13 от КТ / да изпълнява и всички други задължения, които произтичат от нормативен акт, от колективен трудов договор, от трудовия договор и от характера на работата/. Конкретните вменени деяния са:

1. Констатирани множество допуснати технически грешки от Б. С. в доклади за изплащане на възнаграждения и сключване на договори, в т.ч. некоректно въведени часове, съобразно договори; некоректно отбелязани 5 дисциплини и съответно тарифи за изплащане. Такъв е случаят с доклад вх.

No 70-16-155 от 25.03.2020г. за изплащане на възнаграждения на хонорувани преподаватели през зимния семестър на 2019/2020 учебна година, както и с доклад вх. No 70-16-364 от 29.09.2021г. , в които не фигурират краини суми за изплащане на съответните преподаватели.

2. Установено е, че в резултат на деиствията на служителката се е стигнало до дублиране на реални дисциплини с разлика в данните. По дисциплината „Анатомия и хистология на човека“, която е водена на випуск с начална година 2019, като преподавател е посочен веднъж проф. дюн Х.Н.Ч., и втори път акад. дюн В.А.О.. По сходен начин служителката е дублирала данните в информационната система и по отношение на дисциплината „Образна диагностика и лъчелечение“ за студентите с начална година 2017/2018. Доц. д-р Г.В.Х. е посочен два пъти в системата за една и съща дисциплина и един и същ випуск. Идентична с предходната е и грешката да бъде въведено два пъти името на проф. д-р Л.Б.И. като преподавател по дисциплина „Хигиена и екология" за студентите с начална година 2017/2018г.

3. Констатирани са множество грешки и пропуски, допуснати от Б. С. в информационната база „СУСИ-4“, изразяващи се в грешно въвеждане на информация и данни за различни дисциплини, подробно посочени в процесната заповед.