Определение № 573 от 01.03.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 573 гр. София, 01.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Г.а

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно частно гражданско дело № 20231000500428 по описа за 2023 година

Образувано е по частна жалба с вх.№ 2519/11.01.2023 год., подадена от Б. С. Б. и И. Н. Б., чрез процесуален представител срещу определение № 13175 от 21. 12.2022 г., постановено по гр.д. № 8078/22 год. по описа на СГС, I ГО, с което са оставени без разглеждане две подадени от тях жалби, първата от тях – срещу извършена от ЧСИ С. Я. публична продан от 08.04.2022 год. по изпълнително дело № 2930/15 год. и втората – срещу изготвено постановление за възлагане от 13.05.2022 год. по същото дело. Частните жалбоподатели молят съда да отмени обжалвания акт, тъй като счита същият за неправилен и незаконосъобразен. Твърдят, че съдът неправилно не е разгледал по същество жалбите.

В срока за отговор по чл. 276, ал.1 от ГПК насрещната страна депозира отговор с който моли да бъде оставена без уважение жалбата.

Софийски апелативен съд, в настоящия си състав, след като обсъди доводите в частната жалба и данните, съдържащи се в изпълнителното дело, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по две жалби на Б. С. Б. и И.

Н. Б., първата от които е срещу извършена от ЧСИ С. Я. публична продан от 08.04.2022 г. по изпълнително дело № 2930/2015 г., като са наведени възражения, че същата е опорочена с оглед отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота, предмет на проданта, както и твърдения, че изпълнителното производство е преждевременно предвид липсата на влязъл в сила съдебен осъдителен акт. Втората жалба е срещу изготвено постановление за възлагане от 13.05.2022 г. по същото изпълнително дело и са наведени възражения, че същата е изготвено при неприключена публична продан. С обжалваното определение първоинстанционният съд, след като е констатирал, че жалбоподателите не 1 навеждат доводи, попадащи в хипотезите на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК, е оставил и двете жалби без разглеждане.

Определението е правилно.

Съгласно чл.435, ал.2 от ГПК изчерпателно са изброени действията на съдебният изпълнител, който могат да бъдат обект на съдебен контрол при сезирането му от страна на длъжника. Тези действия са: 1/. постановлението за глоба; 2/. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4/. отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485;

5/. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6/. отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и 7/. разноските по изпълнението. По ал.3 на същия член пък е предвидено, че длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Въведените в жалбите и поддържани и във въззивната частна жалба доводи не представляват основания за обжалване по смисъла на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК, регламентиращ изчерпателно основанията за обжалване от страна на длъжника, поради което жалбите са недопустими и законосъобразно са оставени без разглеждане от градския съд.

След внимателен преглед на материалите съдържащи се в изпълнителното дело, приложено към настоящето се установява, че са неоснователни и доводите на жалбоподателите, че е налице отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота, каквито са твърденията в първата депозирана жалба, което да обоснове наличието на хипотеза на чл.435, ал.2, т 4 от ГПК. Видно отново от материалите по делото е че такава е допусната от частния съдебен изпълнител по повод заявено искане от настоящите длъжници. Повторна оценка по делото обаче не е извършена като закономерна последица, предвидена в разпоредбата на чл.485, ал.2, изр.3 от ГПК, предвид липсата на оказано процесуално съдействие от самите длъжници да посочат вещо лице, което да я извърши по арг. на чл.485 ал.2 изр.2 от ГПК. Видно от данните по делото посоченото от длъжниците вещо лице Терзиев е поискало замяна с друго вещо лице, за което същите са уведомени своевременно и е поискано посочване на друго вещо лице. За тези обстоятелства е съставен и нарочен протокол по чл.44, ал.2 от ГПК, като липсват данни по делото длъжниците да са изпълнили задължението си в срока по чл.485.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 2519/11.01.2023 год., подадена от Б. С. Б. и И. Н. Б., чрез процесуален представител срещу определение № 13175 от 21. 12.2022 г., постановено по гр.д. № 8078/22 год. по описа на СГС, I ГО, с което са оставени без 2 разглеждане две подадени от тях жалби, първата от тях – срещу извършена от ЧСИ С. Я. публична продан от 08.04.2022 год. по изпълнително дело № 2930/15 год. и втората – срещу изготвено постановление за възлагане от 13.05.2022 год. по същото дело.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3