Решение № 16 от 18.01.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Пазарджик , 18.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Елисавета Радина

Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20205220201459 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Е.” ЕООД- гр. Пловдив, ЕИК: ******, представлявано от О.

Д. Т. – управител против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8/07.07.2020г. на директора на РИОСВ Пазарджик, с което на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева на основание чл. 134, ал.2, т.2 от ЗУО .

С жалбата се заявява процесуално-правна и материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата и искането в нея а отмяна на НП по подробно развити съображения и ангажирани доказателства.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, изразява становище ( устно и писмено) за законосъобразност на обжалваното НП.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:

Дружеството - жалбоподател извършва дейности с отпадъци, разрешени с Решение № 07 1

ДО -359-00/01.09.2017г., изм. И доп. С решение 07-ДО-359-01/05.12.18 . на директора на РИОСВ-Пазарджик на площадка в гр. Пазарджик, индустриална зона, площадка с местонахождение в имоти: ул.” *******, УПИ XVIII в кв. 19, ул. „******* УПИ ІІІ-431 в кв.

4, ул. „*******, УПИ ХХП-624, УПИ LXXIX-403 и УПИ CCL-103, кв. 19.

В посоченото Решение са описани всички разрешени дейности с отпадъци, като същите са и класифицирани по реда на Наредба № 2 за класификация на отпадъците.Отпадъкът с код 19 12 11* е идентичен с опасния отпадък с код 15 01 10*; като разликата е, че 19 12 11* (други отпадъци, включително смеси от материали от механично третиране на отпадъци, съдържащи опасни вещества) е в балиран вид, а 15 01 10* (опаковки, съдържащи остатъци от опасни вещества или замърсени с опасни вещества) е същият отпадък, но вече разбалиран. За опасен отпадък с код 19 12 11* е разрешена само дейност по съхраняване R 13. За отпадък с код 15 01 10* на дружеството не е разрешена дейност по третиране. В случай, на неволно разбалиране този отпадък следва да се съхранява в биг-бегове или по друг начин, в закрито помещение и на непропусклива повърхност, но не и да се подлага на действия с цел сортиране.

Отпадъците се доставят на дружеството по сключени от него договори с други контрахент, като доставките са по-често в балиран вид и на договорени количества.

След доставянето им балите преминават на площадката първо визуален контрол, който позволява огледа им от външна страна , след което те се разбиват и отделните отпадъци се поставят чрез щипка на багер на поточна лента, която е част от действаща инсталация за оптичен сортинг. На лентата, от работници, се извършва както механично отстраняване на отпадъци, които са съдържали опасни вещества – нпр. от моторни и машини масла, от нефтопродукти и др., така и машинно – от инсталацията, която извършва оптичния сортинг ( по вид и цвят), като след сортинга отпадъците се складират в клетки.

На 24.01.20г. в РИОСВ Пазарджик постъпил сигнал за замърсяване на р. Марица с мъртва риба, във връзка с което на този и на следващите няколко дни били извършвани обстойни проверка на дружеството относно дейностите с отпадъци и необходимостта от пречистване на отпадните води от някои от тези дейности.

На 27.01.20г. площадката била посетена от инспекторите в РИОСВ Пазарджик – свидетелите А., С. и П. във връзка с контрол по дейностите с отпадъци. Те огледали цялата площадка и всичките й зони, както и инсталацията.

Установили, че на открита част на площадката и пред халето, в което е разположена инсталацията за оптичен сортинг, се извършва подаване към нея посредством щипката на багер на смесени опасни с неопасни отпадъци от опаковки от пластмаса от разбитите на земята около бали, които визуално определили като 10-15 броя, в които ,по тяхна преценка, над 20 % от общото количество били опаковки от пластмаса, замърсени с опасни вещества от масла и нефтопродукти. Открили опаковки с надписи „SINTETIC MOTOROIL”, “AVISTA 2

OIL”, “CASTROL” и други.

В клетките на оптичния сортинг също забелязали опаковки, замърсени с опасни вещества.

В същия участък на площадката в чували тип „биг-бег“, а и в насипно състояние, на открито върху нетвърда настилка забелязали опаковки от пластмаса (от масла и др. нефтопродукти, грес), смесени такива с неопасни отпадъци от пластмасови опаковки и 7 бр. разпилени тръби, които приели като луменисцентни и респ. съставляващи опасен отпадък.

На място св. П. направила фотоси, приложени по делото на л. 24-26.

Дейностите по трошене и сортиране на отпадъци, съдържащи или замърсени с опасни вещества, не са включени в издаденото на дружеството Решение за разрешение за дейности с отпадъци по чл. 35 от ЗУО. За балите, в които имало опаковки, замърсени с опасни вещества, съставляващи отпадък с код 19 12 11* ( други отпадъци (вкл. смеси от материали) от механично третиране на отпадъци, съдържащи опасни вещества) е разрешена само дейност по съхраняване, обозначена с код R13 по смисъла на Приложение № 2 към § 1, т. 13 и с код D15 по смисъла на Приложение № 1 към § 1, т. 11 от ДР на ЗУО. Същите следва да се съхраняват на закрито, върху твърда настилка, във вида, в който са приети, без да се разбиват/трошат и подлагат на последващо третиране-сортиране .

При тези констатации св. П. приела, че дружеството извършва нерегламентирано третиране на опасни отпадъци, дейност, обозначена с код R12 - размяна на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с кодове- Rl- Rl 1, включваща предварителна обработка трошене (разбиване) на балите и сортиране (в инсталация за оптичен сортинг) от Приложение 2 към § 1 т. 13 от ДР ЗУО. Затова и съставила против дружеството, в присъствието на управителя, процесния АУАН – за нарушение на чл. 134, ал. 2, т. 2 от Закон за управление на отпадъците - ЗУО .

Актът е надлежно предявен и е връчен препис, а въз основа на него е издадено процесното НП.

То се атакува с доводи относно неговата процесуална и материално-правна изправност.

Установена е, на първо място, материална и териториална компетентност на органите , постановили АУАН и НП, предвид предоставените със ЗУО правомощия на директора на РИОСВ по чл. 157, ал.4 вр. Ал.2 вр. Чл. 136, ал.2 т.4 ЗУО и делегираните от директора на експертите на осн. Чл. 157, ал.2 ЗУО и по заповед РД 08-17/28.01.19 – л. 10 по делото.

Актът е съставен в присъствието на свидетел, присъствал на установяване на нарушението св. С. ( виж и протокол от извършена проверка) . Изискването на чл. 40, ал.1 от ЗАНН е съставянето на акта да стане в присъствието на свидетели– присъствали при извършване на нарушението или на неговото установяване, а при липсата на такива чл. 40, 3 ал.3 допуска възможността това да стане в присъствието на други двама свидетели. В случая безспорно е наличието на свидетел св. С., който е присъствал при установяване на нарушението, който е и момента на неговото извършване.

Констативният и санкционният акт са издадени от компетентни органи в рамките на предоставената им материална и териториална компетентност; спазени са процедурите по съставяне, предявяване, връчване ; актовете имат съдържание, което съответства на поставените изисквания с чл. 42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Възраженията в обратния смисъл са напълно неоснователни. При описание на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване като фактическа констатация в АУАН и НП се сочи, наличие на :

„ на откритата част на площадката , пред халето, в което е разположена инсталацията,се извършване на подаване към нея с щипка на багера …на смесени опасни и неопасни отпадъци от разбити на земята около 10-15 бали, в които над 20 % от общото количество били опаковки от пластмаса, замърсени с опасни вещества от масла и нефтопродукти, с надписи по тях: „SINTETIC MOTOROIL”, “AVISTA OIL”, “CASTROL” и други;

В клетките на оптичния сортинг - опаковки, замърсени с опасни вещества.

-В същия участък на площадката в чували тип „биг-бег“ , а и в насипно състояние, на открито върху нетвърда настилка – на опаковки от пластмаса (от масла и др. нефтопродукти, грес), смесени такива с неопасни отпадъци от пластмасови опаковки и 7 бр. разпилени луминисцентни тръби, съставляващи опасен отпадък.

След тези фактически констатации за налични на място конкретно посочени вещи в конкретно положение/състояние, изрично е посочено в АУАН и НП , че „дейностите по трошене и сортиране на отпадъци, съдържащи или замърсени с опасни вещества, не са включени в издаденото на дружеството Решение за разрешение за дейности с отпадъци по чл.

35 от ЗУО“, поради което – „ за балите, в които имало опаковки, замърсени с опасни вещества, съставляващи отпадък с код 19 12 11* - други отпадъци (вкл. смеси от материали) от механично третиране на отпадъци, съдържащи опасни вещества) по посоченото решение е разрешена само дейност по съхраняване, обозначена с код R13 по смисъла на Приложение № 2 към § 1, т. 13 и с код D15 по смисъла на Приложение № 1 към § 1, т. 11 от ДР на ЗУО; като същите следвало да се съхраняват на закрито, върху твърда настилка, във вида, в който са приети, без да се разбиват/трошат и подлагат на последващо третиране-сортиране. Направени в административните актове ( констативен и санкционен ) са и изводи за „нерегламентирано третиране на опасни отпадъци, дейност, обозначена с код R12 - размяна на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с кодове- R1- R11“ , включваща предварителна обработка, както конкретно е посочена дейността, за която са изложени по-горе фактическите констатации горе- - „трошене (разбиване) на балите и сортиране (в инсталация за оптичен сортинг) от Приложение 2 към § 1 т. 13 от ДР ЗУО.

Следват няколко уточнения : по отношение на откритите в клетките след сортинга 4 опаковки от опасни вещества липсва посочване какви точно опасни вещества са съдържали, респ. опаковки от какви продукти са били . Липсата на такава конкретизация обаче не води изцяло до невъзможност да се доказва съставомерността на нарушението, тъй като е вменено нерегламентирано третиране на балите – разбиване и трошене, в които изрично е посочено опаковки с какви надписи ( на латиница) са открити. Същият извод касае и описанието чрез фактите относно наличните на открито в биг-бегове и в насипно състояние опаковки , за които е посочено, че са от масла, грес, др. нефтопродукти).

При така дословно цитираните и коментирани фактически и правни изводи –ясно е възприета една от формите на изпълнителното деяние по чл.134 ал.2 т.2 от ЗУОнерегламентирано третиране на опасни отпадъци, като конкретно е посочена и дейността , чрез нейното класифициране по Приложение 1 към ДР на ЗУО. Поради това напълно несъстоятелни са доводите в писмената защита на процесуалния представителна дружеството за липса на „точно, ясно и безспорно онази конкретна забрана, с която дружеството не се е съобразило, в какво точно се е изразило противоправното поведение на дружеството и под коя от хипотезите на изпълнителното деяние попада то“.

Описаното от административните органи нарушение е получило и своята съответна правна квалификация – по чл. 134, ал.2, т.2 от ЗУО. Нормата е санкционна, но тя съдържа и състава на нарушението и поради това с посочването и е гарантирано в предвидения от закона обем правото на защита на нарушителя. Затова и дори и да не е посочена като нарушена „материално- правна разпоредба на чл.29 ал.2 от ЗУО, „в който смисъл били всички постановени до сега в РБ съдебни решения“ ( виж твърденията на л. 259 в писм. бележки) посочената такава на чл. 134, ал.2 т.2 от ЗУО дава пълна възможност да се разбере административно-наказателното обвинение, при ясно и детайлно изложени по-горе факти.

Наличието на постановени съдебни решения , които не съставляват източник на правото, не може да се противопостави като контрааргумент на формирания извод.