Определение № 1868 от 06.12.2021, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№1868/6.12.2021г. гр. Пловдив, 6 декември

2021 год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в закрито заседание на шести декември, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

ЧЛЕНОВЕ:

ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,

НИКОЛАЙ

СТОЯНОВ, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров частно, административно, касационно дело №3100 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава тринадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.37и, ал.8 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).

Община

Карлово, с адрес: гр. Карлово, ул. “Петко Събев“ №1, ЕИК *********, представлявана от Е.К.- кмет на общината, чрез юрисконсулт И.Д.- пълномощник;

“ЕКО РОЗОВА ДОЛИНА“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Клисура, община Карлово, местност “Шайковица“, ЕИК *********, представлявано от адвокат С.П.-К.- пълномощник; както и М.Л.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, представляван от адвокат С.П.-К.- пълномощник, обжалват Определение №580 от 29.07.2021г. по гражданско дело №20215320101016 (1016) по описа на Районен съд- Карлово за 2021г., II-ри граждански състав, с което е спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Протокол от 27.04.2021г., съставен на основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ от комисия, назначена със Заповед №РД-311 от 16.04.2021г. на кмета на община Карлово.

Община Карлово претендира отмяна на оспореното определение поради незаконосъобразност, постановяване на определение по същество, с което да бъде оставено без уважение искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Протокол от 27.04.2021г., както и присъждане на направените по делото разноски, включително присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

“ЕКО РОЗОВА

ДОЛИНА“ ЕООД и М.Л.Н. претендират отмяна на оспореното определение поради неправилност, незаконосъобразност и немотивираност. Представен е писмен отговор по частната жалба на община Карлово, според който частната жалба на общината е основателна.

Ответниците- Л.К.А, ЕГН **********, и И.К.А., ЕГН **********, чрез адвокат Е.П.- пълномощник и на двамата, представят отговор (възражение) за неоснователност на частната жалба на община Карлово, както и отговор (възражение) за неоснователност на частната жалба на “ЕКО РОЗОВА ДОЛИНА“ ЕООД и М.Л.Н..

Заинтересованите страни- М.Г.А., Д.С.Д., Б.Х.А., Н.Б.П., П.И.Ц., Д.С.Н., както и ЕТ “НЕНКО ТРИФОНОВ“, ЕИК *********, редовно уведомени за възможността да представят отговор (възражение) по частните жалби, не представят такъв.

Частните жалби са подадени в законоустановения срок и против акт, подлежащ на оспорване, поради което се явяват допустими.

Разгледани по същество, жалбите са основателни.

Производството по дело №20215320101016 (1016) по описа на Районен съд- Карлово за 2021г., II-ри граждански състав, е образувано по жалба на Л.К.А и И.К.А. против Протокол от 27.04.2021г., съставен на основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ от комисия, назначена със Заповед №РД-311 от 16.04.2021г. на кмета на община Карлово. В жалбата е формулирано допълнително (особено) искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорения протокол, предвид разпоредбата на чл.37и, ал.8, изр.2 от ЗСПЗЗ, според която норма, обжалването не спира изпълнението на протокола, освен ако съдът разпореди друго.

От своя страна, разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК, предвижда възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

В случая, от страна на районния съд е прието за установено, че поискалата спиране действието на подзаконовия нормативен акт (всъщност индивидуален административен акт, според настоящия състав на съда) страна е посочила доводи и е представила доказателства, които обосновават наличието на предпоставките по чл.166, ал.4, във връзка с ал.2 от АПК… При осъществяването на предварителното му изпълнение за жалбоподателя (И.К.А) ще настъпят трудно поправими вреди и последици, които ще засегнат чувствително неговите законни права и интереси. Неправилното разпределение на имотите би се отразило на условията, при които се отглеждат животните и същественото намаляване на площта за пашуването им.

Това от своя страна би могло да причини на жалбоподателя значителна вреда-заболяване и погиване на животни.

Според приетите по делото доказателства, както и според процесния Протокол от 27.04.2021г., за отглежданите от И.А. общо 134,40 животински единици (ЖЕ), в това число 101 броя говеда за месо с над 2-годишна възраст (100 ЖЕ), 29 броя говеда на възраст от 6 до 24 месеца (17,4 ЖЕ или 29 х 0,6, съгласно §2з, т.2 от ДР на ЗСПЗЗ), както и 16 броя коне на възраст над 6 месеца (16 ЖЕ), се полагат (са необходими) общо 2608 (118,4 ЖЕ х 20 дка + 16 ЖЕ х 15 дка) дка пасища, мери и ливади (ПМЛ), приравнени към категория 1 – 7.

Пак според процесния Протокол от 27.04.2021г., на жалбоподателя И.А. е разпределено ползването на ½ от поземлен имот (ПИ) с идентификатор №*** (с площ от 665925 кв.м.) по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Клисура, община Карлово, или ползването на 332,647 дка, като от предишни разпределения е получил от ОПФ (общински поземлен фонд) 323,090 дка. На жалбоподателката Л.А.е разпределено ползването на 2 броя ПИ (ПИ с идентификатор №*** и ПИ с идентификатор №***), с обща площ от 91,536 дка (54,963 дка + 36,573 дка), като същата не е ползвала ПМЛ от ОПФ от предишни разпределения.

Отново според процесния протокол, полагащите се площи (ПП), приравнени към 1 -7 категория, извършеното разпределение по имоти (РИ), находящи се в землището на гр. Клисура, процентното съотношение между полагащите се площи и разпределените имоти, както и броя на разпределените имоти по заявители, извършено от комисията, изготвила протокола, е както следва: заявител

ПП

(дка)

РИ

(дка)

РИ/ПП (%)

ПИ

(бр.)

М.Л.Н.

240,75

149,300

62,0145

1

“ЕКО РОЗОВА ДОЛИНА“ ЕООД

875,00

434,859

49,6982

0,5

И.К.А.

2608,00

332,647

12,7549

0,5

Л.К.А

110,25

91,536

83,0259

2

Б.Х.А.

121,50