Решение № 133 от 24.07.2020, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е

№133 гр. Пловдив, 24.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори юли две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗАХОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ЕВСТАТИЕВА

ДАНИЕЛА СЪБЧЕВА с участието на прокурор ГАЛИНА

АНДРЕВА-МИНЧЕВА при Окръжна прокуратура - Пловдив и съдебен секретар СТЕФАНИ КАЛОФЕРОВА, след като разгледа докладваното от съдия Евстатиева ВНОХД № 91 / 2020г. по описа на ПдОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

Образувано е по жалба на адв.Р.А. като защитник на подсъдимия С.С.К. срещу присъда от 09.10.2019г., постановена по НОХД № 2829/2019г. на Пловдивски районен съд.

С присъдата подсъдимият е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 343б ал.3 от НК и на основание чл. 54 от НК е осъден на една година и два месеца лишаване от свобода с 3-годишен изпитателен срок, считано от влизане на присъдата в сила, на глоба в размер на 600 лева. Съдът е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от една година и два месеца, приспаднал е от това наказание времето, през което е бил лишен от същото право по административен ред, а от наказанието лишаване от свобода е зачел времето на задържането му по ЗМВР за 24 часа. ПРС е постановил вещественото доказателство по делото да се унищожи като вещ без стойност.

Във въззивната жалба на защитата и допълнението към нея се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата, изразяваща се в неправилно приложение на материалния закон, поради недоказаност и несъставомерност на деянието. Сочи се, че първоинстанционният съд е разгледал случая повърхностно и предубедено и не е обсъдил фактите, оневиняващи подсъдимия и тези, потвърждаващи несъставомерността на обвинението. В жалбата се правят възражения за допускане на съществени процесуални нарушения свързани с немотивираност на постановения съдебен акт, необсъждане на възраженията на защитата и недопускане на направените в хода на разглеждане на делото пред първата инстанция доказателствени искания. Иска се от въззивната инстанция постановяване на нова оправдателна присъда или алтернативно отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Навеждат се доводи за опорочаване на процеса поради определяне на докладчика по делото в разрез с принципа за случайно разпределение на делата. На следващо място се изразява становище за несправедливост на наложените на подс.К. кумулативни наказания.

Доводите се поддържат и в съдебно заседание пред въззивния съд от защитата и подсъдимия, който иска да бъде оневинен.

Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив изразява становище за обоснованост и законосъобразност на обжалваната присъда и предлага на въззивния съд нейното потвърждаване. Счита, че районният съд е извършил подробен и прецизен анализ на събраните доказателства и обосновано е стигнал до извода за виновността на предаденото на съд лице.

Пловдивският окръжен съд след като провери изцяло правилността на присъдата съгласно чл.314 от НПК и като взе предвид становищата на страните, и приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:

От събраните по делото доказателства, настоящият съд намира за установена следната фактическа обстановка:

Свидетелите

Г.С.и Г.А., полицейски служители при 01 РПУ при ОДМВР Пловдив, изпълнявали задълженията си като автопатрул за времето от 20:00 часа на 01.05.2019 г. до 08.00 часа на 02.05.2019 г. и извършвали пътен контрол по ул. „С. ***:20 часа по посочената улица, срещу № 54 забелязали пред тях да се предвижва лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ***. Решили да извършат проверка на посочения автомобил, поради което подали звуков и светлинен сигнал.

Автомобилът отбил вдясно и зад него спрял и полицейският автомобил. Свидетелите С.и А. отишли при водача на автомобила и констатирали самоличността на подсъдимия С.К.. Той бил сам в автомобила.

Свидетелите забелязали, че подсъдимият е със зачервени очи и бил притеснен. Полицейските служители го попитали дали е употребил алкохол или наркотични вещества, а подс.К. отвърнал, че преди 1-2 седмици бил употребил амфетамин. Свидетелите С.и А. решили да отведат подсъдимия в 01 РПУ при ОДМВР Пловдив, за да бъде тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества.

По същото време свидетелят Н.К.изпълнявал служебните си задължения като дежурен в Първо РУ при ОДМВР гр.Пловдив. Около 21:30 часа свидетелите С.и А. довели подсъдимия К. в районното управление. Свидетелят К.в присъствието на свидетелите С.и А. разопаковал тест „Дръг чек“ 3000, с партиден номер **и с него изпробвал подсъдимия К. за употреба на наркотични вещества или техните аналози. Пробата била извършена в рамките на 10 минути /от 21,35ч. до 21,45ч./ и отчела положителен резултат за употреба на амфетамин. Свидетелят К.предявил на подсъдимия К. теста с отчетената положителна проба. През това време свид.Г.С.попълвал празните полета в протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози /л.12 от ДП/ под диктовката на свид.К., на който протокол се подписал последният и проверяваното лице - подс.К.. К.съставил и талон за медицинско изследване № 0041067, в който било вписано, че е отчетен положителен резултат за употреба на амфетамин с техническо средство Дръг Чек 3000 с LOT

№

***него подсъдимият вписал, че не приема резултатите от извършената проверка. Поради това, свид.К.вписал в талона за медицинско изследване, че подсъдимият следва да се яви в срок до 40 минути в УМБАЛ „Св. Георги“ и талонът бил връчен на подсъдимия в 22,10ч. /л.11 ДП/. Бил съставен и АУАН бл. № ***, с който на К. било вменено административно нарушение по чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП, извършено на 01.05.19г. в 21,20ч. /л.8 ДП/. Били иззети свидетелството за управление на МПС на подсъдимия, контролен талон към него, свидетелството за регистрация на МПС и два броя регистрационни табели.

Подсъдимият

К. бил съпроводен до УМБАЛ „Св. Георги“, за да може да предостави кръв и урина за изследване. В болничното заведение, в присъствието на свидетеля С.и д-р Г.– дежурен лекар, подсъдимият отказал да предостави кръв и урина. За удостоверяване на посоченото обстоятелство бил съставен Лист за преглед на пациент в КДБ/СО, започнал в 22,18ч. на 01.05.2019 г. В листа за преглед било отразено, че в 22,20ч. лицето отказало да даде кръв и урина в присъствието на Д-р Г.и Г.С.. Д-р Г.съставил и Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози, в който вписал като причини да не се извърши медицинското изследване: „лицето отказва в 22,20ч. да даде кръв и урина за проба за опиати”/л.9-10 ДП/. Подсъдимият К. бил върнат в сградата на Първо РУ при ОДМВР Пловдив, където бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР със заповед рег. № ***г., която била съставена от свидетеля С.. На подсъдимия бил извършен обиск, за което бил съставен Протокол за обиск на лице, отново от свидетеля С./л.27 ДП/. При обиска били намерени у подсъдимия следните вещи І банкова карта, мобилен телефон, пластична карта, портфейл, лична карта. При задържането на

К. му било разяснено правото да се свърже със свой близък по телефона. Той се обадил на свидетелката С.Н., с която живеел на съпружески начала. Тя пристигнала в 01 РПУ при ОДМВР Пловдив, за да му предостави необходими принадлежности за престоя в районното управление. След това свидетелят К.предал на разследващ полицай при 01 РПУ при ОДМВР Пловдив 1 бр. „Drug check“ 3000 с LOT № **и ***, с който била извършена проверката на подс.С.С.К..

В изложения смисъл е била приета фактическата установеност на деянието и от първостепенния съд, която е извел от свидетелските показания, писмените доказателства, прочетени и приети на основание чл.283 от НПК и вещественото доказателство. Доказателствените източници са обсъдени обстойно от първоинстанционния съд при спазване на принципите по чл.13 и чл.14 от НПК и с оглед предмета на доказване по чл.102 от НПК. Съдът е посочил кои факти от кои доказателствени източници е извел, съпоставил ги е едни с други, като е отдал нужното им внимание и анализ, дал е обосновани отговори на възраженията на защитата. С оглед наведените идентични такива пред настоящия състав на съда, бяха събрани допълнително доказателства, които наред с проведеното съдебно дирене от първостепенния съд, не променят изводите по съществото на казуса в претендираната от защитата оневинителна насока.

На първо място установен е фактът на управление на МПС от подсъдимия на инкриминираното място и време, констатирано от свид. С.и А.. На следващо място на дееца е извършено тестване с техническо следство за употреба на наркотични вещества или техни аналози в Първо РУ от свид.К.. Той се е подписал на протокола от тестването, приложен на л.12 от ДП и за това дават непротиворечиви и добросъвестни показания свидетелите К.и С., че вторият е писал текста, а първият му е диктувал и се е подписал на документа. И за настоящият съд е ясно, както е отчел и ПРС, че отмятането на данните с „х” в обозначените за това места в протокола и изписване на останалия текст не промяня факта на неговия издател в лицето на свид.К., който е извършил и самото тестване на подсъдимия с дрегера. Именно свид.Н.К.е бил полицейският служител, натоварен да извършва изпробването с технически средства на водачи на МПС.

Видно от регистъра на извършените проби под № 190 на 01.05.2019г. той е извършил процесното тестване с Дрегер Дръг Чек 3000 с № **на подс.С.К. /л.112-113 възз.съд.сл./. Обосновано първият съд е отчел, че апаратът е показал резултат за наличие на амфетамини – скалата срещу показанието АРМ останала чиста – т.е. при това положение резултатът е положителен. Това е възприето от тримата свидетели полицейски служители, а и от самия подсъдим, който оспорил положителния резултат и пожелал медицинско изследване и това е обективирано в последващите действия по отвеждането му в болнично заведение за даване на кръвна проба.

Първоинстанционният съд е отдал нужното внимание в мотивите си към постановената присъда относно достоверността на изложеното от тримата свидетели К., С.и А., от които пряко се извличат факти по деянието, описано в обвинителния акт. И тримата свидетели полицейски служители са категорични в отразеното на скалата на дрегера показание за амфетамин – основният факт, който се отрича от защитата на подсъдимия. Настоящият съд констатира, че Свид.С.и свид.А. са били подробни и изчерпателни в свободния си разказ пред съда и не е било нужно да се четат показанията им на досъдебното производство по искане на прокурора, който не е формулирал конкретно становище кои обстоятелства са останали неизяснени. Поради това, за настоящия съд е достатъчно за формиране на горните факти да се ползват показанията на тези свидетели, дадени непотредствено пред съда, ведно с предявените им писмени доказателства, за които са дали изчерпателни сведения за обстоятелствата, при които са съставени. Що се касае до свидетелските показания на Н.К., действително той не е имал конкретен спомен за релевантни подробности от фактическата страна на казуса, но след приобщаване на показанията му ги е потвърдил, като заявени от него в по-ранен период от време, още повече, че с оглед службата му, извършва множество аналогични проверки на различни лица. И на този свидетел първият съд законосъобразно с оглед изясняване на фактите е предявил основните писмени документи, свързани с извършената проверка за наркотици на подсъдимия. Всичко изложено от него пред ПРС преди и след приобщаване на показанията му от досъдебното производство е изчерпателно по фактите, подлежащи на установяване по чл.102 от НПК. По отношение на прочетените му показания от досъдебното производство, въззивният съд констатира, че всъщност те са били приобщени на основание чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.2 пр.2 от НПК, а не по ал.4, тъй като видно от съдебния протокол /л.87 ПРС/ всички участващи страни са били съгласни с прочитане показанията на този свидетел.

Изложеното има значение с оглед забраната на ал.8 на чл.281 от НПК, като ПдОС се солидаризира с ползваните от ПРС при постановяване на присъдата показания на свид.К., дадени и на досъдебното производство.