Решение № 606 от 29.08.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 606 гр. София, 20.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело № 20221001000219 по описа за 2022 година

Образувано е по въззивна жалба от „Оксижен“ 2013“ ЕООД, гр. София, ЕИК 202518278, чрез особения представител адв. С., против решение № 28/ 13.01.2022 г. по т.д. № 1662/ 2021 г. на Софийски градски съд, ТО, 4 състав, с което е уважен предявения от Софийска градска прокуратура иск по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ и е постановено прекратяването на „Оксижен 2013“ ЕООД.

Твърди се, че решението е неправилно, по съображения изложени в жалбата.

Въззиваемата страна Софийска апелативна прокуратура оспорва жалбата и моли решението да бъде потвърдено.

Съдът констатира, че жалбата е срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, подадена в срока по чл. 259 от ГПК от легитимирана да обжалва страна в процеса, обуславяща правен интерес от обжалването и е процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по същество.

Съдът въз основа на поддържаните от страните доводи и доказателства по делото, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с предявен от Софийска градска прокуратура иск за прекратяване на въззиваемото дружество, поради липсата на вписан управител повече от три месеца.

1

Видно от представения препис – извлечение от акт за смърт, управителят и едноличен собственик на „Оксижен 2013“ ЕООД, В. Н. П. е починал на 30.10.2020 г.

Според приложеното по делото удостоверение за наследници, починалото лице има едни наследник – Н. В. П. и същият, съобразно издаденото от РС – Пещера удостоверение от 25.11.2020 г. е заявил отказ от наследство.

Към исковата молба са приложени още докладна записка от 02.08.2021 г. от СДВР, 4РУ, обяснения от Н. В. П. пред СДВР, 4 РУ, уведомително писмо от 20.05.2021 г. от НОИ, ТП – София град до СГП.

За да постанови обжалваното решение, първоинстационният съд е изложил съображения, че след като в рамките на посочения в закона три месечен срок не е проведена административната процедура по вписване на нов управител, то следва да се приеме, че са осъществени всички предпоставки от фактическия състав на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ и дружеството следва да бъде прекратено.

Решението е недопустимо.

Искът за прекратяване на ООД по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ е конститутивен.

Правен интерес от предявяването му съществува, доколкото търсената правна промяна не е настъпила по други причини. Предявеният конститутивен иск по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ е насочен към една правна промяна – прекратяване на ответното дружество. Тази промяна обаче вече е настъпила на осн. чл. 157, ал.

1 ТЗ, която разпоредба предвижда, че ЕООД, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. От твърденията в исковата молба и от приложения препис от акт за смърт е видно, че едноличният собственик на ответното дружество В. Н. П. е починал на 30.10.2020 г. В обявения в ТР учредителен акт на ответното дружество не е предвидено друго, а наследниците му не са поискали продължаване на дейността му. Ето защо следва да се приеме, че дружеството вече е прекратено по силата на закона. Следователно, правната промяна, която се цели с предявения конститутивен иск, вече е настъпила. В тази ситуация е безпредметно провеждането на нарочно исково производство за прекратяване на друго основание на вече прекратеното дружество /по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ /, 2 а в полза на всички заинтересовани лица /кредитори, вкл. и НАП/ е друга възможност – директно да подадат искане до Агенцията по вписванията за назначаване на ликвидатор, като приложат към искането си доказателства за смъртта на едноличния собственик на капитала, като регистърната практика на АВ е именно в този смисъл. Ето защо искът се явява недопустим.

По изложените съображения, атакуваното решение следва да бъде обезсилено, а производството по делото, прекратено.

Водим от горното, съдът,

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 28/ 13.01.2022 г. по т.д. № 1662/ 2021 г. на Софийски градски съд, ТО, 4 състав, като постановено по недопустим иск.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните, пред Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 и сл. ГПК Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4