Протокол № 1421 от 05.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1421 гр. Благоевград, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора И. Ал. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600875 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор А..

Жалбоподателят Г. Ц., редовно призован, се явява лично и с адв. П. Н., редовно призован.

Свидетелят О.К.С. /С./, редовно призована, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: В предходното съдебно заседание съдът е допуснал до разпит като свидетел медицинската сестра, която е била дежурна на работа на 07.07.2024г. в СПО – МБАЛ – Благоевград към 21:20 часа.

1

В днешното съдебно заседание се явява О.К.С., с оглед на което съдът О П Р Е Д Е Л И:

Снема самоличността на свидетелката

О.К.С. – на 71г., без родство с подсъдимият по делото.

СВИД. С.: По лична карта съм О.К.С., но по мъж съм С. и тъй като в Спешен център сме няколко медицински сестри с фамилия С., затова си останах с фамилия С., макар това да не е по лична карта.

Свидетелят беше предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК и същата обеща да каже истината.

Съдът намира, че на свидетелката следва да бъде предявен протокол от медицинско изследване на лист 28 от ДП, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката С. документ, прилежащ на лист 28 от ДП.

СВИД. С.: Най-вероятно това, което е изписаното в горния десен ъгъл – цифри и друго – това не е моя почерк. Аз съм взимала само кръвта, нямам допир до тази документация. Ние сме по 3 сестри на смяна – едната е на компютъра М.

С.,а аз съм взимала кръвта. Докторът попълва протокола за медицинското изследване. Докторът също попълва и за стикерите. Значи влиза лицето, взима му се личната карта, М. С., сестрата, взима данните. Тя също няма допир тук.

Остава Д.Д., която слага стикерите заедно с лекаря в плика. При нас не може да се изгуби нещо. Аз взимам само кръвта. За наркотици е 7 мл в едната епруветка, 7 мл. в другата и урината в отделна епруветка, запечатва се, санитарка е разтворила плика, за да помогне. Това нещо се слага от лекаря.

След това се запечатва и не е възможно да изчезне. Това,за което ме питате евентуално може да е написано от Д.Д., която е затворила плика, защото и плика се надписва плюс в тетрадката, както и от втората сестра. Едната е на компютъра, другата взима кръвта и третата записва върху плика и в тетрадка.

Не е извиквана и Д.Д., тя сега е оперирана и е в болничен. Тогава бяхме 3 сестри. Всеки ден сме по три сестри – М. С. на компютъра, Д. и аз. Това написано на лист 28 „6 броя“ не знам кой го е писал.

Съдът намира, че на свидетелката следва да бъде предявен препис от Книга за алкохолни проби и наркотични вещества при СПО – МБАЛ – Благоевград, 2 намираща се на от стр. 39-41 от първоинстанционното дело, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката С. препис от Книга за алкохолни проби и наркотични вещества при СПО – МБАЛ – Благоевград, намираща се на от стр.

39-41 от първоинстанционното дело.

СВИД. С.: Тази книга се пише от първата сестра, която седи на компютъра, втората сестра и третата взима кръв. Това в книгата, която се намира на лист 40 от делото, копие от Спешен център е написано от Д.Д. за Г. Ц.. Предишни две са писани от мен. Да, аз съм взела кръв на Ц., не се е държал неприлично.

Взета е кръв за наркотици, защото и урина сме взели. В мое присъствие беше съставен портокал за медицинско изследване от доктора. Не може там да се изгуби на бюрото. Те са залепени, те са прошнуровани.

ПРОКУРОРЪТ: Няма въпроси към свидетелката.

Свидетелката С. отговаря на въпроси на адв. Н.:

СВИД. С.: Епруветката, която е голямата и съдържа 7 мл кръв, едната, те се взимат две епруветки. Те са със зелени капачки, които са за наркотици.

Другите, които са по 4 мл, са със сиви капачки, които са само за алкохолната проба. Те се знаят. Епруветките за кръв за наркотици са по 7 мл, разграфени до къде да се вземе кръв. Нямаме задължение да се описва в документите по колко милилитра кръв сме взели. Стикерите ги носи полицая, ние без полицай не взимаме кръв. Дори стикери да са му дали на момчето, без полицай няма да взема кръв. Първият стикер се залепва на едната епруветка, вторият стикер на втората епруветка кръв, третият стикер на урината, описват се всички стикери от доктора, другите три се слагат в плика. Пак доктора ги слага заедно с протокола за медицинско изследване. След което Д. е надписала плика, залепва го и се разписва и полицая. И три печата се слагат, полицаите се разписват, лекаря се разписва.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси. Нямаме други искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетелката С. от съдебно заседание.

3

Свидетелката С. напусна съдебната зала.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, намирам, че подадената жалба е неоснователна, изложените в нея съображения за недоказаност на обвинението не се базират на събраните по делото доказателства. Тези възражения са били направени от защитата и пред първоинстанционния съд, който е изложил конкретни доводи в мотивите си по тях. На първо място намирам за неоснователно твърдението, че от приобщените по делото експертизи и по-конкретно при първоначалната такава, в кръвта на Ц. не е било открито наркотично вещество. Метаболитно такова е било установено в урината и в този смисъл не ставало ясно от къде се е появило наркотичното вещество при второто изследване. Съмнението, което се внушава с така изложеното в жалбата всъщност не е налице, тъй като видно от първото заключение от 05.12.2024г. са използвани два анализа – предварителен или насочващ и твърдофазна екстракция. При предварителният анализ на пробите кръв и урина, същите са изследвани с полинаркотични имуноаналитични тестове. В пробата урина е отчетен положителен резултат за наличие на кокаин, а за пробата кръв този резултат е отрицателен. При изследването на пробите чрез твърдофазната екстракция и обобщаване на получените аналитични резултати, вещите лица са посочили, че в кръвта и урината на Ц. е установено наличие на кокаин и бензоилекгонин, което е метаболит на кокаина. От заключението пък на вещото лице по назначената и изготвена повторна химико-токсилогична експертиза, при която е изследвана контролната проба кръв, безспорно е установено наличието на кокаин и негови метаболити, с което на практика се потвърждава заключението по първата експертиза.

Що се отнася до второто възражение, че по делото липсва задължителен реквизит от цялостната процедура по Наредбата, а именно липсата на част от протокола за медицинско изследване, което опорочава същата, тъй като е нямало как по категоричен начин да се установи дали изследваната кръвна проба е взета от Ц., намирам същото за несъстоятелно. В тази връзка от първоинстанционния съд са изложени подробни съображения в мотивите, които опровергават и това твърдение. Липсата на първият лист от въпросният протокол е пропуск действително, но не е такъв пропуск, който да опровергае спазването на процедурата по наредбата. Безспорно е установено по делото след проверка на пътя, Ц. е заведен в СПО – МБАЛ – Благоевград, където са му взети проби от кръв и урина. Тези обстоятелства намирам, че бяха потвърдени безспорно и от разпитаните пред Вас и в предходното съдебно заседание и в настоящето свидетели медицински лица, поради което Ви моля да потвърдите изцяло обжалвания съдебен първоинстанционен акт.

4

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите нова присъда, с която да отмените присъдата на Районен съд – Благоевград и да признаете подзащитният ми за невиновен по съображенията, изложени в самата жалба.

Считам, че са налице допуснати съществени нарушения при взимане на кръвната проба и по отразяване на тази обстоятелства в медицинската документация. В Наредба №1 е посочено категорично в чл.14, че в протокола за медицинско изследване е задължителен реквизит от цялостната процедура по установяване на това дали има употреба на наркотично вещество или не, защото в конкретният случай по това дело е налице само последната страница от протокола, първите две страници липсват, а там е посочено кой лекар, в колко часа, от кое лице каква кръв е взета – за алкохол, за наркотици и т.н. Тази информация липсва, което означава, че е абсолютно нарушение на Наредбата и по-специално на чл.14 от тази наредба.

Отделно от това, в мотивите към атакуваната присъда, съдът се е спрял на правилата на чл.14 от наредбата, но посочва, че това според тях не е съществено. А според нас е съществено, защото би следвало по този начин да се идентифицира лицето, от което е взета точно тази кръвна проба. Иначе няма как да се докаже дали изследваната кръв е именно на подсъдимият Ц..

Що се отнася до наказанието, не мога да не взема становище по него, независимо от становището ми за невиновност. Съдът е посочил, че физическото състояние и поведението на водача са били такива, че липсва информация за проява на наркотично опиянение в поведението и т.н. и че съдът приема, че той не е намирал под въздействието на наркотични вещества.

В тази връзка пък е учудващо защо не приложил разпоредбата на чл.55 от НК.

Присъдата следва да бъда отменена и в частта относно ал.5 на чл.343б. Тази разпоредба не следва да се прилага, тъй като тя противоречи на правото на Европейският съюз. Това е една разпоредба, която въвежда нещо, което не е определено – нито е наказание, нито е конфискация, нито е нещо друго, познато на нашето право, а е някаква извънредна мярка, която е абсолютно непропорционална в светлината на възприетото от правото на Европейският съюз. Ео защо Ви моля да отмените изцяло първоинстанционния съдебен акт и да оправдаете подзащитният ми.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Съгласен съм с казаното от адв. Н..

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Под голямо напрежение съм с това дело. Искам животът ми да е както преди.

Разпечатката съдържа 60 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5b9a70c1-d9b6-41e3-bc74-81e867ec10be