Решение № 13 от 10.06.2026, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Омуртаг, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20263510200006 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г. С. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес:

***, против Наказателно постановление № 22-0308 000106/09.03.2022 г., издадено от ВПД началник на РУ - Омуртаг. В жалбата си Г. посочва, че обжалваното НП било издадено в нарушение чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и твърди, че същото е незаконосъобразно и неправилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност, като излага съображения в подкрепа на това становище. Посочва, че са допуснати процесуални нарушения и нарушение на материалния закон които нарушават правото му на защита. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло процесното НП. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, и не изпраща представител. По делото е постъпило становище от редовно упълномощен защитник на жалбоподателя – адв. С. С. от САК, в което е направено искане обжалваното НП да бъде отменено поради обстоятелството, че Г. не бил уведомен за прекратяването на регистрацията на управляваното от него МПС, а съгласно действаща тогава разпоредба на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, административнонаказващият орган е бил длъжен да го уведоми.

Ответникът – Началника на РУ – Омуртаг към ОДМВР Търговище, редовно призован, не се явява, не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.

1

Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Към материалите на административнонаказателната преписка /АНП/ е приложено Постановление за отказ да се образува Досъдебно производство от 17.02.2022 г. на прокурор при РП – Търговище, ТО – Омуртаг по преписка вх.

№ 3632022 г., по описа на същата прокуратура, с което е отказано образуване на Досъдебно производство против Г. за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, за това че на 10.12.2021 г., в 13:15 часа в с. Моравица, общ. Антоново, ул.

„Г.Миленов“ № 1, управлявал лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“, с рег. № ****, негова собственост, който не е бил регистриран по надлежния ред. Посочено е в постановлението, че била извършена справка в информационните масиви на „Пътна полиция“, от която се установило, че описания лек автомобил е бил със служебно прекратена регистрация от 22.06.2021 г., на основание чл. 143, ал. 10 от ЗдвП - поради обстоятелството, че за същия не била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Прието е от прокурора че по преписката липсват данни кой е управлявал описаното по – горе МПС на 10.12.2021 г. в горепосоченото населено място, както и че на 07.02.2022 г. вече бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила и регистрацията на същия била възстановена. Поради това прокурорът е счел, че с деянието си неустновено лице управлявайки лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“, с рег. № ****, не е осъществило състава на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, тъй като извършеното се характеризирало с по – ниска степен на обществена опасност, отказал е да образува ДП прекратил е преписката и е разпоредил препис от постановлението да се изпрати на началника на РУ – Омуртаг по компетентност. С обжалваното Наказателно постановление № 22-0308-000106/09.03.2022 г., издадено от ВПД началник на РУ – Омуртаг, на жалбоподателя са наложени административно наказание глоба в размер на 255,65 евро (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет цента), с левова равностойност 500.00 лева (петстотин лева) и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за административно нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че 10.12.2021 г., в 13:15 часа, в с. Моравица, общ.

Антоново, управлявал лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с рег. № ****, негова собственост, който бил с прекратена регистрация съгласно чл.

143, ал. 10 от ЗДвП поради несключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Описано е в постановлението, че образуваната по случая преписка по чл. 345, ал. 2 от НК била прекратена с постановление за отказ да се образува ДП от 17.02.2022 г. на РП – Търговище, с което било постановено да се наложи административно наказание на жалбоподателя.

2

Налагането на административни наказания в предвидения максимален размер в разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП /ред. ДВ бр. 9/2017 г./ е мотивирано с многократното санкциониране на жалбоподателя за нарушаване на правилата за движение по пътищата и демонстрираната според АНО трайна нагласа от Г. да не съобразява поведението си с тези правила. Към материалите на АНП са приложени: справка АИС АНД, писмо рег. № 308р-2149/16.02.2024 г. на РУ – Омуртаг, писмо рег. № 308р-1121/20.01.2025 г. на РУ – Омуртаг, заверен препис на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, придружително писмо УРИ 308000-1302/18.02.2022 г. на ТО – Омуртаг към РП – Търговище, постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 17.02.2022 г. на ТО – Омуртаг към РП- Търговище, придружително писмо УРИ 308р-569/13.01.2022 г. на РУ – Омуртаг, Докладна записка рег. № 363р-688/07.01.2022 г. на мл. а-р Д. Й. към сектор ПП при ОДМВР – Търговище, справка по история за ПС, изд. на 06.01. 2022 г., снимков материал – снимки № 1174С4/0334723/10.12.2021 г., справка за собственост на МПС, придружително писмо № 308р-569/2022/02.03.2022 г. на 6-то РУ към СДВР, сведение от Г. С. Г., справка картон на водача и писмо рег.

№ 308000-2735/23.04.2026 г. на РУ – Омуртаг. Гласни доказателства не са ангажирани от страните.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателно производство се образува със съставяне на АУАН, като ал. 2 допуска изключение от това правило в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В конкретния случай е налице произнасяне на прокурор с постановление за отказ да се образува ДП, в което е прието, че не е осъществен състава на престъплението по чл. 345, ал.

2 от НК, като е разпоредено материалите по преписката да се изпратят на началника на РУ – Омуртаг, по компетентност. Съгласно чл. 6 от ЗАНН „Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.“. Съгласно чл. 7, ал.1 от ЗАНН: „Деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо“. В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че действително към 10.12.2021 г. е била прекратена служебно регистрацията на лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“, с рег. № ****, на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, тъй като за същия не е имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

3

Разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП – в действащата към посочената по горе дата ред. ДВ, бр. 84 от 2021 г., е регламентирала, че при служебно прекратяване на регистрацията на ППС на това основание, задължително се уведомя собственика на съответното ППС. В конкретният случай съдът изрично е указал на АНО да представи доказателства за уведомяването на жалбоподателя за служебното прекратяване на регистрацията на лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“, с рег. № ****, в съответствие с цитираната разпоредба, действала към датата на извършване на твърдяното нарушение. По делото е постъпило писмо рег. № 308000-2735/23.04.2026 г. на РУ – Омуртаг, подписано от ВПД началник на същото РУ, в което е посочено, че АНО не разполага с доказателства за уведомяването на жалбоподателя за служебното прекратяване на регистрацията на описания по – горе лек автомобил. Предвид изложеното в случая не може да се приеме, че е осъществен състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДП от субективна страна, поради липсата на умисъл у жалбоподателя, т. е. деянието не е извършено виновно. Ето защо, съдът счита, че процесното НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

По искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на защитника на жалбоподателя съдът счита следното: Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН регламентира правото на присъждане на разноски на страните в производството пред районния съд, по реда на АПК. Съгласно чл. 143 ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Следователно при уважаване на подадената жалба и отмяна на обжалваното НП, и при направена претенция за разноски от жалбоподателя, съответния административнонаказващ орган, издал отмененото НП, следва да му заплати такива. Представен е по делото договор за правна защита и съдействие, сключен между жалбоподателя и адв. С. С. от САК, с предмет осъществяване на процесуално представителство по АНД 6/26 г. по описа на РС – Омуртаг, като правната защита е предоставена безплатно на осн. чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2-ро от ЗА. Направено е искане за присъждане на разноски на основание посочената разпоредба. Искането е основателно. Правото на адвоката да окаже безплатна правна помощ на лице по чл. 38 ал. 1 т. 3, предл.

4

2-ро от ЗА, е установено със закон. Когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл. 38 ал. 2 от ЗА адвокатът, оказал на страната безплатна правна помощ, има право на адвокатско възнаграждение, в размер, определен от съда, което възнаграждение се присъжда на адвоката. За да упражни последният това свое право, е достатъчно да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на основание чл. 38, ал.1, т. 3, предл. 2-ро от ЗА, като не се нуждае от доказване обстоятелството, че клиентът е близък на адвоката. Посочените предпоставки в случая са налице, поради което следва да бъде заплатено от ответника адвокатското възнаграждение на адв. С. С. от САК, в размер на 200.00 евро, като размерът на възнаграждението е съобразен с разпоредбите на чл. 18, ал. 2 и чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. и обема на извършената от защитника на жалбоподателя работа, състояща се в изготвяне и подаване на кратко становище по делото.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0308 000106/09.03.2022 г., издадено от ВПД началник на РУ - Омуртаг, с което за административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на Г. С. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, са наложени административни наказания глоба, в размер на 500.00 лева, с равностойност в евро - 255,65 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 38, ал.

2 във връзка с чл. 38 ал. 1 т. 3 предл. 2-ро от Закона за адвокатурата, РУ – Омуртаг при ОДМВР – Търговище, с адрес: гр. Омуртаг, ул. „Иван Вазов“ № 2, обл. Търговище, да заплати на адв. С. С. от САК, сумата в размер на 200.00 /двеста/ евро, представляваща адвокатско възнаграждение на един адвокат, определено по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.