Решение № 956 от 30.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 956 гр. Варна, 30.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20253110201211 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Натали 13“ ЕООД, чрез управителя Т.И.С., против наказателно постановление № В-006851/15.01.2025г., на Председател на Комисията за защита на потребителите/КЗП/.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно. Въпреки, че жалбоподателя е подал възражение, същото не било обсъдено в наказателното постановление, както и не са били изложени мотиви по същото. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се представлява от управителя С., която поддържа жалбата и посочените в нея основания за отмяна на НП и моли да бъде отменено атакуваното НП, като твърди, че процесното дружество няма финансова възможност да заплати наложена санкция предвид вида на извършваната търговска дейност и оборотите на дружеството, което трудно се справя с разходите за дейността си.

Алтернативно прави искане нарушението да се квалифицира като маловажен случай и въззивника да бъде предупреден съгласно чл. 28 ЗАНН.

Въззиваемата страна Председател на Комисията за защита на потребителите, редовно уведомени не изпращат представител.

1

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.

С обжалваното наказателно постановление №В - 006851/15.01.2025г. на Председател на Комисия за защита на потребителите, на нарушителя "Натали 13" ЕООД, гр. Варна на основание чл. 72 ЗПЦСЦУПС е наложено наказание имуществена санкция в размер на 500.00 лева, за това, че при направена проверка на 25.10.2024г. в обект: магазин за цветя, картички, сувенири и предлагани услуги – опаковане на подаръци, находящ се в гр. Варна, обл.Варна, бул.“Вл.Варненчик“ №186 е установено: По време на проверкатав търговския обект е в работен режим. В обекта се обслужват клиенти. В хода на проверката е поискан да бъде представен регистър на предявените рекламации. Констатирано е че такъв не се поддържа и не е представен. С това търговецът е нарушил разпоредбите на ЗПЦСЦУПС. Деянието се квалифицира като нарушение на чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС .

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 006851 от 01.11.2024г., съставен от главен инспектор при КЗП - структурно звено – Варна.

Видно от Констативен протокол № К-2751507/25.10.2024г., изготвен от главен инспектор при КЗП – РД- Варна при проверка, извършена на 25.10.2024г. на обект: магазин за цветя, картички и сувенири, сотапинсван от „Натали 13“ ЕООД, находящ се в гр.Варна, бул.“Вл.Варненчик“ №186 е установено, че търговецът не поддържа регистър на предявените рекламации, съгласно изискванията на чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС . В търговския обект няма и не им е предоставен такъв регистър. Наредено е на 01.11.2024г. в 09.30часа да се яви управителя на дружеството в КЗП, където да представи писмено обяснение и регистър за рекламации.

Изготвен протокол за проверка на документи към констативен протокол.

От показанията на свидетеля А. – присъствала при установяване на нарушението и актосъставител се установява, че при извършена рутинна проверка в обект магазин в МОЛ Варна за продажба на цветя и опаковане на подаръци не е бил представен регистър за предявените рекламации. Твърди, че до приключване на проверката такъв регистър не е бил представен.

2

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелката по делото като последователни, логични и кореспондиращи помежду си с останалите доказателства по делото. Същите не се оспориха и от страните по делото.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание, въпреки, че при изписването имената на свидетелите по АУАН не е посочена датата им на раждане. Такова изискване безспорно е налично в ЗАНН, но то по никакъв начин на засяга правото на защита на въззивника, а се отнася към установяване самоличността на свидетелите и възможността им за призоваване и осигуряване в процеса при необходимост. Следва да се отбележи, че в материалите по делото – в изготвения Констативен протокол се съдържат доказателства за св.Гигова и по – конкретно, посочен е номера на служебната и карта.

АУАН и НП са издадени от компетентните органи. Това е видно от заповед № 364 ЛС/22.04.2015г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл.

42 и чл. 57 ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.

Съдът намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице.

Дружеството жалбоподател е санкционирано за това, че не поддържа регистър за предявените рекламации в търговския си обект – магазин за цветя, картички и опаковане на подаръци, в гр. Варна използван от „Натали 13“ ЕООД.

Посочената за нарушена разпоредба на чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС не обвързва воденето на въпросния регистър с местонахождението на търговския обект, нито пък определя каква да бъде формата на регистъра - на хартиен или електронен носител, респективно какво да бъде неговото съдържание.

От събраните по делото доказателства се установява, че проверката е извършена на магазин стопанисван от „Натали 13 ЕООД в гр.Варна, бул.

„Вл.Варненчик“ №186 и в този търговски обект не е имало регистър на предявените рекламации. Това обстоятелство не се отрича и от самия жалбоподател. Дадени са указания на нарушителя от контролния орган в тази връзка. На 01.11.2024г. са дадени обяснения от управителя на дружеството, а в 3 последствие са представени доказателства и за наличието на процескния регистър с дата 09.11.2024г. – преди издаване на процесното НП.

Отделно от изложеното, обстоятелството къде се е съхранявал този регистър в случая е ирелевантно, тъй като фактическият състав на нарушението по чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС не включва такъв елемент.

Законодателят не е въвел изрично изискване за местонахождението на регистъра на предявените рекламации. При това положение, за да е нарушена разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС е необходимо да се установи, че търговецът не води регистър на предявените рекламации въобще, а не че такъв не се води в проверения търговски обект.

Никъде в закона не е предявено специално изискване за местонахождението на регистъра за рекламации – посочено е, че може да се поддържа регистър във всяко едно от местата, посочени в ал. 3 на чл. 47 ЗПЦСЦУПС.

По делото са представени доказателства, че непосредствено след констатиране на нарушението е бил представен регистър на предявените рекламации. Това е било описано във възражението депозирано срещу АУАН, но не е обсъдено от АНО. Не става ясно поради каква причина АНО е решил, че за деянието не следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и същото бъде квалифицирано като маловажен случай. Очевидно, дори без да се отправя забележка на нарушителя, същия е отстранил нарушението незабавно след установяването му.

Следва да се отбележи, че наказанието, санкцията следва да бъде съответна на нарушението и съобразена с възможностите на нарушителя. От приложените по делото доказателства за оборотите на дружеството за м. януари, февруари, март, април, май и юни 2025г. съдът констатира, че направеното изявление от страна на въззивника, че се намира в тежко материално положение и е непосилно заплащането на наложената имуществена санкция е доказано. Следва да се има предвид, че в конкретия случай и най лекото по размер предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко на допуснатото нарушение, от което липсват данни за настъпили вредни последици и същото е било незабавно отстранено. Тези смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива, съдът намира, че са достатъчно основание за отмяна на процесното НП, като 4 счучая следва да се квалифицира като маловажен и се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН , в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. В настоящото производство не е направено искане от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски и не са представени доказателства за направени такива.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №В - 006851 от 15.01.2025г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 72 ЗПЦСЦУПС на нарушителя "Натали 13" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.“Велека“ №40, с управител Т.И.С. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1 ЗПЦСЦУПС , като неправилно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5