Решение № 2267 от 11.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2267 гр. Пловдив, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20255330114453 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 373 от ТЗ, вр. чл. 1 от Конвенцията да договора за международен автомобилен превоз на стоки (КЧМР), от „Тива Плюс“ ЕООД за осъждане на „Ес Джи Спейс“ ЕООД да му заплати парична сума в размер ............., представляваща обезщетение за повреди на товара при извършването на автомобилен превоз от ответника по възложение на ищеца съгласно заявка № .............., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба в съда – 25.09.2025 г., до окончателното изплащане. Претендират се и разноски.

Ищецът „Тива плюс“ ЕООД (спедитор) твърди, че по възлагане на неучастващо по делото лице „АДМ Разград“ ЕАД (изпращач) приел да осъществи превоз на стоки – ............... Възложил това на ответника „Ес Джи Спейс“ ЕООД със заявка № ............., a последният от своя страна възложил превоза на „............, което фактически го осъществило. Била съставена .............товарителница. При пристигане на стоката във ........... получателят установил повреди – скъсани торби и разпиляна бяла субстанция по палетите, поради което отказал да я получи и я насочил обратно към изпращача ............

При връщането в гр. Р............стоката преминала митническа проверка и проверка от авариен ............, за което бил съставен протокол, след което по нареждане на изпращача била унищожена. „........... предявило претенция към ищеца в размер на .............. за повредите, която той заплатил на ........... При поискване ответникът ..............платил частично до размер ..........., а още ..........

1 били платени от фактическия превозвач ............., но остатъкът до сумата .............. останал незаплатен.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Ес Джи Спейс“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на иска. Не оспорва сключения превозен договор по заявка № .................. Не оспорва, че е превъзложил превоза на .............. Оспорва, че стоката била повредена при пристигането си във .............. Оспорва, че впоследствие и в гр.

Р............ било установено, че стоката е негодна. Оспорва, че товарът бил унищожен. Оспорва размера на иска.

С определение № ........... постановено по гр. дело № ..............по описа на ПдРС, е уважено искането за привличане по реда на чл. 219, ал. 1 от ГПК на помагач на ответника – ..............., на което той сочи, че е превъзложил извършването на превоза и който носи отговорност за повредите солидарно с него. Помагачът не е взел становище по предявения иск.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

Между страните по делото не е спорно, че със заявка № ............... ищецът е възложил на ответника да осъществи превоз на стоки – .............., a последният от своя страна е възложил превоза на „Ива-Хриси“ ЕООД, което фактически го е осъществило. Няма спор, че ............ е предадена на фактическия превозвач .............., нито че товарът е пристигнал в местоназначението. Тези обстоятелства документално се потвърждават от представените транспортни заявки (л. 4-5 от делото).

Спорът по делото се концентрира основно около въпроса, дали товарът е пристигнал в местоназначението във Великобритания в състояние годно за целевата му употреба, или е бил увреден до степен, предизвикала отказ за получаването. Спорно е и дали товарът е бил изпратен за унищожаване и унищожен.

За установяване на обстоятелството, че процесният товар е пристигнал в местоназначението във ........... в състояние, негодно за целевата му употреба, са представени преписи от ЧМР товарителница, авариен протокол (ведно със снимков материал) електронно писмо от първоначалния изпращач, актове за претенции, декларация от ............ Тези документи, възприети в своята съвкупност, се намират за достатъчни от съда за установяване на факта на настъпване на повреда в товара при превоза. Това е така, защото съгласно чл.

9, т. 2 от КЧМР при невписване в товарителницата на мотивирани възражения от превозвача се приема, че стоката и опаковката й са били в добро състояние по време на приемането й за превоз от превозвача и че броят на колетите, маркировката и номерата им отговорят на данните в товарителницата. В случая вписвания на такива възражения липсват. Налице е приемане на товара от превозвача направо – без възражения за опаковката. Ето защо, понеже стоката е предадена здрава и в цялост, то следва извод, че установените при 2 разпломбирането на товарното отделение на превозното средство повреди, вписани както в ЧМР товарителницата, така и в аварийния протокол – скъсване на предпазното фолио, разкъсване на опаковките и разпиляване на декстрозата във вътрешността на камиона – са настъпили именно при превоза и подлежат на обезщетяване именно от превозвача.

От представения протокол за приет за обезвреждане/оползотворяване на отпадък се установява, че на 29.04.2025 г. процесният товар – декстроза, е бил унищожен чрез изгаряне от ..............

Тук е мястото да се отбележи, че направените бланкетни оспорвания от ответника „на всички подписи“ на ЧМР товарителниците, аварийния протокол и протокола за обезвреждане на отпадък, дори и да бяха уважени от съда, нямаше да доведат до различни изводи за фактите. Това е три по две причини.

От една страна, при действието на чл. 301 от ТЗ абсолютно ирелевантно е кое физическо лице е положило подписи в представените документи от името на търговците, при отсъствието изобщо на данни някой от тях да се е противопоставил на извършените действия по отказ за получаване на товара, приемането му обратно от превозвача и откарването му за обезвреждане като отпадък при договорен партньор на последния.

От друга страна, съгласно чл. 30, т. 2 от КЧМР, к огато състоянието на стоката е установено съвместно от получателя и превозвача, резултатът от тази констатация може да бъде оспорван само ако се касае за скрити липси или повреди и ако получателят е направил писмени възражения пред превозвача в срок от седем дни, без да се броят празничните и неделните дни, считано от деня на констатацията. В случая при пристигане на стоката в местоназначението именно съвместно от получателя и превозвача е констатирано нарушеното състояние на товара – върху ЧМР с отбелязване на това обстоятелство са поставени печатите и на двете дружества. Установените в случая повреди не са скрити – нарушените опаковки и разпиляването на товара във вътрешността на товарното отделение на превозното средство са обстоятелства, лесно видими при обикновен преглед. Нещо повече – фактическият превозвач ..............., който с оглед солидарната отговорност по чл. 374 от ТЗ се намира в идентично материалноправно положение с възложителя си „Ес Джи Спейс“ ЕООД досежно общите факти (т. е. наличието на вреди на товара и настъпването им по време на превоза) – не само се е позовал пред трето лице – ............на наличието на повредата (преписка по застрахователна щета на л. 61-124 от делото), а и е извършил недвусмислено извънсъдебно признание на случилото се (декларация на л. 22 от делото).

И на трето място – протоколът за унищожаване на товара като отпадък е подписан с КЕП, който не може да се оспорва с доводи, че не титулярят на сертификата, а друго лице е поставило идентификацията .........................По делото са събрани и други неотносими писмени доказателства.

По правото:

За да бъде уважен искът по чл. чл. 373 от ТЗ, вр. чл. 1 от Конвенцията да договора за международен автомобилен превоз на стоки (КЧМР) ищецът 3 следва да докаже, че е сключил договор за международен превоз с ответника и че товарът е повреден по време на превоза. Вината на превозвача е силно обективизирана – може да бъде изключена само в изрично уредени от закона случаи. Всеки последващ превозвач отговаря солидарно с останалите за настъпилите вреди на товара по време на превоза (чл. 374 от ТЗ, вр. чл. 34 от КЧМР).

При съобразяване на горните констатации за фактите, съдът намира иска за доказан в своето основание. Ответникът „Ес Джи Спейс“ ЕООД не е ангажирал никакви доказателства за обстоятелства по чл. 17, т. 2 от КЧМР, респ. чл. 373, ал. 1 от ТЗ, които биха били годни да го екскулпират. Що се касае до размера на иска, същият се намира за установен от представеното по делото неоспорено платежно нареждане от ищеца в полза на първоначалния изпращач ............, при приспадане на платените преди завеждане на делото суми в размер на ............. (за постъпване на които спор липсва), и възлиза на .............. Поради унищожаването на товара като негоден за целевата му употреба (влагане в хранителни продукти) превозвачът отговаря за пълната му стойност, която ищецът вече е възстановил на изпращача. Възраженията на ответника, че размерът бил завишен, останаха недоказани.

По разноските:

При този изход от делото ответникът „Ес Джи Спейс“ ЕООД следва да заплати на насрещната страна разноски в размер на 3776,34 евро съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

С оглед обстоятелството, че след 01.02.2026 г. разплащания в български лева е невъзможно да се извършват в диспозитива не решението всички суми ще бъдат посочени в евровите им равностойности съгласно чл. 5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Ес Джи Спейс“ ЕООД, ЕИК........... да заплати на „Тива Плюс“ ЕООД, ЕИК ............., парична сума в размер на .............., представляваща обезщетение за повреди на товара - ........., при извършването на автомобилен превоз от ответника по възложение на ищеца съгласно заявка № ..............., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба в съда – 25.09.2025 г., до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА „Ес Джи Спейс“ ЕООД, ЕИК ............, да заплати на „Тива Плюс“ ЕООД, ЕИК ............, сумата от 3776,34 евро /три хиляди седемстотин седемдесет и шест евро и тридесет и четири евроцента/, представляваща съдебно-деловодни разноски.

Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от връчването му с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив.

4

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____/п/___________________ 5