Протокол № 7570 от 25.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7570 гр. София, 25.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско дело № 20211110129728 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Г. СТ., редовно призована, представлява се от адв.С. и адв. В..., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ СТ. П. СТ., редовно призован, по реда на 41 ал.2 ГПК.

Не изпраща представител. Не се явява.

По хода на делото

Адв. С.- Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА становище на ищеца от 17.01.2022 г., с направени доказателствени искания.

Адв. С.- Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада. В допълнителното становище сме помолили за свидетел, който водим. Считам, че ответникът не е изпълнил разпорежданията на съда, относно допуснатите му доказателства и че се отклонява от правосъдието. Не е уведомил съда за промяна на адреса и моля така допуснатите му доказателства да се заличат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 23.12.2021 г., който ОБЯВЯВА за окончателен.

По направени доказателствени искания в становището на ищеца от 17.01.2022 г.- намира същите за своевременно направени, относими и допустими, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА приложеното към молбата писмено доказателство, а именно препис от съдебно удостоверение.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ищеца за посочените в молбата обстоятелства.

ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:

Ю... С., 73 години, неосъждана. Без дела със страните. Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ- Ищцата ми е дъщеря. Ответникът напусна общото жилище на ул. „Богатица“ в първите дни на м. юли 2018 г. Датата не мога да си спомня точно. Той и дъщеря ми имат дългогодишно съжителство. Много се караха и в един момент той реши да прекрати връзката. По собствено желание напусна жилището. Беше взел решение по- отдавна. На няколко пъти ми каза, че живеят много лошо и ще се разделят. След раздялата с дъщеря ми не е искал от мен съдействие за достъп до апартамента. Каза ми, че решението е окончателно и никога няма да се върне в апартамента. Много лоши отношения имаха и на детето се отразяваше лошо. Август 2018 г. бяхме на почивка в Гърция- съпругът ми и аз. Обади се дъщеря ми много разтревожена, че ответникът с негов приятел иска да влезе в жилището.

Станал е скандал. Той беше върнал ключовете преди този случай. Посъветвах я, че ако станат големи разправии да викне полиция. Поисках да говоря с него. Посъветвах ги да поговорят после на по- спокойна глава. Сега в апартамента живее дъщеря ми с детето от връзката им. Води се дело за родителски права. Последните са присъдени на нея, с режим на виждане от бащата. Стоян притежава жилище в ж.к. „Борово“. Но не си спомням името на улицата. Имаха уговорка да изплащат кредита и като се разделиха ответникът спря да плаща. Тя плащаше към 900 лева към 2018 г. Държавен чиновник е и е затруднена.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен от залата.

Страните/ поотделно/- Нямаме други доказателствени искания. Няма да сочим доказателстава.

Като взе предвид изявлението на адвокатите на ищцата за липса на доказателствени искания и предвид процесуалното поведение на ответната страна

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

2

Адв. В...- Моля да уважите исковете като основателни и доказани.

Съдебната практика е трайно ориентирана и постоянна в становището си, че когато солидарен длъжник по едно задължение разделено по анюитетни вноски, този който е изплатил една или няколко, има право да поиска от останалите солидарни длъжници да му върнат приспадащите се части от тези вноски, макар и цялото задължение да не е още изплатено. Правното основание на този иск е чл.127 ал. 2 ЗЗД. По повод направеното възражение за прихващане свързано с претенцията за обезщетение, което така и не се разви в производството. Наистина съгласно чл.31 ал.2 ЗС когато общата вещ се използва лично само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, но при едно условие- ползата, от която са лишени от деня на писменото поискване. Доказателство за такова, в конкретния случай няма. От свидетелските показания се установи, че ответникът е напуснал доброволно и не е бил принуден, ищцата не е възпрепятствала ползването на жилището. Моля да уважите претенцията ни. Претендираме разноски, за които представяме списък по чл. 80 ГПК.

Адв. С.- Присъединявам се към казаното от колегата. Моля да присъдите законната лихва, считано от 27.05.2021 г., когато е предявен искът, до окончателното плащане. По отношение на разноските- те са в рамките на държавна такса и адвокатски хонорар по договора за правна помощ и съдействие.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3