Решение № 19 от 14.02.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Ловеч, 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

РАДОСЛАВ А. при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА в присъствието на прокурора К. Енч. П. като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20224300600005 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази :

С Присъда № 10/18.11.2021 г., постановена по НОХД № 239/2021 г.

Троянският районен съд е признал подсъдимите ПЛ. АНГ. Ч. с ЕГН ********** и Т. ХР. К. с ЕГН **********, и двамата от с. Ч.О., обл. Ловешка за невиновни в извършването на престъпление по чл.339, ал.5, пр.2 и 6, във вр. с ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, като ги е оправдал по така повдигнатите им обвинения.

Срещу така постановения съдебен акт е постъпил въззивен протест от представителя на РП – Троян, прокурор Зъзрев, депозирано е и допълнително писмено изложение към същия. Счита присъдата за необоснована и неправилна. Иска се въззивният съд да отмени присъдата и да постанови нова, с която признае подсъдимите за виновни в извършване на престъплението, за което са имали обвинение в първата инстанция.

Твърди, че в мотивите си първоинстанционният съд безкритично и без съответен и задълбочен анализ на събрания доказателствен материал е приел като безспорни и достоверни обясненията на подсъдимите и на част от показанията на свидетелите по делото, като е приел, че обвинението предмет на разглеждане в настоящия процес срещу подсъдимите К. и Ч. не е доказано 1 по несъмнен начин, поради което е постановил и оправдателна присъда срещу лицата.

Счита, че по делото следва да се приеме и е прието като безспорно установено, че на 17.02.2021 г., за времето около 17.30 часа, в с.Ч.О., Ловешка област, махала „Н.“, от място с координати 42°46,23.8980" N - 24°4441.5760" Е, подсъдимите Т. ХР. К. и ПЛ. АНГ. Ч., в съучастие като съизвършители, без съответното разрешение съгласно чл.59, ал.3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия и без да са уведомили незабавно органите на МВР, прибрали намерено огнестрелно оръжие - дългоцевно нарезно огнестрелно оръжие /пушка/, калибър 7.62x54R, сглобена в извънзаводски условия, като са използвани заводски произведени детайли от различни оръжейни системи, и боеприпаси за огнестрелно оръжие - два броя патрони фабрично производство калибър 7.62x54R, което впоследствие било открито да се превозва от тях на процесната дата в лек автомобил „Мицубиши“, модел „Л 200" с peг. № ******.

Твърди, че в тази насока съдът основно изгражда заключенията си върху обясненията на подсъдимите дадени по време на наказателното производство и не са налице обективни данни опровергаващи така заявеното.

Счита, че поведението, мотивите и действията им след намиране на процесното оръжие и боеприпаси, а именно да го вземат и поставят в ползвания от тях автомобил, с който се прибирали по домовете си в с.Ч.О., Ловешко се приема от съда да са били предопределени от твърдяното от тях отсъствие на мобилно покритие за телефонна комуникация, както и студеното и заснежено време, както и настъпилата тъмната част на денонощието.

Твърди, че подсъдимите заявяват, че са намерили оръжието облегнато до едни храсти до мрежата."......" До един метър от дирите на хора беше. Относно положението на пушката, ще кажа, че беше просто оставена.

Не е хвърлена, за да се забие." /подс.Т.К. - протокол от 21.10.2021 г. л.6/ , махала „Н.“, в близост до път към с. Ч.О..

До него достигнали след като по време на пътуването си с лекия автомобил забелязали, а впоследствие и проследили оставени по снежната покривка в посока от пътя и към описания по горе имот следи, които според тях били човешки. Твърди, че по време на досъдебното производство подсъдимите заявяват почти еднотипни действия, а впоследствие в хода на 2 съдебното следствие, променят същите като се излагат твърдения, че основно участие по намирането на процесиите вещи и манипулациите с тях, както и прибирането му в автомобила е имал само подсъдимия Т.К..

Счита, че това им поведение и действия не са анализирани съобразно данни, сочещи техния социален, интелектуален и обществен статус и възможността да са имали знание и да са осъзнавали противоправния характер на действията си.

Сочи, че същевременно не са налични и заявени каквито и да било факти оправдаващи извършеното от тях и налагащи това им поведение, като всичките им действия са били в условията на осъзнато нарушение на регулиращите такива случаи нормативни изисквания.

Твърди, че е заявена фактология за това, че в противоречие с разпоредбите на ЗОВВПИ Т.К., след като взел в себе си процесното оръжие и извършил действия целящи неговия оглед и проверка , установил, че вътре в него има два патрона. Излага, че оглед на оръжието и съответни манипулации с него са заявени и от П.Ч., по време на досъдебното производство и в присъствието на упълномощен защитник, „защото бил ловджия“. Изтъква, че впоследствие по време н а съдебното следствие същият заявява, че не си спомня да е извършил такива действия. Твърди, че не видял номер на пушката, но същата била с оптика и според него не била поддържана. Заявява, че още към този момент е имал знанието, че в такива случаи трябва да се уведоми полицията, но там където били нямало обхват, като такъв имало на около 5 - 6 км. по - надолу, поради което решили да приберат пушката, като Т. я сложил отзад в колата.

Счита, че с тези си действия Ч. и К. съзнателно са попречили да бъде извършено последващо дактилоскопно изследване на процесното оръжие с оглед установяване на лицето, което го е държало и ползвало, като откритите такива са от характер на наслоения без характерен рисунък.

Твърди, че прекият умисъл за противоправност на конкретно деяние произтича от белезите на същото и фактическите обстоятелства, при които е било осъществено - при нормално интелектуално ниво, социален опит, съобразно който подсъдимите точно и ясно са съзнавали наличието на разрешителен режим за оръжието, каквото те не са имали и съзнателно са обективирали поведение насочено към извършване на престъплението.

3

Изтъква, че в случая П.Ч. като преминал курс за придобиване права на ловец, съответно е бил запознат с изискванията на ЗОБВВПИ за носене, съхранение и боравене с оръжие и боеприпаси.

Сочи, че това се отнася и за Т.К., който твърди, че по време на постъпване на срочна войнска служба е преминал курс на обучение за боравене и държане на оръжие.

Счита, че необосновано съдът е приел, че оръжието и боеприпасите към него са били предадени доброволно от подсъдимите. Твърди, че същото е било иззето по предвидения за това процесуален ред от полицейските служители по време на извършеното претърсване и изземване в автомобила, предизвикано от съобщаване на полицейските служби в РУ Троян за така откритите вещи от служителите на РДГ.

Заявява, че липсват данни и такива не са споделени, двамата подсъдими да са заявили на служителите на РДГ намирането на процесното оръжие и боеприпаси в първоначалния момент, когато са били спрени за проверка, а и впоследствие, по време на проведения предварителен разговор с тях за установяване на тяхната самоличност и повод за присъствието им в планината.

Счита, че единствено професионалната опитност и прецизност при извършване на проверката от свидетелите Д.К. гл. специалист „Горски инспектор“ при РДГ ИАГ София и Н.Н. експерт РДГ ИАГ София, командировани в с.Ч.О. са довели като резултат до откриване на коментираното оръжие и боеприпаси, като такова поставено между на пода на автомобила и между предните и задните седалки на същия и което след обезопасяване е оставено върху задната седалка на автомобила.

Твърди, че процесиите вещи са били превозвани от двамата подсъдими от момента на заявеното от тях намиране на същите високо в планината и до спирането им за проверка от горските служители, а именно поставени на пода на автомобила и между предните и задните седалки, ведно с намиращи се там найлонови чанти с риба, не се оспорва и от подсъдимите, които по време на съдебното следствие, проведено на 21.10.2021 г. и са заявили това и същото е отразено във водения протокол.

Счита, че в тази насока от разсъждения ясно следва да се отбележи и подчертае, че едва към момента на изваждане на оръжието с поставените в 4 него боеприпаси подсъдимия К., а впоследствие и подсъдимия Ч. са заявили, че са ги намерили в гориста местност високо в планината и в близост до път в момент когато са пътували за с.Черни Осъм. Твърди, че подсъдимите н е отричат, че нямат разрешение за носене на оръжие, Ч. поради предходно осъждане , а К. поради това, че не му е издавано.

Твърди, че като необосновано и недоказано следва да се приеме категоричното заключението на съда, че с действията и поведението си двамата подсъдими не са имали намерение да осъществят владение върху процесиите вещи, базиращо се единствено и само на съждения, че ако са целели да укрият същите, подсъдимите са могли да ги оставят в някоя от двете къщи, които притежават в махала „Н.“, където са ги намерили и трудно биха били открити.

Счита, че в този ред на мисли и по тази логика би могло да се приеме и че двамата са имали такова намерение, но за ползвани от тях имоти в с.Ч.О., където са отивали. Изтъква, че това е било възможно и логично с оглед времето на тяхното предвижване - тъмната част на денонощието, включително отсъствието на трафик на хора и превозни средства и района в който са пребивавали.

Твърди, че мястото където е била поставено процесното оръжие и боеприпаси - на пода, между предните и задните седалки и сред намиращите се там найлонови чанти пълни с риба, логично сочи осъществено намерение същото да бъде прикрито с оглед осъществяване на трайно владение върху тях, а не за намерение за тях да бъде съобщено и съответно да бъдат предадени на полицейските структури в РУ Троян.

Сочи, че на така иззетите веществени доказателства е назначена дактилоскопна и балистическа експертизи, които са дали заключение, че процесното оръжие представлява дългоцевно нарезно огнестрелно оръжие /пушка/, кал.7.62x54R, сглобена в извънзаводски условия, като са използвани заводски произведени детайли от различни оръжейни системи, цевна кутия, магазин и затворен блок от винтовка „Мосин – Наган“, със заварен монтаж за оптика тип лястовича опашка. Оригиналната цев е заменена с нарезна цев кал.

7.62 от картечница ПК 7.62X54 , а мушката и мерника са самоделни.

Боеприпасите с а били определени като патрони за огнестрелно оръжие фабрично производство калибър 6.72x54R.

5

Изтъква, че въз основа на експериментална стрелба се прави извод, че представената за изследване пушка е годна за произвеждане на изстрели по смисъла на чл.4, ал.2 от ЗОБВВПИ и представлява огнестрелно оръжие.

Излага, че изследваните два броя боеприпаси се определят като фабрично произведени калибър 7.62x54R с неударени капсули, в добро състояние и годни за произвеждане на изстрел по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ, съответно като такива представляват боеприпаси за огнестрелно оръжие, като със същите е произведена експериментална стрелба, която е протекла нормално.

Сочи, че по така описаните вещи не са открити годни дактилоскопни следи.

Счита, че като необосновано следва да се приеме и твърдението на защитника на подсъдимите, което обаче съдът е приел за логично, че само контакта с намереното оръжие и боеприпаси не е достатъчен за съставомерността на деянието, тъй като изпълнителното деяние на разпоредбата на чл.339 ал.5 във вр. ал.1 от НК - прибиране на намерено оръжие и боеприпаси предполага действия на дееца, насочени към укриването им по начин, същите да останат в негово владение.

Тъй като в конкретния случай такива действия не били налице, съответно липсвал, умисъл за укриване на оръжието и патроните.

Счита, че това е така, защото независимо от обстоятелството, че оръжието и боеприпасите са били във фактическата власт на подсъдимите за доказан сравнително кратък период от време - от около 17.30 часа до 18.40 часа, следва обосновано да се приеме, че това не изключва обективната страна на деянието, съобразно която и предвид разпоредбата на чл.59, ал.3 от ЗОБВВПИ, който намери взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия, незабавно уведомява органите на МВР, без да нарушава месторазположението им.