Решение № 146 от 26.04.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. София, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Джурковски

Членове:

Александър Желязков

Емилия Колева при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова в присъствието на прокурора Д. Ив. Й. като разгледа докладваното от Александър Желязков Наказателно дело за възобновяване № 20221000601409 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Тридесет и трета от НПК.

Образувано е по искане вх.№ 4101/21.12.2018 г. на Главния прокурор на Р България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №608/201 г. по описа на РС Сливница.

В Искането са изложени следните обстоятелства:

С определение от 11.10.2018г. по НОХД № 608/2018г. Районен съд Сливница е одобрил споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, сключено между прокурор от Районна прокуратура - София и защитника на обвиняемия Д. Л. Б..

С одобреното споразумение обвиняемият Д. Б. се признал за виновен за извършено на 19.02.2018г. престъпление по чл. 281, ал.2, т.1 и т.5, вр. с ал.1, предл.2-ро НК, за което при условията на чл. 55, ал.1, т.1 и ал.З НК му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 9 /девет/ месеца.

1

На основание чл. 66, ал.1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е било отложено за срок от 3 /три/ години.

На основание чл. 42а, ал.2, т.4, вр. чл. 67, ал.З НК е била наложена пробационна мярка „включване в курсове за професионална квалификация, програми за обществено въздействие“.

На основание чл. 281, ал.З НК в полза на държавата е бил отнет л.а.марка „Форд“, модел „Транзит“ с ДК№ ***.

В Искането на Главния прокурор се сочи, че определението е влязло в законна сила на 11.10.2018г. и не подлежи на касационна проверка.

Според вносителя на искането за възобновяване, определението, с което е одобрено споразумението по НОХД с №608/2018г. по описа на Районен съд - Сливница, е постановено при съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал. 1, т. 1 и т.2 НПК.

В хода на разглеждането на делото по реда на глава 29 НПК е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като неправилно е била приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК.

От приложената по делото справка за съдимост / л.62-63 от ДП/ е видно, че обв.Д. Б. е бил осъждан, както следва: с влязло в сила на 23.05.2008г. определение за одобряване на споразумение по НОХД № 1595/2008г. по описа на P C - София за извършено на 28.01.2007 г. престъпление по чл. 3436, ал.1 НК, вр. чл. 55, ал.1, т.2 НК му е определено наказание „пробация“ за срок от 6 /шест/ месеца с пробационни мерки по чл. 42а, ал.2, т.1 и 2 НК. На основание чл. 343г НК е наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /една/ година и 4/четири/ месеца; с влязло в сила на 18.08.20 10г. определение за одобряване на споразумение по НОХД № 2936/2010г. по описа на P C - София за извършено на 03.08.2010. престъпление по чл. 3436, ал.2 НК, вр. чл.54 НК му е определено наказание лишаване от свобода за срок от 6 /шест/ месеца, изпълнението на което е било отложено на основание чл. 66, ал.1 НК с изпитателен срок от 3 /три/ години. Наложено е и наказание глоба в размер на 150 лв. На основание чл. 343г НК е наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца.

2

По първото осъждане по НОХД № 1595/08г. на P C - София не е настъпила реабилитация по право, тъй като в тригодишния срок по чл. 86, ал.1, т.2 НК от изтичане на срока на наложеното със споразумението наказание, подсъдимият е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода - това по НОХД № 2936/2010г. на PC - София.

По второто осъждане по НОХД № 2936/2010г. на P C - София не е настъпила реабилитацията по чл. 88а НК. Изпитателният срок е изтекъл на 18.08.2013 г., откогато е започнал да тече и петгодишният срок по чл. 88а, ал.1 вр. чл. 82, ал.1, т.4 НК и чл. 88а, ал.З НК. /Този срок е изтекъл на 18.08.2018г./

Главният прокурор на Р България поддържа, че не са налице данни за съдебна реабилитация по реда на чл. 87 НК.

Поддържа се, че след като към датата на деянието - 19.02.2018г., осъденият Б. не е бил реабилитиран, то не са били налице и предпоставките за приложение на чл. 66, ал. 1 НК.

Главният прокурор на РБългария поддържа становище, че като е одобрил споразумението за решаване на делото, с което на основание чл. 66, ал.1 НК е отложено изпълнението на наложеното на обв.Б. наказание „лишаване от свобода“, решаващият съд е допуснал съществено нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348,ал.2, вр. ал.1, т.1 НПК. Съдът не е спазил разпоредбата на чл. 382, ал.7 НПК и вместо да предложи на страните промени в споразумението, го е одобрил, въпреки противоречията със закона, с което е нарушил и процесуалните правила.

В искането за възобновяване се твърди, че допуснатите нарушения са съществени по смисъла на чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 НПК и са основание по чл.

422, ал.1, т.5 НПК за възобновяване на наказателното производство.

Формулирано е искане да бъде възобновено производството по НОХД № 608/2018 г. на РС Сливница, да бъде отменено постановеното по него определение за одобряване на споразумение и делото да бъде върнато за ново произнасяне.

В съдебно заседание пред апелативния съд осъденото лице Д. Б., редовно уведомен за искането за възобновяване и редовно призован, не се явява.

3

По делото е постъпило писмено становище на адвокат Г. К., защитник на осъдения, в което се заявява становище по същество. Поддържа се, че спецификата на процедурата по сключване на споразумение не допуска вмешателство в постигнатото съгласие между прокурора от компетентната прокуратура и защитника на подсъдимото лице. Също така, изтъква се, че осъденият Б. вече е изтърпял наказанието си и при възобновяване на делото ще се постигне същият ефект, доколкото поради законовата забрана за влошаване положението на лицето, на Б. не може да се наложи по-тежко наказание.

Искането за възобновяване е подадено в законоустановения срок от Главния прокурор на Република България, против съдебен акт в кръга на визираните в чл. 422, ал.1, т.5 от НПК и е процесуално допустимо.

Разгледано по същество е основателно.

В производството по възобновяване на наказателни дела Софийският апелативен съд следва да се произнесе по заявените оплаквания, като по аргумент на чл.426 вр.с чл.347, ал.1 от НПК, съдът дължи обсъждане за наличието само на сочените от вносителя на искането процесуални действия, съставляващи според него съществени процесуални нарушения.

По наведеното в Искането на Главния прокурор твърдение за допуснато съществено нарушение – одобряване на споразумение и провеждане и решаване на делото по реда на Глава Двадесет и девета, Софийският апелативен съд намира, че соченият съществен материалноправен порок е налице.

Без съмнение, обективна материалноправна предпоставка за прилагане института на условното освобождаване от изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ /условно осъждане/ е осъденото лице да не е било осъждано за престъпление от общ характер към момента на произнасянето на съда по определяне на наказанието. Разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК е императивна в този смисъл.

Както правилно е съобразено в искането за възобновяване, о първото осъждане по НОХД № 1595/08г. на PC - София не е настъпила реабилитация по право, тъй като в тригодишния срок по чл. 86, ал.1, т.2 НК от изтичане на срока на наложеното със споразумението наказание, подсъдимият е извършил 4 друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода - това по НОХД № И2936/2010г. на PC - София.

По второто осъждане по НОХД № 2936/2010г. на P C - София не е настъпила реабилитацията по чл. 88а НК. Изпитателният срок е изтекъл на 18.08.2013 г., откогато е започнал да тече и петгодишният срок по чл. 88а, ал.1 вр. чл. 82, ал.1, т.4 НК и чл. 88а, ал.З НК, т.е. до 18.08.2018г. Преди изтичането на този срок, съответно преди да придобие правото си на реабилитация, на 19.02.2018г. Б. е извършил престъплението по чл. чл. 281, ал.2, т.1 и т.5, вр. с ал.1 от НК.

Съдът е одобрил споразумението при условията на чл.384, ал.2 НПК, като очевидно неправилно е приел, че споразумението не противоречи на закона и с това недопустимо е нарушил ограничението на закона за прилагане на условно осъждане.

Възраженията наведени от защитинка адвокат К. не могат да бъдат споделени. Независимо от очевидните житейски усложнения, които възобновяването на наказателното дело може да създаде на осъдения Д. Б., и то след продължителен период считано от приключването на воденото срещу него производство, определянето на наказание, респ.отлагането на неговото изтърпяване при липса на задължителна предпоставка е правно нетърпимо и следва да бъде коригирано. Неправилно защитата интерпретира изтичането на изпитателния срок като „изтърпяване на наказанието“ от страна на осъдения, доколкото, дефинитивно, условното осъждане съставлява отлагане на такова изтърпяване /на наказание „лишаване от свобода“/ и съответно преминаването на изпитателния срок не е еквивалентно на наказателноправна санкция спрямо лицето. Наведените от защитника обстоятелства безспорно имат характер на изключителни такива, с оглед продължителността на процеса, но следва да бъдат съобразявани и да намерят пълноценно обсъждане при индивидуализация на наказанието.

В обобщение, Софийският апелативен съд приема, че определението от 11.10.2018г. по на Районен съд Сливница, с което се одобрява споразумение между страните по НОХД № 608/2018г. се явява незаконосъобразно и по реда на възобновяването следва да бъде отменено и върнато от стадия на подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание.

Водим от изложеното и на основание чл. 425, ал.1, т.1, във вр.с чл.

5

422, ал.1, т.5 от НК, Софийски апелативен съд

РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по НОХД № 608/2018 г. на Районен съд Сливница.

ОТМЕНЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от открито съдебно заседание в протокол от 11.10.2018 г. постановено по НОХД № 608/2018 г. на Районен съд Сливница.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, от стадия на подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6