Решение № 6 от 14.01.2026, Районен съд - Кнежа

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Кнежа, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело № 20241430100358 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното :

ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ„НАДЕЖДА“, с

ЕИК824084502,със седалище и адрес на управление:обл.Пл.,общ.И.,с.***,п.к.****, представлявана от председателя Д. Н. Д. чрез адв.В. Г. И.- член на Плевенска адвокатска колегия с личен №********** с адрес за връчване на съобщения: гр.Пл.,ул.”***”№*, вх.”*”,ап.* е предявила против Б. Т. Х.,с ЕГН **********,обл.Пл.,общ.И.,с.Д. Л. ****,ул.

„***“№** с цена на иска: 6000.00лв.

Ищцовата страна твърди,че на 18.05.2022г. е платила без основание сумата от 6000.00лв. на ответника

Б. Т. Х.,която сумата е преведена по банков път от сметка на кооперацията,разкрита в

ОББ

АД

(бивша

Райфайзенбанк

АД)с

IBAN

BG72RZBB91551088213743 по сметка на Б. Т. Х. с IBANBG72RZBB91551006895733 като в основанието за превода е посочено „Услуги“ без да се уточнява какви са те, не е посочена фактура,договор или нещо подобно и реално такива не съществуват,но Б. Т. Х. не е предоставял на ЗКПУ „Надежда“ услуги на стойност 6000лв.

Ищцовата страна описва,че Б. Т. Х. е съпруг на бившата счетоводителка на кооперацията Татяна Дилкова Х.а,която към онзи момент е изготвяла платежните нареждания и другите счетоводни документи,а след прекратяването на трудовото правоотношение с нея за счетоводното обслужване на кооперацията е ангажирана счетоводна фирма,която е докладвала за установени несъответствия в счетоводните записвания. Сочи се ,че поради това е била извършена цялостна проверка на счетоводните записвания и налитичността на сметките, отчитащи паричните средства(каса и банка),и кореспонденцията им с другите счетоводни сметки за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2023г.,която наред с другите нарушения установила,че липсва документ - фактура,договор или др. правоотношение с лицето Б. Т. Х.,което евентуално би могло да бъде основание за получаването на това плащане, т.е.същото е без основание. Според ищцовата страна не е ясно дали става въпрос за допусната от бившата счетоводителка някаква грешка или друго, но при всички положения Б. Т. Х. е получил сумата от 6000лв.без основание,поради което е длъжен да я върне на ЗКПУ „Надежда“.

1

Ищцовата кооперация изтъква,че ЗКПУ„Надежда“,както и Б. Т. Х.,са лица,регистрирани по ЗДДС,което е видно от справка от НАП за регистрацията по ДДС на Б.Х. и справката от регистър БУЛСТАТ, съгласно която той е регистриран с настоящ ЕИК178760258, предходен ********** и съгласно изискването на чл.113,ал.1 от ЗДДС„Всяко данъчно задължено лице-доставчик е длъжно да издаде фактура за извършената от него доставка на стока или услуга или при получаване на авансово плащане преди това“.

Ищцовата страна заявява,че разпоредбата на чл.124,ал.4 от ЗДДС задължава всяко регистрирано по ЗДДС лице да „отрази получените от него данъчни документи в дневника за покупки“ и с оглед на това всяка евентуална продажба или фактура за извършена доставка между страните би била регистрирана и включена съответно в дневника за покупки на ЗКПУ“Надежда“и в дневника за продажби на Б. Т. Х. като в тази връзка представя 5 броя дневници за покупки,приложени към подадените в НАП от ЗКПУ“Надежда“СправкиДекларации по ЗДДС за декларираните доставки от регистрирани по ЗДДС лица към ЗКПУ Надежда,от които е видно,че от м.01.2022г. до м. 05.2022г.,когато сумата е платена на 17.05.2022г.,в дневниците за покупки на ЗКПУ„Надежда“ няма регистрирани продажби/фактури от Б. Т. Х.,т.е. липсва правно основание за плащането и съответно за получаването от бъдещия ответник на сумата от 6000.00лв./шест хиляди лева/.

Според ищцовата страна за липсата на основание за получаване на сумата свидетелства и начина на осчетоводяване на преведените на ответника Б. Х. средства,посочен в счетоводния доклад,който прилага и сочи,че същите са осчетоводени по сметка 699 „Други извънредни разходи“.Ищцовата страна излага,че съгласно Националните Счетоводните стандарти,прилагани за малки и средни предприятия,в тази сметка се отчитат разходи,които не са обхванати от нито една друга разходна сметка, като брак, събития от минали отчетни периоди и др. Ищцовата коопирация сочи ,че с оглед на горното с нотариална покана, получена от ответника на 29.04.2024г.,ищецът ЗКПУ„Надежда“ е приканила Б. Т. Х. доброволно да възстанови неоснователно получената сума от 6000.00лв.(шест хиляди лева),но въпреки изтичането на предоставения срок и до настоящия момент ответникът не е направил това.

Опписва се от ищцовата кооперация,че във връзка с горното ищецът ЗКПУ„НАДЕЖДА“ е подала молба по чл.390 от ГПК за обезпечаване на бъдещ иск срещу Б. Т. Х.,въз основа на която е образувано ч.гр.д.№284/2024г. по описа на РС-Кнежа и с определение № 132/23.04.2024г. РС-Кнежа,след внасянето на определената от съда гаранция в размер на 600,00лева(внесена от ищеца на

23.04.2024г. с платежно нареждане

В2440423810226238ОРБ18БКА),е допуснал поисканото обезпечение и е издал ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД №1 от 23.04.2023г.,с която срещу Б. Т. Х. в полза на ЗКПУ „НАДЕЖДА“е допуснато обезпечение чрез налагането на ВЪЗБРАНА върху недвижим имот собственост на ответника,а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в с.Д. Л.,Община И.,Област Пл.,по кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед №РД-18-76/31.01.2019г.на Изпълнителния директор на АКГГ, с адрес на поземления имот: местност „ПОЛЕТО“,с площ 15071кв.метра, трайно предназначение на територията-земеделска земя,с начин на трайно предназначение:НИВА,категория на земята“ 4/четвърта/,стар идентификатор - няма;номер по предходен план-025029;при съседи:

***; ***; ***; *** и ***, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №172, том I,рег.№1054,дело №144 от 30.03.2021г. на помощник-нотариус по заместване при нотариус В. Р.,с рег.№ 550 на Нотариалната камара.

Сочи се,че съдът по обезпечението е определил едномесечен срок за предявяване на бъдещия иск,за който е допуснато обезпечение, считано от датата на постановяване на определението, т.е.до 23.05.2024г. като възбраната е била наложена чрез вписване на обезпечителната заповед на съда в нотариалните книги от Служба по вписванията -Кнежа.

Предвид гореизложеното,ищцовата страна счита,че за нея се поражда правен интерес от предявяване на настоящия иск с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД.

Въз основа на изложеното, ищцовата кооперация иска от съда да ги призове на съд и,след като се убеди в основателността на иска, да осъди ответника Б. Т. Х.,с ЕГН********** да 2 заплати на ищеца ЗКПУ„Надежда“ сумата от 6000.00лв./шест хиляди лева/,която той е получил от ищеца без правно основание,както и да присъди в полза на ищеца законната лихва върху исковата претенция от деня на поканата - 29.04.2024г. до окончателното изплащане на сумата,ведно с направените по делото разноски.

Ищцовата страна иска от съда да й присъди направените от него разноски по ч.гр.д.

№284/2024г. по описа на РС-Кнежа в производство по допускане на обезпечение на бъдещия иск,възлизащи на сумата от 642,50лв., от които 42,50лв. -д.такси и 600лв. – адвокатско възнаграждение.

Освен това ищцовата страна иска от съда да й присъди и разноските за налагане на допуснатото обезпечение,възлизащи на общо 15лв.-такса по сметка на Агенция по вписванията за вписване на допуснатата възбрана като на основание чл.127,ал.4 ГПК сочи банкова сметка на ЗКПУ „НАДЕЖДА" в ОББ АД с IBAN: BG28RZBB91551088213759.

Ищцовата страна е представила с исковата си молба заверени преписи от следните писмени доказателства :

1.Платежно нареждане от 17.05.2022г.;

2.Извлечения от банковата сметка на ЗКПУ„Надежда“, от която е направен превода;

3.Електронна справка от регистър БУЛСТАТ за Б. Т. Х., от която е видно, че той е регистриран с ЕИК178760258;

4.Електронна справка от НАП,от която е видно,че Б. Т. Х. е регистриран по ЗДДС от 10.03.2021г. с номер BG178760258;

5.5 броя справки от НАП за декларираните доставки от регистрирани по ЗДДС лица към ЗКПУ Надежда,от които е видно,че от м.01.2022г. до м.05.2022г.,/сумата е платена на 17.05.2022г./, в дневниците за покупки на ЗКПУ„Надежда“ няма регистрирани продажби/фактури от Б. Т. Х.;

6.Заповед №55 от 17.08.2023г.за прекратяване на трудовия договор със счетоводителя Татяна Дилкова Х.а;

7.Доклад с изх.№2/27.03.2024г.от „ТРИКС КОНСУЛТ“ЕООД,установил неоснователно извършения превод;

8.Електронна справка за актуалното състояние от ЦРОС за Б. Т. Х.,от която е видно,че той е длъжник по два кредита към ОББ- единият за 160 000,00лв.,а другият за 38 000,00лв.и върху банковите му сметки в ОББ, включително и сметката,по която неоснователно е преведена процесната сума е наложен особен залог;

9.Нотариална покана до ответника и разписка за връчването й;

10. Определение № 132/23.04.2024 г. по ч.гр.д. № 284/24 г. РС-Кнежа;

11. Договор за правна защита и съдействие № 20200418-218.04.2024 г. с пълномощно;

12. Платежно нареждане за платено адв.възнаграждение 600 лв. и д.такса 45 лв.;

13. Платежно за внесена гаранция от 600 лв. и

14. Обезпечителна заповед.

Направени са доказателствени искания от ищцовата кооперация до съда:

1.На основание чл.62,ал.5,т.3 от ЗКИ да постанови разкриване на сведения,представляващи банкова тайна,като задължите ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД да предостави информация за това кой е титуляр на банкова сметка с IBANBG72RZBB91551006895733 и дали по тази сметка през м. май 2022г. е постъпила сумата от 6000.00лв.,наредена от ЗКПУ„Надежда“ и

2.Да бъде служебно изискано и приложено ч.гр.д.№ 284/2024г. по описа на РС-Кнежа,по което е допуснато обезпечение на настоящия иск.

Направено е искане до съда доколкото по иска за неоснователно обогатяване по 3 чл.55,ал.1,предл.първо от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на плащането,а на ответника - да установи,че е налице основание за получаване на сумата,респективно за нейното задържане, след получаването на отговора на исковата молба да укаже за разпределението на доказателствената тежест,сякаш нормата и съдебната практика не са ясни на правоспособните представители на страните, както и при необходимост да се представят допълнителни доказателства.

В предоставения от ГПК и съда срок ответникът чрез процесуалния си представител е подал писмен отговор на исковата молба,от чието съдържание е видно ,че оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана като изтъква ,че за извършени услуги на ищцовата страна е била заплатена процесната сума. Ответникът иска от съда да постанови съдебно решение,с което да отхвърли исковата претенция изцяло и да му присъди направените съдебни разноски по делото.

По делото се проведоха общо 8 бр. о.с.з. през периода от 24.09.2024г. до 09.12.2025г. ,за които страните са били редовно призовани.

В хода на съдебното производство се приеха към делото представените от страните писмени доказателства с исковата молба,отговора на исковата молба и по време на производството,беше изискано и прието ЧГр.д.№284/2024г. по описа на РСгр.Кнежа,ведно с вложените в него доказателства за допуснато предварително обезпечение на иска.

Бяха разпитани доведените от страните свидетели във връзка с обстоятелствата дали ответника е извършвал услуги на ищцовата страна и се установи,че взаимно ответника и ищцовата кооперация са си оказвали услуги,както и ответникът е превозвал земеделска продукция за ищцовата кооперация от полето до базата й в с.Д.Луковит за съхранение,но не бяха установени каквито и да било превозни документи в тази насока, както и дали е имало изготвени превозни документи ,в които да са описвани оказаните услуги от ответника на ищцовата кооперация.

Беше допусната и извършена съдебно-счетоводна експертиза като от събраните по делото доказателства и от счетоводствата на страните за експерта не е било възможно да установи заплатената от ищцовата страна на ответника сума от 6000лв./шест хиляди лева/ за какви точно услуги са били заплатени,защото не е имало документация в тази насока.