Решение № 893 от 07.11.2024, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 893 гр. Добрич, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Б. П. при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Деница Б. П. Гражданско дело № 20203230102412 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е за делба на съсобствени недвижим имот с правно основание чл. 34 от ЗС във връзка с чл. 341 и сл. от ГПК, във фаза след допускане на делбата. С влязло в сила на 02.10.2023г. решение № 151 от 28.02.2022 г. по гр. дело № 2412 по описа за 2020 г. на ДРС, потвърдено с Решение № 310 от 21.10.2022г. по в.гр. дело № 349/2022г. на ДОС, са отхвърлени предявените от Т. И. Т. с ЕГН ********** от гр. Т., ул.“***“ №***, ет.***, ап.*** срещу Г. П. С. с ЕГН ********** от гр. Д., ул.“***“ №*** искове по чл.23 ал.2 от Семейния кодекс за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищецът е собственик по силата на частична трансформация на лични средства на 6500/12000 идеални части от поземлен имот - дворно място с кадастрален идентификатор №*** по кадастралната карта на гр. Д. и площ по скица от 808 кв.м., намиращ се в гр.

Д., ж.к.“***“, ул.“***“ №***, заедно с построените в него еднофамилна жилищна сграда с кадастрален идентификатор №*** и площ по кадастралната карта от 132 кв.м., а според намиращата се на лист 114 от делото скица – приложение №17 към заключението на вещото лице от 12.05.2021 г. с площ от 142 кв.м., както и сграда – гараж с кадастрален идентификатор №*** и площ по кадастралната карта от 69 кв.м., а според намиращата се на лист 114 от делото скица – приложение №17 към заключението на вещото лице от 12.05.2021 г. с площ от 61 кв.м. С посоченото решение е отхвърлено направеното от Г. П. С. с ЕГН ********** от гр. Д., ул.“***“ №*** искане за допускане до делба на лек автомобил „Ланчия Дедра“ с рег. №*** и номер на рамата ***, като е допусната делба на 1 основание на чл.34 от Закона за собствеността на следните недвижими имоти:

1) Дворно място с кадастрален идентификатор №*** по кадастралната карта на гр. Д. и площ по скица от 808 кв.м., намиращ се в гр.

Д., ж.к.“***“, ул.“***“ №***, заедно с построените в него: 2) Еднофамилна еднофамилна жилищна сграда с кадастрален идентификатор

№*** и площ по кадастралната карта от 132 кв.м., а според намиращата се на лист 114 от делото скица – приложение №17 към заключението на вещото лице от 12.05.2021 г. с площ от 142 кв.м. 3) Сграда – гараж с кадастрален идентификатор №*** и площ по кадастралната карта от 69 кв.м.,а според намиращата се на лист 114 от делото скица – приложение №17 къмзаключението на вещото лице от 12.05.2021 г. с площ от 61 кв.м. 4) Гараж „Г2“ със застроена площ от 34 кв.м., отбелязан на скица – приложение №17 към заключението на вещото лице от 12.05.2021 г., намираща се на лист 114 от делото. 5) Второстепенна постройка – пристройка „П1“ със застроена площ от 31 кв.м., отбелязана на скица – приложение №17 към заключението на вещото лице от 12.05.2021 г., намираща се на лист 114 от делото. 6) Второстепенна постройка – пристройка „П2“ със застроена площ от 21 кв.м., отбелязана на скица – приложение №17 към заключението на вещото лице от 12.05.2021 г., намираща се на лист 114 от делото, между съделителите с квоти: Т. И. Т. с ЕГН ********** от гр. Т., ул.“***“ №***, ет.***, ап.*** - с 1/2 идеална част и Г. П. С. с ЕГН ********** от гр. Д., ул.“***“ №*** – с ½ идеална част.

Съделителят Т. Т. настоява имотите да бъдат реално поделени, като той желае да получи дял първи от предложения от вещото лице първи вариант на делба.

Съделителката Г. С. настоява имотите да бъдат изнесени на публична продан предвид влошените й отношения с ответника, нейн бивш съпруг.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Относно способа за извършване на делбата:

В срока по чл. 349, ал. 4 от ГПК страните не са направени искания за възлагане на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК.

Втората фаза на делбата, съгласно уредбата на процесуалния закон следва да се извърши в предметната рамка на решението по допускане на делбата, т. е. за имотите, допуснати до делба и между лицата, титуляри на правото на собственост или техни законни правоприемници. Съсобствеността в делбеното производство се прекратява посредством теглене на жребие, чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349 ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан, Съдебната делба на обща сграда по етажи или части от тях се подчинява на регламентацията в чл. 39, ал. 2 от ЗС и чл. 203, ал. 1, изр. 1 от ЗУТ - ако съответните дялове могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти без значителни преустройства и без неудобства, по-големи от обикновените, при спазване на строителните правила и нормативи, действащи при извършване на 2 делбата, което се удостоверява с одобрен от главния архитект на съответната община инвестиционен проект, подлежащ на съдебен контрол от делбения съд съобразно чл. 203, ал. 2 от ЗУТ.

Въз основа на заключението по допълнителната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице арх. А. Е. В. л. 131 – л. л.138 от делото/, се установява, че всички обекти в процесния имот с кадастрален идентификатор *** са изградени след 2001 г. ГАРАЖ “Г1” със застроена площ 61 кв.м. не подлежи на преценка за търпимост, защото има разрешение за строеж, т.е. е законен, но е изграден в нарушение на одобрените инвестиционни проекти (променени са размерите) и на съществените изисквания към строежите, съгл. чл. 154, ал.2, т.5 от ЗУТ (променена е строителната конструкция и вида на конструктивните елементи). Според експерта този гараж следва да бъде приведен в съответствие с инвестиционните проекти, одобрени през 2012 г., за да бъде въведен в експлоатация. Що се отнася до ГАРАЖ “Г2” със застроена площ 34 кв.м. , то експертът докладва, че той е без строителни книжа, съответно не може да получи удостоверение за търпимост. Пояснява, че е незаконен строеж, защото е изграден в несъответствие с действащия ПУП по отношение на местоположението, без строителни книжа и без разрешение за строеж чл.225, ал.2, т.1 и 2 от ЗУТ.Относно основната жилищна със застроена площ 175 кв.м. (в т.ч. 33 кв.м. покрита площадка ИЗ) вещото лице също е категорично, че тя не може да получи удостоверение за търпимост, тъй като е незаконна като изградена в несъответствие с действащия ПУП по отношение на местоположението (с намалени разстояния - до уличнорегулационната линия в източната й част и до източната вътрешнорегулационна линия), без строителни книжа и без разрешение за строеж - чл.225, ал.2, т.1 и 2 от ЗУТ.

Експертът е установил, че при закупуване на имота от съделителите, е имало заварена жилищна кирпичена сграда с площ 150 кв.м., която била негодна за обитаване, била съборена и на нейно място била изградена нова без строителни книжа. Що се отнася за парниците, експертът пояснява, че по отношение на тях не са необходими строителни книжа.

Видно от заключението по допълнителната съдебно-техническа експертиза /л. 163 – л. 178/ основната жилищна сграда и дворното място могат да се поделят, като са възможни два варианта на делбата. При първия вариант /Приложение № 3 към заключението – л. 172 от делото/ е възможно да се обособят две жилища, като за това трябва да се извършат следните строително- монтажни работи оформяне на разделителната стена чрез изграждане на преграден зид в помещение 4 и на покритата площадка 11; зазиждане на вратата между помещения 4 и 6; избиване на отвор и монтаж на врата между помещения 6 и 8; в пристройка 1, чрез две преградни стени, да се обособят три помещения към ДЯЛ I: входно преддверие 12, котелно 13 и склад 14; да се осигури вентилация на санитарен възел 2 (прозорец); да се изградят комини за отопление на дневните и комини за вентилация на кухните; да се раздели подпокривното пространство с преградна стена по разделителната осова линия А1 -Б1 -В 1 -Г1 -Д1 -Е 1; да се осигури достъп до подпокривното пространство на ДЯЛ II; да се раздели водопроводната

3 инсталация, като водомерът в сан.възел 2 остане за ДЯЛ I, а за ДЯЛ II да се монтира нов водомер; да се монтира и общ водомер на водопроводното отклонение от уличната водоснабдителна мрежа към имота; за един поземлен имот не се допуска второ водопроводно отклонение; при необходимост, след като се установи начина на ползване на поземления имот - да се изгради нова канализационна ревизионна шахта за ДЯЛ II и самостоятелно канализационно отклонение от уличния канал; да се раздели електрическата инсталация, като за ДЯЛ II се изгради самостоятелно захранване от уличния стълб и там да се монтира отделен електромер; да се раздели отоплителната инсталация, като котелът остане да захранва ДЯЛ II, а за ДЯЛ I се монтира друг източник или се избере друг начин на отопление. Според експерта обаче светлата етажна височина не може да се увеличи до необходимия минимум от 2,60 м. При втория вариант на делбата /Приложение № 4/, за да се обособят две жилища следва да се извършат следните строително- монтажни работи - оформяне на разделителната стена чрез зазиждане на вратата между помещения 3 и 4, подзиждане на стената от единични тухли между тези две помещения, изграждане на преграден зид в помещение 4 и на покритата площадка 11; обособяване на ново входно преддврие 5а - демонтаж на прозорец, монтаж на нова входна врата; обособяване на нов санитарен възел към ДЯЛ II (1 а+4а) чрез събаряне на част от стената между помещения 1 и 4, преграждане на помещение 4; монтаж на прозорец, оборудване със санитарни прибори; обособяване на кухня-трапезария в помещение 7, чрез зазиждане на вратата към помещение 8 и оборудване с кухненски прибори; обособяване на гараж 8 демонтаж на прозорец, монтаж на нова входна врата (рулетка или с повдигаш меганизъм, за да не пречи на входа на пристройка П1); да се осигури вентилация на санитарен възел 2 (прозорец); да се изградят комини за отопление на дневните и комини за вентилация на кухните; да се раздели подпокривното пространство с преградна стена по разделителната осова линия А2-Б2; до подпокривното пространство на ДЯЛ I има достъп от запад, чрез външна подвижна стълба; необходимо е да се осигури достъп до подпокривното пространство на ДЯЛ II; да се раздели водопроводната инсталация, като водомерът в сан.възел 2 остане за ДЯЛ I, а за ДЯЛ II се монтира нов водомер в новия сан.възел 1 а+4а; монтира се и общ водомер на водопроводното отклонение от уличната водоснабдителна мрежа към имота; за един поземлен имот не се допуска второ водопроводно отклонение; да се изгради канализация на новия санитарен възел и кухненската ниша на ДЯЛ II, а при необходимост, след като се установи начина на ползване на поземления имот - да се изгради нова канализационна ревизионна шахта за ДЯЛ II и самостоятелно канализационно отклонение от уличния канал; да се раздели електрическата инсталация, като за ДЯЛ II се изгради самостоятелно захранване от уличния стълб и там да се монтира отделен електромер; да се раздели отоплителната инсталация, като котелът остане да захранва ДЯЛ П, а за ДЯЛ I се монтира друг източник или се избере друг начин на отопление. И при този вариант на делбата светлата етажна височина не може да се увеличи до необходимия минимум от 2,60м.

Вземайки предвид неоспореното от страните заключение по съдебно4 техническата експертиза, съдът намира, че основната жилищна сграда може да бъде разделена на два дяла, но това е свързано със значителни преустройства и неудобства, по-големи от обикновените. В решение № 233 от 12.05.2010 г. по гр.д. № 1065/09 г. на ВКС, I г.о. , е прието, че значителни по смисъла на чл. 39, ал.2 от ЗС, респ. по чл. 203 от ЗУТ, са онези преустройства, които предвиждат сериозна промяна на първоначалния архитектурен проект на жилището, като например промяна на предназначението на обекта или на отделни негови помещения, премахване на стени, прокарване на отоплителна или водопроводна инсталации. За да се приеме, че са налице неудобства поголеми от необходимите, е достатъчно самите съделители /или някой от тях/ да твърдят конкретни неудобства с оглед преценката дали са по-големи от обичайните напр.при ремонт на сграда /основен и текущ/ и какви пречки се създават на съсобствениците за ползването на имота / в този смисъл Определение № 201 от 12.05.2017 г. по гр. д. № 4156 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 2-ро гр. отделение/. В настоящата хипотеза съделителката Г.

Разпечатката съдържа 21 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5b8b6752-c704-4215-b821-ce2ff1553bbf