Решение № 230 от 25.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Пазарджик, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Асен В. Велев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско дело № 20235200500631 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

С Решение № 455/24.07.2023 г., постановено по гр.д. № 20215240101381 по описа за 2021г. на Районен съд - Пещера са уваЖ. предявените от ищцата Н. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Г." №**, вх.*, ет.*, ап.* срещу ответниците М. Т. С., ЕГН ********** и Д. Т. С., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. П., ж.к. „Т.", бл.***, вх.*, ет.*, ап.** , искове по чл. 108 от ЗС и чл.

109 от ЗС, както следва:

1/ признато е за установено по отношение двамата ответници, че ищцата Н. К. е собственик на реална част с площ от 45,00 кв.м. от Поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. Б., с адрес на поземления имот: гр. Б., Язовир Б., „Зона –А“, целият с площ от 1252 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 325, квартал 21, при съседи: имоти с идентификатори *****.***.***, *****.***.***, *****.***.***, *****.***.***, *****.***.****,

*****.*.***, *****.*.***, *****.*.***, *****.*.**, *****.***.**** и *****.***.***, която реална част от 45,00 кв.м. се намира в северозападната част на собствения на ищцата поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. Б., по протеЖ.ето на граничната линия между поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. Б., собственост на ищцата и поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. Б., собственост на ответниците и Община Б., като ответниците М. С. и Д. С.а - С. са осъдени да предадат на ищцата Н. К., владението върху така посочената реална част с 1 площ от 45,00 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. Б..

2/ признато е за установено по отношение двамата ответници, че ищцата Н. К. е собственик на реална част с площ от 152,00 кв.м. от Поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. Б., с адрес на поземления имот: гр. Б., Язовир Б., „Зона – А“, целият с площ от 476 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 270, квартал 21, парцел XIII, при съседи: имоти с идентификатори

*****.***.***,

*****.***.****,

*****.***.*** и

*****.***.***, която реална част от 152,00 кв.м. се намира в северозападната част на собствения на ищцата поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. Б., по протеЖ.ето на граничната линия между поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. Б., собственост на ищцата и поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. Б., собственост на ответниците и Община Б., като ответниците М. С. и Д. С.а - С. са осъдени да предадат на ищцата Н. К., владението върху така посочената реална част с площ от 152,00 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. Б..

3/ Ответниците М. С. и Д. С.а - С. са осъдени да преустановят неправомерните си действия, с които пречат на ищцата Н. К. да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху имоти с идентификатори *****.***.*** и *****.***.*** по КККР на гр. Б., като:

- премахнат оградата от тЕ. мрежа, разположена в северозападната част на поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. Б., с адрес на поземления имот: гр. Б., Язовир Б., „Зона – А“, целият с площ от 1 252 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 325, квартал 21, при съседи: имоти с идентификатори *****.***.***, *****.***.***, *****.***.***, *****.***.***, *****.***.****,

*****.*.***,

*****.*.***,

*****.*.***,

*****.*.**,

*****.***.**** и *****.***.***;

- премахнат оградата от тЕ. мрежа, разполоЖ. в северозападната част на поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. Б., с адрес на поземления имот: гр. Б., Язовир Б., „Зона – А“, целият с площ от 476 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 270, квартал 21, парцел X III, при съседи: имоти с идентификатори

*****.***.***,

*****.***.****,

*****.***.*** и

*****.***.***;

- премахнат септичната яма, изградена в оградената от ответниците М. С. и Д. С.а - С. северозападна част на поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. Б., с адрес на поземления имот: гр. Б., Язовир Б., „Зона – А“, целият с площ от 476 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 270, квартал 21, парцел XIII, при съседи: имоти с идентификатори *****.***.***, 2

*****.***.****, *****.***.*** и *****.***.***;

- премахнат двете дървени бариери, граничещи с имот с идентификатор *****.***.**** по КККР на гр. Б., заключващи се с катинар, които бариери са съединени помежду си с ограда от груба каменна зидария и железни решетки и са поставени непосредствено пред лицето на гореописания поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр. Б..

Със същото решение ответниците М. С. и Д. С.а - С. са осъдени да заплатят на Н. К. сумата в общ размер на 595,00 лева, от които 200,00 лева – за заплатена държавна такса и 395,00 лева – за депозит за вещото лице по извършената съдебно-техническа експертиза, както и да заплатят, на основание чл. 77 от ГПК, по сметка на Районен съд – Пещера сумата от 195,00 лева – депозит за възнаграждение на вещото лице.

В законоустановения срок срещу решението са постъпили въззивни жалби от двамата ответници, както следва:

С въззивната жалба на ответницата Д. С.а - С., чрез пълномощника й адвокат С., решението се оспорва изцяло, като са излоЖ. съобраЖ.я за неговата неправилност. Излага, че неправилно районният съд е отказал да приложи разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от ГПК и да осъществи косвен съдебен контрол по отношение валидността на административен акт - издаденото Решение № 2283/29.11.2004г. от ОСЗГ – Б., с което се възстановяват само имоти с № 1911, с площ 131 кв.м. и № 1912, с площ 245 кв.м. в кв. 21 по плана на курорта „Язовир Б.“ на наследници на Н. К., като само тези площи били одобрени и със заповед на кмета на община Б.. Имотите с идентификатори *****.***.*** и *****.***.*** били с площ от 1 252 кв.м. и 476 кв.м., поради което нямало как наследниците на К. да станат собственици от 131 кв.м. законно възстановени на 1 252 кв.м. сега, съответно от 245 кв.м. на 476 кв.м. сега. Счита, че доколкото доверителката му и нейният праводател не са участвали в административното производство – нито по издаване, нито по обжалване, съдът бил длъжен да се произнесе по валидността на административния акт на ОСЗГ – Б., което незаконосъобразно бил отказал. Моли за отмяна на първоинстанционното решение.

С въззивната жалба на ответника М. С., чрез пълномощника му адвокат М., решението се оспорва изцяло, като са излоЖ. съобраЖ.я за неговата неправилност, поради нарушения на материалния и процесуалния закон.

Излага, че правните изводи на съда за да уважи исковите претенции са неправилни и несъобразени с доказателствата по делото и съдебна практика.

Сочи, че съдът неправилно не е упражнил косвен съдебен контрол относно законосъобразността на решението на ОСЗГ легитимиращо ищцата, тъй като ответниците не противопоставят свои права върху възстановените в полза на ищцата имоти и то към релевантния към ЗСПЗЗ момент – одържавяването на имотите. Сочи, че довереникът й и сестра му са придобили правото на собственост върху вилна сграда на основание реализирано право на строеж, съгласно строително разрешение от 1966г., като към този момент, съгласно скица имотът бил записан на ДГФД и било отбелязано отстъпеното право на строеж. Сочи, че към датата на изграждането на вилата, праводателите им са ползвали срещу наем прилежащата към вила земя, реално обособени площи от процесните недвижими имоти. Счита за доказано, че с разрешение на 3

Горското в Р. в прилежащата площ са изградени септична яма, в която да се отвеждат канализационните води. Сочи, че ограждането на имота е извършено към действащите към този момент нормативни изисквания. По делото било установено, че доверителят й чрез неговите праводатели е лице, което е получило правото да построи вила върху горска територия, ползващо прилежащата площ към вилата – оградена, с изградени септични ями, поради което той се ползва с възможността да откупи земята, нормативно опредЕ.та прилежаща площ, в която са разполоЖ. септичните ями и оградените реално обособени площи от поземлените имоти. Изслушаното вещо лице е посочило, че имотите *****.***.***, *****.***.*** и *****.***.*** по КККР на гр. Б., както и бившите имоти, от които са били създадени по данни на ЛУП от 1951г. до днес не са попадали в териториите на Горския фонд, но видно от представените строително разрешение, протокол за дадена строителна линия и скица от 1966 година, имотът е записан в ДГФ. Счита, че съществен за спора е въпросът чие е правото на собственост върху процесните поземлени имоти, поради което неправилно съдът не допуснал изслушването на тройна съдебна-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, зададени на единичната. Счита, за неправилен извода на съда, че ответникът не е доказал противопоставими права по § 4а или § 4б от ПРЗ на ЗСПЗЗ. Излага, че неправилно съдът не е осъществил косвен съдебен контрол върху законосъобразността на реституционното решение на ОСЗГ, легитимиращо ищцата. Излага, че доколкото актовете се противопоставят на доверителят й, който не е участвал в административното производство, то косвен съдебен контрол върху реституционната процедура е допустим. Излага подробни аргументи по незаконосъобразността на процедурата, като се акцентира върху това, че с неиздаването на заповед по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ фактическият състав, водещ до постановяване на решение за възстановяване на собственост е останал незавършен. Счита, че в резултат на този пропуск и неприключила реституционна процедура, ищцата е достигнала до незаконосъобразно попълване на кадастралната карта с нови имоти, впоследствие и допуснато изменение и нанасяне на границите на процесните имоти, като е засегнат и ограденият имот към сградата, собственост на доверителят й. Счита, че ищцата не е доказала правото си на собственост, поради което предявените искове е следвало да бъде отхвърлени. Прави искане за отмяна на решението на първоинстанционния съд и постановяване на ново, с което да бъдат отхвърлени предявените срещу доверителя й искове. Отправя искане на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК да бъде допусната тройна СТЕ в състав от три вещи лица, която да отговори на същите въпроси, на които е отговорила единичната експертиза.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на въззивните жалби от страна на процесуалния представител на ищцата. С отговора въззивните жалби се оспорват изцяло, като се излагат подробни съобраЖ.я за неоснователността им и направените възраЖ.я. Счита решението за правилно и обосновано, поради което се моли за неговото потвърждаване.

В открито съдебно заседание страните поддържат подадените въззивни жалби и отговори срещу тях. Претендират присъждане на разноски, съобразно представени списъци по чл. 80 от ГПК. От страна на процесуалните представители на жалбоподателите са представени 4 допълнителни писмени бележки.

Въззивният съд, след като се запозна с твърденията, излоЖ. във въззивните жалби и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като взе предвид доводите, излоЖ. в открито съдебно заседание и представените писмени бележки, при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: