Решение № 2944 от 21.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2944 гр. София, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20231110209245 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. Г. Йорданова с ЕГН -********** с постоянен адрес гр. София, ул. „Кубадин“ № 3, чрез адв. Д. Т. АК – Благоевград срещу Електронен фиш Серия К № 5168062 от 30.07.2021 г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя, на основание чл.

189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание "глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт, като се моли същият да бъде изцяло отменен.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована за с. з., не изпраща представител. По делото са депозирани писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата страна, с молба процесният електронен фиш да бъде потвърден като законосъобразен, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира следното от фактическа страна:

1

К ъ м 30.07.2021 г. жалб. Т. Г. Йорданова с ЕГН -********** е собстветник на лек автомобил марка "ФИАТ", модел "ПУНТО" с рег. № СВ 6432 ВВ.

Срещу жалб. Йорданова в качеството й на собственик на посоченото МПС, е издаден процесния Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, за това, че на 30.07.2021 г., в 16.50 часа в гр. София, по бул. "История Славянобългарска" до номер 4, с посока на движение от ул. „Каменоделска“ към бул. „Илиянци“ управлявала посочения лек автомобил марка " ФИАТ", модел "ПУНТО" с рег. № СВ 6432 ВВ, като се движела със скорост от 64 км/ч., при ограничение на скоростта 50 км. /ч. за населено място. Скоростта на МПС била измерена с автоматизирано техническо средство / АТ С С / преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0, след приспаднат толеранс в полза на водача 3%.

Съгласно приложения списък с намерени фишове, Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 06.06.2023 г., видно от справката с намерени фишове, издадена от СДВР като жалбата е депозирана при Софийски районен съд на 20.06.2023 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – справка за собственост на МПС, списък с намерени фишове, копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, копие на протокол от последваща проверка на АТСС, копие на протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, заповед за изменение и допълнение на заповед за утвърждаване образец на електронен фиш на министъра на вътрешните работи, ведно със снимков материал на процесното нарушение.

От правна страна съдът намира следното:

Жалбата е депозирана в преклузивния срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради което издаденият Електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден.

При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП 2 реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш следва да съдържа още данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В конкретния случай съдът намира, че атакуваният електронен фиш съдържа всички законови реквизити, както и че е спазена процедурата по неговото издаване, поради което наведените от жалбоподателя възражения в тази насока се явяват неоснователни.

В обжалвания електронен фиш се сочи, че с деянието си жалбоподателят е нарушил виновно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената разпоредба на ЗДвП не визира състав на административно нарушение, а задължение за водачите на превозни средства. Нарушението на това задължение е възведено като наказуемо вече със състав на административно нарушение, който по настоящата хипотеза е в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т.

2 от ЗДвП. Цитираната норма, действаща към датата на извършване на нарушението, предвижда, че водач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.

Съдът е на становище, че е осъществен от обективна и субективна страна състав на административно нарушение, за което жалбоподателят административно е санкциониран, съгласно нормата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина – пряк умисъл. Наложеното наказание по вид и размер е определено така както е разписано в чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП към датата на извършване на нарушението. Доколкото размерът на глобата е строго фиксиран в закона, съдът няма правомощия за неговото намаляване.

Поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е позволено, тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен фактор).

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. (нова - ДВ, бр. 85 от 2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.

3

В конкретния случай нарушението е било установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0.

Техническото средство, с което е установено нарушението, е вписано в регистъра на одобрените за използване типове за измерване и видно от приложения протокол от проверка № 10-С-ИСИС/08.03.2021 г. на БИМ същото е преминало успешно последваща проверка.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че отразеното в електронния фиш не отговаря на действителното фактическо положение, доколкото по делото бяха събрани безспорни доказателства за извършеното нарушение. Видно от приложените доказателства, вкл. и изготвения снимков материал, измерената скорост в случая е 67 км/ч., от която при издаване на електронния фиш са приспадни 3км/ч. толеранс в полза на водача. С оглед на това, твърдението на жалбоподателя, че не става ясно дали е приспаднат толеранс се явява неоснователно. Мястото на извършване на нарушението е описано в достатъчна степен, като е посочена и посоката на движение на автомобилите, чиято скорост попада в обсега на техническото средство.

Неоснователно се явява твърдението на жалбоподателя, че не е установена максимално допустимата скорост на движение на МПС, доколкото в протокола за използване на техническото средство е отбелязано, че същата не е регламентирана с пътен знак. При това положение максимално разрешената скорост за населеното място е 50 км./ч., определена по правилата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. От изготвения протокол за използване на АТСС, безспорно се установява, че техническото средство е разположено и настроено съгласно нормативните изисквания. Досежно датата на издаване на електронния фиш, същата е изводима и от приложения снимков материал към електронния фиш. Във връзка с възражението на жалбоподателя, че електронният фиш е издаден след изтичането на срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, същото се явява неоснователно, доколкото нарушението е извършено на 30.07.2021 г., а ЕФ е издаден на 19.08.2021 г., видно от приложената по делото справка с намерени фишове.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.

По отношение претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за основателно. С измененията на ЗАНН, (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в чл. 63д е предвидено, че в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Според разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на 4

Министерския съвет по предложение на НБПП. С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция, определен съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и в съответствие с предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност.

Мотивиран от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 5168062 от 30.07.2021 г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя Т. Г. Йорданова с ЕГН -**********, с постоянен адрес гр. София, ул. „Кубадин“ № 3,, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание "глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА жалбоподателя Т. Г. Йорданова с ЕГН -**********, с постоянен адрес гр. София, ул. „Кубадин“ № 3 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -С офия град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5