Решение № 4032 от 26.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4032 гр. София, 26.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20231110203273 по описа за 2023 година установи :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН - образувано по жалба на Е.

Г. А – С срещу НП № 22- 4332 – 010115/ 06.06. 2022 г. , издадено от началник група към отдел ПП СДВР , с което на основание чл. 179 ал.

2 ЗДвП и чл. 175 ал.1 т.5 ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания съответно глоба в размер на 200 лв. и „ лишаване от право за управление на МПС „ за срок от 1 месец и глоба от 100 лв – за това, че на 23.05.2022 г. около 09. 40 ч. в София , в района на кръстовището на ул. Житница и ул. Никола Мушанов , управлявайки лек автомобил не осигурила достатъчно разстояние от движещото се пред нея друго превозно средство с рег . номер Е9812 МА, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко , в резултат на което причинила леко ПТП с посоченото МПС , след което не изпълнила задължението си на участник в ПТП и напуснала местопроизшествието , без да уведоми органите на МВР нарушение на чл. 23 ал.1 ЗДвП и чл. 123 /1/ т. 2 б. А ЗДвП.

Жалбоподателката претендира отмяна на НП поради допуснати при

1 издаването му съществени процесуални нарушения при установяване на нарушението с АУАН , а също и при обсъждане от страна на административнонаказващия орган на релевантните за спора факти .

Поддържа се допуснато нарушение и на материалния закон ,като се твърди, че не е установено посоченото в НП , че при инцидента имало пострадали лица , не е установено също и че жалбоподателката има вина за нарушение на чл. 123 ЗДвП .

Административнонаказващият орган в съдебно заседание участва с представител и не изразява становище по основателността на жалбата .

По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото , прие за установено следното като факти по делото :

На посочената в НП дата жалбоподателката управлявала автомобил в София и около 09 ,40ч в района на кръстовището на ул. Житница и бул. Никола Мушанов при изчакване на зелен сигнал на светофара автомобилът се намирал след спрял на кръстовището автомобил с рег. номер , управляван от водач И Й . При подаване на зелен сигнал от светофара автомобилът с рег. номер Е9812 МА потеглил бавно , автомобилът на жалбоподателката също , но поради това , че жалбоподателката не била осигурила достатъчно разстояние от движещото се пред нея превозно средство така, че да може да избегне удар в него, когато то намали скоростта или спре рязко при потегляне с по - висока скорост жалбоподателката ударила автомобила с рег. номер Е9812 МА .

В резултат на произшествието на причинени имуществени вреди . двата автомобила били

Водачите на превозните средства не постигнали съгласие относно последиците на настъпилото ПТП с подписване на двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие , но въпреки това жалбоподателката напуснала местопроизшествието, без да 2 сигнализира и да изчака пристигането на органите на ОПП СДВР .

Сигнал до органите на полицията за ПТП подал другият участник , който изчакал на място пристигането на служителите на СДВР , а след пристигането на полицаите от тях на жалбоподателката било разпоредено по телефон да се върне на мястото на ПТП .

Жалбоподателката се върнала обратно и в нейно присъствие след извършена проверка относно обстоятелствата на ПТП бил съставен протокол за ПТП .

На жалбоподателката е съставен АУАН за причинено от нея ПТП поради нарушение на правилото на чл. 23 ал.1 ЗДвП и за неизпълнение на задълженията й на участник в произшествието по чл. 123 /1/ т. 2 б. Б ЗДвП .

По отношение на доказателствата :

Изложеното се установява при обсъждане на приобщения доказателствен материал

– приложените към административнонаказателната преписка документи - АУАН и възражение срещу акта , протокол за ПТП със скица към него , писмените обяснения в декларации на жалбоподателката и втория участник в ПТП , заповеди за компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган , също от обясненията на жалбоподателката в съдебно заседание .

При обсъждане на доказателствата по делото съдът прие за недостоверни обясненията на жалбоподателката от съдебно заседание , според които при процесния инцидент нямало вреди. В тази част твърденията на жалбоподателя противоречат на констатираното с протокола за ПТП , подписан без възражения от жалбоподателката.

Поради изложеното в обсъжданата част

3 обясненията на жалбоподателя се явяват опровергани и следва да се приемат единствено като изградена защитна позиция срещу обвинението за извършено административно нарушение .

По отношение на правната страна:

При така установеното като факти от правна страна съдът прие, че жалбата е частично основателна.

В частта относно изводите за наличие на описаното в НП фактическо основание за налагане на санкции обжалваното НП следва да бъде потвърдено .

Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 23 ал.1 ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

Съобразно изложеното и установеното по делото относно настъпилото ПТП с имуществени вреди по см. пар.6 т. 30 ДР на

ЗДвП обосновано е прието от административнонаказващия орган , че жалбоподателката е осъществила състава на административното нарушение по чл. 179 ал. 2 ЗДвП , предвиждащ към процесния период наказание глоба 200 лв. за водач , който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява престъпление.

В тази част НП следва да бъде изцяло потвърдено .

В частта относно нарушението на чл. 123 ЗДвП НП следва да бъде изменено в частта относно правната квалификация на извършеното .

4

Според посочената в НП като нарушена разпоредба на чл. 123 /1/ т. 2 б. А

ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен 1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието; 2. когато при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на

Министерството на вътрешните работи;

Съгласно разпоредбата на чл. 123 ал.1 т.3 б.В ЗДвП - при настъпило ПТП, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди и между участниците в произшествието не е постигнато съгласие относно обстоятелствата, свързани с него , участниците са задължени , без да напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието и да изпълнят дадените указания.

Съгласно разпоредбата на чл. 123 ал.1 т.3 б.Б ЗДвП - Ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие;

По смисъла на пар. 6 т. 27 ДР на ЗДвП „ Участник в пътнотранспортно произшествие" е всеки, който е пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му.

Съобразно изложеното и установеното по делото , че въпреки задължението си на участник в ПТП - жалбоподателят напуснал мястото на произшествието , без да сигнализира и изчака органите на реда и без постигнато по закон съгласие относно ПТП – законосъобразно е прието от административнонаказващия орган , че е осъществен 5 съставът на административното нарушение по чл. 175 /1/ т.5 ЗДвП , предвиждащ наказание „лишаване от право за управление на моторно превозно средство” за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50лв. до 200 лв. за водач, който наруши задълженията си на участник в пътнотранспортно произшествие.

Нарушението неправилно е квалифицирано в НП като такова по чл. 175 /1/ т.5 ЗДвП във връзка с чл. 123 /1/ т. 2 б. А ЗДвП вместо нарушение по чл. 175 /1/ т.5 ЗДвП във връзка с чл. 123 ал.1 т.3 б.В ЗДвП.

Във връчения на жалбоподателя акт за установяване на посоченото нарушение е изложено описание на обстоятелствата от значение по делото , индивидуализиращи в пълна степен нарушението, за което се налага административна отговорност. Словесното съдържание на акта е възпроизведено и в обжалваното НП, поради което фактът , че в акта и НП е допусната грешка при цифровото обозначаване на нарушената разпоредба на закона чл. 123 ал.1 т.3 б.В ЗДвП , не може да обоснове извод за ограничено право на защита , доколкото словесното описание и посочването на чл. 123 ал. 1 ЗДвП като нарушена разпоредба са достатъчни за установяване на нарушението и волята на административнонаказващия орган за неговото санкциониране .

Съдът прие, че НП следва да бъде изменено като нарушението се квалифицира вярно , също и в частта относно наказанието за нарушението по чл. 175 /1/ т.5 ЗДвП във връзка с чл. 123 ал.1 т.3 б.В ЗДвП , като размерът на наложеното наказание глоба се редуцира до минималния размер , предвиден в закона – 50 лв. , тъй като по делото не са установени отегчаващи отговорността за нарушението обстоятелства основание за определяне на наказание над минималното, предвидено в закона.

6

Квалифициране от съда за първи път на обсъжданото нарушение като такова по чл. 175 /1/ т.5 ЗДвП във връзка с чл. 123 ал.1 т.3 б.В ЗДвП е в съответствие с правомощието на съда по чл. 63 ал.7 т. 1 ЗАНН – за приложение на закон за същото, еднакво или полеко наказуемо нарушение без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В случая по делото вярното квалифициране на нарушението е допустимо и при съблюдаване на правилата, осигуряващи правото на защита на жалбоподателя , тъй като видно от материалите - фактите на нарушението по чл. 175 /1/ т.5 ЗДвП във връзка с чл. 123 ал.1 т.3 б.В ЗДвП се съдържат във връчения на жалбоподателя АУАН, посочен и от наказващия орган като фактическо основание за налагане на административно наказание , а от друга страна и съставът на адм. нарушение , извършено от жалбоподателя , е еднакво наказуем с този по обжалваното НП.

По изложените мотиви съдът прие за неоснователни възраженията за допуснати при издаването на НП съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон , налагащи отмяна на НП.

По изложените съображения и на основание чл.63 ЗАНН съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП №

22- 4332 – 010115/ 06.06. 2022 г. , издадено от началник група към отдел ПП СДВР , с което на основание чл. 175 ал.1 т.5 ЗДвП вр. чл. 123 /1/ т. 2 б. А ЗДвП на жалбоподателя Е.

7

Г. А – С са наложени административни наказания глоба в размер на 100 лв. и „ лишаване от право за управление на МПС „ за срок от 1 месец като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението по чл. 175 /1/ т.5 ЗДвП във връзка с чл.

123 ал.1 т.3 б.В ЗДвП и НАМАЛЯВА административното наказание глоба на 50 лв.

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22- 4332 – 010115/ 06.06. 2022 г. , издадено от началник група към отдел ПП СДВР в частта относно нарушението по чл. 179 ал. 2 ЗДвП .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 8