Определение № 2653 от 18.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2653 гр. София, 18.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502643 по описа за 2024 година Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частната жалба на „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД чрез юрисконсулт Ф. Г. срещу определение № 13766 от 09.09.2024 г., постановено по гр.д. № 1782/23 по описа на СГС , I-24 състав, с което е оставено без уважение искането му с правно основание чл. 219 ал.1 от ГПК за привличане по делото на трето лице-помагач ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД.

В жалбата се твърди, че посоченото определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като по гр.д. № 1782/23 по описа на СГС по иска на В. К. срещу Столична община, „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД е привлечено, като трето лице-помагач на ответника и ответника е предявил срещу него обратен иск. Твърди, че в този случай, освен качеството на трето лице, придобива и качеството на ответник и съответно също има право да привлече трето лице, което да го подпомага. Твърди, че съгласно чл. 429-437 от КЗ е задължен да привлече ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, с който има сключен застрахователен договор с предмет „Обща гражданска отговорност към трети лица и отговорност за продукта“. Твърди, че изводите на СГС, че не разполага с право да привлече трето лице-помагач, тъй като самият той е трето лице-помагач са незаконосъобразни. Счита, че това му право произтича от възможността да предяви обратен иск срещу третото лице. Твърди, че по този начин не може да ангажира отговорността на застрахователя. Моли да бъде отменено обжалваното определение и да бъде допуснато привличането на ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, в качеството на трето лице-помагач на „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, като ответник по обратния иск.

Частната жалба е допустима. Същата е подадена в срок, от лице, легитимирано да обжалва и срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана 1 по съществото си е неоснователна.

Производството по гр.д. № 1782/23 по описа на СГС е образувано по иска на В. Б. К. срещу Столична община с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати сумата 40 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди и сумата 1 013,64лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди и двете със законната лихва за забава, считано от 01.09.2022г., вследствие неизпълнение на задължението на ответника за обезопасяване на тротоарите в Община София. Изложени са твърдения, че се е спънала в шахта, вследствие на което е паднала и е получила изброените в исковата молба увреждания. С отговор на исковата молба, ответникът Столична община е навела възражение, че процесните капаци и шахти са собственост на „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД и по тази причина е поискала привличането на това дружество, като трето лице-помагач. В срок е предявила и в условията на евентуалност обратен иск срещу „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД до размера на главните искове в производството, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба. Съдът е конституирал „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, като трето лице-помагач и е приел за съвместно разглеждане обратния иск. Изпратен е препис от исковата молба на „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД. В срока за отговор, „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД е направило искане за привличане на трето лице-помагач ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, като е навело довод, че с последния има сключен застрахователен договор с предмет „Обща гражданска отговорност към трети лица и отговорност за продукта“.

С атакуваното определение, състав на СГС е отказал привличането, с мотив, че липсва процесуална възможност за третото лице да иска привличане на подпомагаща страна.

Настоящата инстанция намира постановеното определение за правилно и законосъобразно. Привличането (както правилно е отбелязано и в частната жалба) е конституиране на трето лице, като подпомагаща страна, не по неговата воля, а по почин на една от главните страни в производството.

Това, че срещу жалбоподателя е предявен обратен иск не променя качеството му в производството на подпомагаща страна и не обуславя качество на главна страна в производството. Следва да се отчете обстоятелството, че обратният иск винаги се предявява като евентуален и ответникът по този иск не се явява главна страна по претенцията на първоначалния ищец. Спецификата му обуславя неговото разглеждане в едно производство с първоначално предявения иск. Конституирането на третото лице има за цел да го обвърже в отношенията му със страната, на която помага със задължителната сила на мотивите на решението, но привличането на подпомагаща страна в исковия процес е средство за защита и право на главната привличаща страна, в случая ответник. Жалбоподателят – трето лице, навежда доводи, че с отказа в обжалваното определение ще бъдат нарушени негови права, които не са предмет на настоящото производство по спора между главните страни и които няма пречка да бъдат упражнени от третото лице в отделно производство.

2

По изложените съображения, настоящата инстанция намира, че следва да потвърди обжалваното определение.

Ръководен от изложеното, съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 13766 от 09.09.2024 г., постановено по гр.д. № 1782/23 по описа на СГС , I-24 състав, с което е оставено без уважение искането на третото лице-помагач на ответника

„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД с правно основание чл. 219 ал.1 от ГПК за привличане по делото на трето лице-помагач по предявения срещу него иск с правно основание чл. 219 ал.3 от ГПК , на ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3