Протокол № 1376 от 08.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1376 гр. С, 03.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛИМ при участието на секретаря ДЙТ

Сложи за разглеждане докладваното от ЛИМ Гражданско дело № 20221110118171 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. В. С. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Ч. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ А. В. С. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Ч. с пълномощно по делото.

ИЩЦАТА С. Г. С. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Ч. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ АСК, УМБАЛ Т ЕАД – редовно уведомен, представлява се от адв. Г. и адв. П с пълномощни по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗК ЛИ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. Т с днес представено пълномощно.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Ч. – Поддържаме исковата молба с уточнението си с молбата от 21.09.2022 г. Не поддържаме нарочна претенция за обезщетение от за вреди от действия и бездействия, пряко насочени към ищците. Претендираме неимуществените вреди поради неправилно лечение на наследодателя на ищците. Поддържам днес представеното становище. Оспорвам твърденията в отговора на исковата молба, тъй като същите не съответстват на представените доказателства. Поддържаме исковата молба, оспорваме отговора по съображения, представени в исковата молба и молбатастановище, входирана днес.

Адв. Г. – Оспорвам изцяло исковата молба. Поддържам отговора на същата. Предвид обема на днес входираното становище на ищците, моля за срок, за да се запозная с него. Не смятам, че следва да бъде прието уточнение на исковете по делото и навеждане на нови основания, тъй като възможността за това е преклудирана. Правя възражение и за приемане на доказателства.

Адв. Т – Оспорвам исковата молба по съображения, изложени в отговора на исковата молба, към който се присъединявам. Моля да приемете по делото Общи условия и Специални условия по полицата, приобщена към 1 отговора на исковата молба.

Адв. Ч. – Не възразявам да се приемат.

Адв. Г. – Да се приеме.

Адв. Ч. – Моля да бъде допълнен доклада в частта на стр. 3, първи абзац: „120 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди.“ така както е посочено в днес депозираната от нас молба. Изменението ни е продиктувано от съдебното удостоверение и доказателствата на ответниците.

Моля да ми се даде възможност да взема отношение по доказателствата.

Предвид факта, че в Констативен протокол № 251/09.04.2022 г. на

Изпълнителна агенция Медицински надзор, представен от ответника, са налице разминавания в клиничните пътеки, по които потърпевшия е бил лекуван. Съдържат се и няколко констатации, сочещи грешки, допуснати при хоспитализацията му в ответната болница. Праводателят на моя доверител е бил лекуван по клинични пътеки №№ 39, 116. В отговора на ответниците и в констативен протокол на ИАМН (Изпълнителна агенция Медицински надзор ) фигурира друга клинична пътека. В тази връзка са направени искания за допълване на иска и за включване в комплексната СМЕ и на вещо лице със специалност Кардиология. Твърдим, че е причинен деликт. Претендираме неадекватно и неправилно лечение. В протокола от 09.04.2021 г., фигурират други пътеки.

Адв. П – Нямаме възражение. Да се приеме доклада. Да се допълни доклада по отношение на въпросите към експертизата, представени с молба от 11-ти януари.

Съдът намира, че не е налице основание за изменение на доклада съгласно искането на ищците с днес представената молба от 03.02.2023 г.

Предвид посченото СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на проекта, връчен на страните с Определението от 13.12.2022 г.

Адв. Ч. – Поддържаме искане за включване на вещо лице-кардиолог в експертизата, като съображенията за това са изложени в днес представената молба. Досежно представената към отговора документация, ние имаме съмнение, което сме изразили в молбата-становище, представена днес, относно манипулирането на същата от времето, в което моите доверители са се снабдили с медицинската документация, заверена от ответната болница и настоящите, представени от същата. Затова правим искане да се представят оригиналите за сравнение. Как е станало снабдяването с документацията, с която ние разполагаме и която е представена към исковата молба - има разминаване и в епикризите, и в подписите. Всичко сме представили с исковата молба, но те не съответстват съдържателно.

Ищецът А. С. – На 07.10.2020 г. бях поканен в болница А Т, за да видя чрез видеовръзка, че баща ми лежи в Ковид отделение, тъй като ние мислехме, че го крият. Свързахме се чрез видеовръзка. Видях в далечината да лежи човек, приличащ на баща ми. Поисках цялата документация и ми беше отказано първоначално. Посъветвах се с адвокат, тъй като баща ми не беше в съзнание. Пуснах си молба за представяне на документацията. Те твърдяха, че е цялостна. Разглеждайки документацията се оказа, че не е била цялата – има документи, които са били до 07-ми октомври и не са ми били дадени. Всички други, дадени ми дотогава документи, са били с печат болница Т А, но тези, които са предоставени на Вас нямат никъде печат. При ксерокопие трябва да има черен печат. При мен е мокър печат и различни епикризи. На мен са ми предоставени оригинали с печат и подпис на издателя на документа.

Адв. Г. – Нека уточним, според нас ищецът обсъжда документи, които са му предоставени и за тях са без печати „Вярно с оригинала.“, какъвто е 2 положен при заверка за представяне по делото

Ищецът – Не говоря за печати „Вярно с оригинала.“, а за печат на болницата.

Адв. Г. – В кориците на делото са документи с печат „Вярно с оригинала.“ и представляват цялата документация. От гледна точка на представянето към датата, на която ищецът твърди все още неговият праводетел е бил жив и не е било възможно представянето на цялата документация, тъй като той още е бил на лечение. Впоследствие епикризите са изменени, защото са били допълнени, след като пациентът е починал. Моля съдът да задължи ищците да отговорят дали оспорват тези медицински документи и кои са тези документи.

Ищецът – Оспорвам подписите в документите, представени от ответника.

Адв. Ч. –Ние изискваме оригиналът на същата документация, с оглед разликата, която ние намерихме, за която ако трябва с точност да посоча кои документи, моля да ми се даде срок. Има нови документи, има липса на такива, има и разлика в подписите, за което сме образували и досъдебно производство. Правя доказателствено искане за установяване на подписите на праводателите на моите доверители чрез съдебно-графологична експертиза.

Правя искане и за присъединяване на преписката по досъдебното производство. Най-ярко несъответствие на подписа е върху документа на СРЗИ за изолация – Заповед на директора на СРЗИ-С ДП от 21.09.2020 г., приложен и от нас, и към отговора на исковата молба. За подписа се води разследване. Ако допуснете СГЕ ние ще посочим и тези документи като обект на изследване. Не съм в състояние да посоча тези документи в момента.

Адв. Г. – Това искане е преклудирано.

Адв. Ч. – Поддържам молбата, представена в писмен вид, като посочвам, че оспорвам подписа, който е под Заповед на директора на СРЗИ на д-р ДП за изолация. Твърдим, че тази заповед не е връчена на нас.

Ищецът – Тази изолация трябва да е връчена на някой от роднините.

Адв. Г. – Когато е в лечебно заведение редът е друг.

Адв. Г. – Моля да се уточнят документите, които се оспорват и дали да се открие производство по оспорване на подпис и съдържание.

Адв. Г. и адв. Т – Категорично се противопоставям на искането за даване на срок на ищеца, за да индивидуализира документите, чието оспорване прави в днешното съдебно заседание.

По направеното искане на ищците СЪДЪТ намира следното:

В днешното съдебно заседание своевременно от ищците е направено оспорване на документите към отговора на исковата молба, но доколкото същите са в значителен обем и е налице неяснота в твърденията им за кои документи е оспорено съдържанието, за кои документи авторството, то е налице нередовност в извършеното процесуално действие, отстраняване на която ищците следва да направят в едноседмичен срок от днес. В днешното съдебно заседание действително се преклудира възможността за оспорване на документи, представени към отговора на исковата молба. В случая ищците своевременно извършват оспорването, но правейки го за всички документи, представени към отговора на исковата молба, извършват действието без индивидуализация, която е необходима, за да е надлежно извършено.

Необходимо е и от оспорването да бъдат изключени документи, за които не е налице спор между страните.

СЪДЪТ по реда на чл. 101 ГПК дължи указания на страните при извършване на процесуалните им действия, поради това и именно на посоченото основание съдът в настоящото заседание указва на ищците в 3 какво се състои нередовността на извършеното от тях процесуално действие и как може да бъде отстранена, като определя срок за това.

Предвид посоченото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от днес конкретно да посочат всеки един оспорван документ, индивидуализиран по несъмнен начин – дата на издаване, наименование и конкретно за всеки какво се оспорва – съдържание и/или авторство, като при документи, в които има повече от един положен подпис, да посочат изрично кой подпис се оспорва да не е положен от лицето, от което е посочено, че е подписан.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение в срок ще бъде оставено без уважение направеното оспорване на документи.

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от третото лице-помагач Общи условия при застраховка и Специални условия.

Адв. Г. – Моля за срок за становище по представените като писмени доказателства документи.

Адв. Т – Моля за срок за становище.

Адв. Г. – Във връзка с предоставената възможност на ищците за оспорване на документи, отново изрично възразявам, че същите са представени с отговора на исковата молба и ищците са имали достатъчно дълъг срок за запознаване с тях и да установят своите оспорвания, които съгласно чл. 143 ГПК трябваше да бъдат преклудирани днес.

Адв. Ч. – Ние държим при изготвяне на експертизата да се вземат предвид всички документи, представени по делото.

По направеното искане за задължаване на ответника по реда на чл. 183 ГПК да представи в оригинал представените в отговора на исковата молба заверени преписи СЪДЪТ намира следното:

С оглед становището на страните и твърдението на ищците, че на тях са предоставени документи, които са със различно съдържание СЪДЪТ намира, че в случая е нецелесъобразно представянето в оригинал на документите, представени от ответника, доколкото на практика спор по отношение на това дали съществуват оригинали на документите, представени в заверените преписи, представени от ответника, няма. Следователно и не е необходимо извършването на поисканото действие, тъй като същото не цели установяване на спорни по делото обстоятелства.

Така мотивиран