Решение № 46 от 31.05.2019, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ ... гр.

Пирдоп, 31.05.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД- ПИРДОП, трети състав, в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети април две хиляди и деветнадесетата година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ

ДОНКА ПАРАЛЕЕВА при участието секретаря Петя Александрова сложи за разглеждане докладваното от съдията Паралеева АНД № 272 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р.В.Р., подадена чрез адв. Евгений В. от АК-Смолян против електронен фиш серия К № 1073830, с който на Р. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лв. във връзка с нарушение по чл. 21, ал.2 ЗДвП.

С жалбата се оспорва посоченият електронен фиш като незаконосъобразен. Сочи се, че деянието, за което е санкциониран жалбоподателя е от 05.10.2015г. и към настоящия момент е изтекла абсолютната погасителна давност от 3 години след извършване на нарушението, като са развити доводи относно приложението на чл.82, ал.4 във вр. ал.1, т.5 НК в административнонаказателното производство. Счита се, че са изтекли и сроковете по чл.82, ал.1, б. „а“ и „б“ ЗАНН. Жалбоподателят счита, че държавата не е проявила усърдие да приключи производството в разумните срокове, което я е лишило от правото да претендира правилност на постановеното. Твърди се, че при издаване на процесния електронен фиш са нарушени както материалния, така и процесуалния закон. Не били спазени изискванията на нормата на чл.165, ал.2, т.7 ЗДвП в приложимата редакция, тъй като към датата на извършване на нарушението- 05.10.2015 г. процесният пътен участък не е бил сигнализиран с обозначителен знак за наличие на система за видеонаблюдение на скоростта. На следващо място, в обжалвания електронен фиш не се съдържала информация за това дали същият е съставен въз основа на мобилно АТС или стационарно АТС, което процесуално нарушение водело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя поради различния процесуален ред на наказването. Сочи се, че за мобилните АТС, при които нарушението се установява в присъствието на контролен орган, е приложим общият ред - с издаване на АУАН и НП, а не с издаване на електронен фиш. Навежда се и довод, че техническото средство не е одобрено и проверено съгласно Закона за измерванията. Във връзка с всичко изложено се иска от съда да отмени незаконосъобразния електронен фиш, с които на жалбоподателя е наложена глоба.

При разглеждане на делото жалбоподателят или негов представител не се явяват в съдебното заседание и не вземат становище.

Постъпила е писмена защита от пълномощника на жалбоподателя, в която са доразвити доводите от жалбата и са наведени допълнителни. Цитират се постановки на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, като се счита, че същите не са били спазени – поставянето на знак Е24 и посочване на мястото, датата и часа на проверката на интернет страницата на МВР или в средствата за масово осведомяване, а отделно от това се счита, че връчването на фиша извън разумния срок представлява нарушение на ЕКЗПЧОС.

ОДМВР- София и РП-Пирдоп, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител в съдебните заседания по делото, нито становище по жалбата.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.10.2015 г. в 13:09 часа, по ГП I-6, в района на бензиностанция Мирково, 179+158 км., с посока към гр. Пирдоп, при въведено с пътен знак Б26 ограничение от 60 км/ч, се е движил автомобил с Рег. № СА4082СС, с измерена скорост 105 км/ч.

Автомобилът е собственост на „Сожилиз-България“ ЕООД, а като негов ползвател е регистриран жалбоподателят Р.В.Р..

Нарушението е установено и заснето със стационарно автоматизирано техническо средство № 003059047ВВ3, за наличието на което е бил поставен пътен знак Е24. За установеното и заснето превишение на разрешената скорост е издаден процесният електронен фиш, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лева. Електронният фиш е бил връчен на соченото за нарушител лице на 29.11.2018 г.

По делото няма данни за постъпила в

МВР в срока по чл. 189, ал.5 ЗДвП информация за водач, управлявал автомобила към момента на констатиране на нарушението, различен от ползвателя на МПС-то.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства: електронен фиш серия К №1073830 и снимков материал към него; разписка за връчване на е-фиш; справка за МПС от база данни на КАТ; справка от база данни КАТ за електронен фиш серия К №1073830; протокол от периодична проверка на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения“ №241-ФМИ/03.07.2015 г.; писмо вх. № 10106/20.07.2011 г. до директорите на СДВР и ОД-МВР; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823/06.10.2009 г.; протокол от 16.11.2012 г. за монтиране и тестване на стационарна система „SI TRAFFIC ERS 400“; протокол от 09.07.2015г. за сигнализация на ГП I-6 с пътни знаци Е24; заповед №Iз-305/04.02.2011г. на министъра на вътрешните работи относно образец на електронен фиш; схема от Областно пътно управление София за организация на движението в района на ГП- I-6, в района на с. Мирково и 3 бр. снимки към схемата.

С ангажираните по делото доказателства се установи, че на жалбоподателя е издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, въз основа на фотоснимка от система за видео-наблюдение с автоматизирано техническо средство, без дата на издаване на фиша, със серия на фиша К № 1073830 и с посочен издател – ОДМВР София. Във фиша е отразено, че на 05.10.2015г. в 13.09ч. на ГП-I-6, б-я Мирково, посока към гр. Пирдоп, с МПС -"Хюндай И 20", рег. № СА4082СС е извършено нарушение за скорост, констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство №003059047ВВ3, като при разрешена скорост от 60 км/час, за автомобила е установена такава от 105 км/час и превишение на скоростта от 45 км/час. Във фиша е посочено също, че ползвател, на който е регистриран автомобилът е Р.В.Р., който е визиран и като извършител на описаното деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП. За това нарушение, на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2 т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена санкция "Глоба" в размер на 200.00лв.

Към електронния фиш е представена разпечатка на фотоснимка от клип, в която са посочени същите данни за дата на нарушението, извършено с визирания във фиша автомобил с рег. № СА4082СС, местонарушението, данни за констатираната скорост и превишение на скоростта с 3 км. повече от скоростта, описана във фиша. В разпечатката-фотоснимка е посочено, че измерената скорост за автомобила е 108 км/час.

На самата разпечатка-фотоснимка действително е заснет процесният автомобил с разграничим регистрационен номер, така както е описан в електронния фиш.

От приложената към делото извадка от информационните масиви на ОДМВР София, с-р Пътна полиция за ел.фиш К № 1073830, се установява, че там фигурира информация за него, като в графата „дата на съставяне“ е отбелязана датата 12.11.2015 г., а като дата на връчване е посочена 29.11.2018г. Същата дата на връчване се установява и от приложената по делото разписка за връчване.

Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението /технически параметри, идентификационни данни и собственост/ пък са описани в справка от КАТ за МПС, от където е видно, че заснетият в нарушение автомобил с рег. №СА4082СС е регистриран като собственост на „Сожелиз-България“ЕООД, а като негов ползвател е регистриран жалбоподателят Р.В.Р..

Според протокол от 16.11.2012 г. на комисия към МВР, на същата дата, на ГП I-6, 179км+158м, бензиностанция Мирково, е монтирана и тествана стационарна система „SI TRAFFIC ERS 400“, т.е. техническото средство е стационарно такова. В протокола е посочено, че мястото е сигнализирано с пътен знак B26 с ограничение на максимално разрешената скорост в двете посоки 60 км/ч и табела T2, застъпваща зоната на действие на знака-1000 м.

Според протокол от 09.07.2015г., изготвен от комисия в състав Директор на ОПУ София и служител на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-София, на посочената дата са били монтирани 2 бр. пътни знаци Е24 „контрол с автоматизирани технически средства или системи“ на ГП I-6, км 178+960 – дясно платно посока гр.Бургас и км 179+450 – дясно платно посока гр.София, съгласно Наредба № 18/2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци.

Относно утвърждаването на използваното техническо средство за отчитане на скорост на автомобил- стационарен радар за регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIC ERS 400“, по делото е приложено Удостоверение № 09.10.4823 с дата на валидност на сертификата за техническото средство до 06.10.2019 г. и дата на издаването и одобрението му - 06.10.2009 г. От удостоверението се установява, че автоматизираното техническо средство, с което е заснето нарушението е одобрен тип средство за измерване. Видно от приложения протокол от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ към БИМ от дата 03.07.2015 г. за проверка на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, идент. №003059047ВВ3, тип „SITRAFFIC ERS 400“, монтирана при с.Мирково, системата съответства на одобрения тип. Тази периодична проверка е установила, че техническото средство за видеоконтрол съответства на метрологичните изисквания. В изпратено от ГД „Охранителна полиция“ към МВР писмо до директорите на СДВР и ОДМВР, се обръща внимание, че на изправните технически средства и системи, използвани при контрола на безопасност на движението, се поставя холограмен стикер на проверителя, удостоверяващ изправността, като са изброени техническите средства, използвани от структурните звена на МВР, сред които е и стационарен радар за регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIC ERS 400“, за който е посочено, че разполага с приложен софтуер и автоматично изчислава реалната скорост като изважда максимално допустимата грешка от 3 км/ч за скорост до 100 км/ч и 3% над 100 км/ч, което е гаранция за правилно измерена скорост.

Като доказателство по делото е изискана и представена от Областно пътно управление- София схема за организация на движението в района на ГП-I6, при с.Мирково от 178+000 до 180+000 км., като от там са представили такава схема, актуална към датата на нарушението, която е приобщена към делото. От схемата е видно, че на 178+200 км. има поставен знак B26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч и табела Т1, обозначаваща, че разстоянието, в което е действащ знак В26 е 1000м., т.е. до 179+200 км. На схемата липсва отбелязване наличието на пътни знаци Е24, обозначаващи местата за видеоконтрол, както и отбелязване наличието на процесното техническо средство, с което е било заснето нарушението, като вероятното обяснение е, че това е в компетентността на МВР, която структура се явява надлежният контролен орган.

По делото е приложена заповед № Iз-305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец на електронни фишове за налагане на глоба за нарушение, установено с АТС по ЗДвП. Образецът, който е приложение към заповедта от 2011г. кореспондира с процесния електронен фиш, както и с образеца, актуален към датата на издаване на фиша, което може да се установи от приложението към заповеди №8121з-931/30.08.2016г. и №8121з-172/29.02.2016г.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

При така установените фактически обстоятелства, на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира, че атакуваният електронен фиш е съставен при спазване на процесуалните правила и при доказаност на нарушението.

Според представената разписка Р.В.Р. е получил електронен фиш серия К №1073830 на дата 29.11.2018 г., като на 07.12.2018 г. е депозирана направо в РС-Пирдоп жалбата, предмет на разглеждане в настоящото производство. В този смисъл жалбата е допустима, като депозирана в срока по чл.189, ал.8 ЗДВП.

Съдът следва да обсъди доводите, наведени в жалбата и основателността им по отношение крайния извод законосъобразно ли е издаден или не обжалваният електронен фиш. В тази връзка, настоящият съдебен състав намира следното: