Решение № 478 от 12.02.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 478 гр. Варна, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров при участието на секретаря Милена Д. Узунова като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20233110115834 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба **** на ****, БУЛСТАТ:

****, гр. София 1169, пл. „****” № 2, законен представител: **** председател на ****, представлявано по пълномощие от ****, главен юрисконсулт в отдел „****“, дирекция „**** и обществени поръчки“, със служебен адрес: град София 1169, пл. „****” № 2 против С.Н.К., ЕГН:

**********гр. Варна, ул. „****“ № 82, ет. 5, ап. 13, общинаВарна, областВарна, с която е предявен иск по чл.422 ГПК за приемане за установено, че С. Н. К., ЕГН: **********, гр. Варна, ул. „****" № 82, ет. 5, ап.

13. община Варна, област Варна дължи на **** на ****, БУЛСТАТ: ****, гр.

София 1169, пл. „****” № 2 предаване на движима вещ - Преносим компютър „НР“ ****.“ с фабричен № **** и инвентарен № ****.

В исковата молбата са изложени твърдения, че в качеството му на народен представител от 41-то Народно събрание, и за осъществяване на служебните си задължения г-н С. К. е получил за ползване движимата вещ – Преносим компютър „НР” **** b“ - 1 бр., с фабричен № **** и инвентарен № ****. Същият е закупен от **** събрание съгласно условията на сключен договор № **** от 26.06.2009 г. между **** събрание и „****БГ“ ООД след проведена обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки.

Сумата е преведена от **** събраниена „****БГ“ ООД с бюджетно платежно 1 нареждане № **** от 27.07.2009 г. въз основа на издадена фактура № ****/24.07.2009 г. Движимата вещ е заприходена на 26.09.2009 г. като дълготраен актив с инвентарен номер ****, с първоначална балансова стойност 3084 лв., съгласно Справка за придобити дълготрайни активи, в която фигурира подлежащия на връщане преносим компютър (към 31.08.2023 г. след извършена обезценка, съгласносметка 4887/1 Вземания от други дебитори-местни лица, Дебитор: **** С. Н. К. сумата на преносимия компютър е 760 лева).

Твърди се, че преносимият компютър „НР” ****р., с фабричен № **** и инвентарен № **** е предаден на г-н С. К., в качеството му на народен представител на 26.08.2009 г., като това обстоятелство е удостоверено с подпис на получателя в личния му картон № ****. Твърди се, че с Решение на **** от 11 януари 2012 г. са прекратени пълномощията на г-н С. К., като народен представител. След прекратяване на правомощията му на народен представител, правното основание за ползването на движимата вещ - частна държавна собственост е отпаднало.

Тдвърди се, че независимо от това, след 11.01.2012 г. г-н К. не е върнал преносимия компютър. Твърди се, че **** е изпращало множество писма до гн К. с искане за връщане на държаната без правно основание движима вещ, които обаче са останали неполучени от адресата. С писма p e r . № ****/16.01.2020 г. и per. АД-****/02.02.2022 г. **** е изпратило поредните покани за връщане на преносимия компютър. С писмата на длъжника е определен 14 (четиринадесет) дневен срок за доброволно изпълнение на задължението за връщане на получената вещ. Видно от известията за доставяне, писмата са получени лично от г-н К. съответно на 21.01.2020 г. и на 14.02.2022 г. Твърди се, че д о датата на настоящата искова молба г-н С. К. не е изпълнил доброволно задължението си за връщане на движимата вещ.

Твърди се, че е подадено от **** Заявление по чл. 410 от ГПК срещу С.

Н. К., ЕГН:********** и е образувано ЧГД №****/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, гражданско отделение, 49 - ти състав. Длъжникът е подал в срок възражение срещу издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №****/05.10.2023 г.

В законоустановения срок от ответника е депозиран писмен отговор, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Не се оспорва 2 получаване на процесния компютър, но твърди, че го е върнал при прекратяване на пълномощията му на 11.01.2012г. с обходен лист, от който не му е предоставено копие. Релевира доводи за погасяване на задължението му по давност.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл.12 от ГПК и чл.235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

В хода на съдебното производство бяха представени и приети следните писмени доказателства: пълномощно за представителство № АД-**** от 26.04.2023 г.; договор № **** от 26.06.2009 г. между **** и „****БГ" ООД, ведно с приложенията към него - 31 стр.; платежно нареждане № **** от 27.07.2009 г. - 1 стр.; фактура № ****/24.07.2009 г. - 1 стр.; Справка за придобити дълготрайни активи на **** -2 стр.; личен картон №**** на народния представител С. Н. К. -1 стр.; Обяснение от дата 04.02.2014 г. от **** - гл. специалист - домакин в дирекция „Управление на собствеността", за установени липси при извършена инвентаризация - 1 стр.; сметка 4887/1 Вземания от други дебитори-местни лица, Дебитор: **** С. Н. К. - 1 стр.;

Решение за прекратяване на пълномощията на народен представител - 1 стр.; писмо изх. № ****/16.01.2020 г. до С. Н. К. -1 стр.; известие за доставяне, удостоверяващо получаването на писмо изх. № ****/16.01.2020 г. - 1 стр.; писмо изх. № АД-****/02.02.2022 г. до С. Н. К. - 1 стр.; известие за доставяне, удостоверяващо получаването на писмо изх. № АД-47- 255-00-157/02.02.2022 г. - 1 стр.; изисканото и приложено ч.гр.д.№ 12756/2023 г. по описа на ВРС, 49 състав.

За страните е безспорно, че **** на **** е придобило собствеността върху Преносим компютър „НР ****“ - 1 бр. с фабричен № ****.

Безспорно е, че на 26.08.2009г. на ответника К., в качеството му на избран народен представител е предоставен Преносим компютър „НР“ с инвентарен № ****.

По делото е приложена справка за придобитите дълготрайни активи /ДА/ от 2009г., в която фигурира инвентарен № ****, касаещ преносим компютър модел „НР“ ****” с фабричен № ****.

От приложено по делото обяснение от дата 04.02.2014 г. от **** - гл. специалист - домакин в дирекция „Управление на собствеността“, за 3 установени липси при извършена инвентаризация се установява, че в справката е описан като липсващ Преносим компютър „НР **** d“ с инвентарен № ****

От приложено Решение за прекратяване на пълномощията на народен представител се установява, че считано от 11.01.2012г. са прекратени пълномощията на народния представител К..

От приложено писмо изх. № ****/16.01.2020 г. от **** до С. Н. К. и известие за доставяне, удостоверяващо получаването на писмото се установява, че ответникът е поканен да върне предоставения му Преносим компютър „НР“ ****” с фабричен № **** и инвентарен № ****.

От приложено писмо писмо изх. № АД-****/02.02.2022 г. до С. Н. К. - 1 стр.; известие за доставяне, удостоверяващо получаването на писмото се установява, че ответникът е поканен да върне предоставения му Преносим компютър „НР“ ****” с фабричен № **** и инвентарен № ****.

В хода на производството, по искане на ответника бяха допуснати гласни доказателства, посредством разпит на свидетеля К. М. М. /без родствени връзки със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещава да говори истината/. Съдът кредитира показанията на свидетеля и приобщава към доказателствения материал по делото.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Уважаването на предявените искове за връщане на вещи с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД , предполага установяването от ищеца на положителния факт на предаването на вещите, вследствие на което ответника е получил имуществена облага. От своя страна ответника носи доказателствена тежест да установи положителните факти, на които основава възраженията си, включително и съществуването на основание да получи имуществена облага.

За съда и страните е безспорно, че вследствие проведени избори за народни представители, ответникът К. е избран за народен представител в 41во Народно съдбание на ****.

Безспорно е, че във връзка с избора и упражняване на функциите му като народен преддставител, от страна на администрацията на ****, на 4

26.06.2009г. са му били връчени за ползване движими вещи, сред които фигурира преносим компютър модел „НР“ ****” с фабричен № **** и инвентарен № ****.

Безспорно е, че на 11.01.2012г. са прекратени пълномощията на народния представител К..

Съдът приема, че именно след прекратяване на пълномощията му, за него възниква задължение да върне на **** предадените му за ползване в качеството на народен представител вещи.

В същото време съдът намира за недоказано твърдението, че ответникът не е върнал на ищеца именно преносим компютър модел „НР“ ****” с фабричен № **** и инвентарен № ****.

От приложената по делото справка за придобитите дълготрайни активи /ДА/ от 2009г. и документите от проведената обществена поръчка е видно, че **** е закупило и заприходило няколкостотин компютри, като 208 бр. са модел „dc7900” и 64бр. модел „****”. В справката преносим компютър с инвертарен №**** е единствения описан като модел „НР“ ****” с фабричен № ****, а всички останали компютри са модел „****d”.

О т приложено по делото обяснение от дата 04.02.2014 г. от **** - гл. специалист - домакин в дирекция „Управление на собствеността", за установени липси при извършена инвентаризация се установява, че в справката е описан като липсващ Преносим компютър „НР **** d“ с инвентарен № ****, т.е. това е компютър с различен от предоставения на ответника модел, макар и със същия инвентарен номер.

Дори да се приеме, че действително предоставения на ответника компютър е „НР“ ****” с фабричен № **** и инвентарен № ****, то липсват категорични доказателства, че след прекратяване на правомощията на ответника като народен представител, този именно къмпютър е останал в негово държане и не е бил върнат.

Ответникът твърди, че надлежно е върнал всички предоставени му във връзка с упражняване на правомощията му като народен представител вещи, като в тази връзка са и показанията на разпитания свидетел.

От приложения по делото личен картон №**** за предадени инвентарни предмети от домакина се установява, че на ответника от страна на 5 администрацията на **** са връчени следните вещи: на 17.08.2009г.

Преносим компютър „НР“, който е бил върнат на 26.08.2009г., т.е. преди прекратяване на правомощията му на народен представител. На 21.08.2009г. на ответника са връчени компютър „НР“ с инвентарен № ****, монитор компютър „НР“ с инвентарен № ****, принтер „****” с инвентарен № ****, за които липсва отбелязване да са върнати от ответника. На 26.08.2009г. му е връчен Преносим компютър „НР“ с инвентарен № ****, за който също липсва отбелязване за връщане.

Прави впечатление, че **** не представя никакви доказателства за връщане от страна на ответника на останалите връчени му вещи, като за съда възниква съмнение в изрядността на счетоводната и стоково-материална отчетност в администрацията на ****.

Твърдението на служител в администрацията, че през 2014г. са установени липси ДМА не води до извод за невръщането им от страна на лицата, на които са били връчени. От самите обяснения на служителя-**** е видно, че е възможно това да се дължи на неправилно отчитане при бракуване, предполагаема грешка при описване в склад. За съда остава съмнение, че липсата на тези вещи е възможно да се дължи както на пропуски, така и на умишлени действия от страна на самите длъжностни лица, които е следвало да отчитат и съхраняват ДМА в народното събрание.

По отношение възражението за погасяване на вземането, поради изтекла давност:

Възражението за изтекла в полза на ответницата погасителна давност е своевременно направено в срока за отговор на исковата молба.

Съгласно т.7 от Постановление № 1 от 28.05.1979 г., ПЛЕНУМ НА ВС, при третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД основанието е налице към момента на извършване на престацията, поради което тя не може да се иска обратно, докато то съществува. Затова вземането става изискуемо от деня, в който отпада основанието, т.е. в случая от прекратяване на пълномощията на народния представител К. –11.01.2012г. Вземането за неоснователно обогатяване се погасява с изтичането на общата петгодишна давност по чл.