Протокол № 356 от 08.03.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 356 гр. Пазарджик, 02.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора Р. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от общ характер № 20215220201503 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият И. И. Т. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

Явява се адв. Д. защитник на подсъдимия, надлежно упълномощен от преди.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

Вещото лице Н. Й. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила видео-техническа експертиза изготвена от вещото лице Н. Й..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д. : Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Н. Г. Й. – 40 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, 1 работещ, живущ в гр. Пазарджик, с висше образование, без родство.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

На осн. чл. 283 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на ВТЕ изготвена от вещото лице Н. Й..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. –

Поддържам представеното заключение. Ползвал съм диска който е по делото.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕ ЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. Й..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. Й. в размер на 134.56 лева, платими от бюджета на съда по сметка на ОДМВР- Пазарджик.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Нямаме други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ на осн. чл. 283 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал следните документи от ДП, а именно: тъжба от Г. К. ведно с приложения към нея, писмо от 18.04.2019 г. от Община – Пазарджик до Г. К., сигнал от Г. К. на Община- Пазарджик от 08.04.2019 г., писмо на Община- Пазарджик до Г. К. от 29.03.2019 г., сигнал на Г. К. до Община – Пазарджик от 18.03.2019 г., писмо на Община – Пазарджик до Областен управител на Пазарджишка област от 18.03.2019 г., Констативен протокол от 07.03.2019 г. в заверено копие, 2 броя писма на ОД „Земеделие“ – Пазарджик до кмета на Община Пазарджик и до Областния управител от 22.02.2019 г., сигнал от Г. К. от 21.01.2019 г. до Областния управител, Заповед от 27.09.2018 г. на Директор на ОД“Земеделие“ – Пазарджик, споразумение на масиви за ползване на земеделски земи, длъжностна характеристика за длъжността Началник отдел управление на общински собственици Дирекция бюджет и общинска собственост при Община – Пазарджик, както и длъжностна характеристика за 2 длъжността Главен експерт животновъдство и ветеринарно медицинска дейност, писмо до ОД“Земеделие“ – Пазарджик до Директора на ОДМВР – Пазарджик от 11.06.2019 г., КП от 11.06.2019 г. на ОС „Земеделие“ – Пазарджик, тъжба от Г. К. до РП – Пазарджик от 03.04.2019 г., писмо на Община – Пазарджик до ОДМВР – Пазарджик от 30.05.2019 г. и приложенията към него, писмо на Община – Пазарджик до ОДМВР – Пазарджик от 10.10.2019 г., писмо от ДФ „Земеделие“ до ОДМВР – Пазарджик от 04.10.2019 г., ДСМПИС на И. Т., справка за съдимост на И. Т., характеристична справка на И. Т., писмо на ДФ „Земеделие“ от 19.05.2022 г. до Районен съд – Пазарджик ведно с приложената към него автоматична справка.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Нямаме други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д ЕЛ И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам обвинението срещу подсъдимия Т. за извършено престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК от фактическата обстановка възприета в ОА. Свидетелят Г. К. в началото на 2019 г. подал сигнал до Областния управител с твърдението, че извършено документно престъпление, в който посочва, че фирма ЕТ „ Влади- Й.

Величков“ самоволно разорава и засява имотите, които са предвидени за полски пътища и осигуряващи достъп до неговия имот с житни култури.

Сигнала е подаден с писмо изх. №9400-11-1/01.02.2019 г. изпратен от Областна управа- Пазарджик до Областна дирекция „Земеделие“ – Пазарджик. Извършена е проверка от страна на Дирекцията при която е установено, че по плана за земеразделяне на с. Юнаците, пътен достъп до имот 103-26 на К. е предвиден чрез поземлен имот *** по кадастралната карта и кадастралните регистри представляващ по НТП вид територия „земеделска“, общинска публична собственост. Установено било по време на проверката, че фирмата ЕТ „Влади- Й. Величков“ не участва в сключеното доброволно споразумение за създаване на масиви за ползване в землището на с. Юнаците за стопанската 2018 г. и 2019 г., което наложило 3 приложението на чл. 41 от ЗСПЗЗ съгласно който нарушенията на земи от общински поземлен фонд се установяват с актове на длъжностни лица определени от кмета на общината, поради това сигналът е бил препратен на 22.02.2019 г. до Кмета на Община- Пазарджик по местонахождението на имота. В резултата на полученото писмо е извършена проверка на място от служители на Община – Пазарджик, а именно от Теменужка И. - Началник отдел Управление на общинската собственост и подсъдимия Т. – Главен експерт в отдел УОС. След извършената проверка е издаден КП от 07.03.2019 г., в който е посочено, че към момента на проверката на поземлен имот с идентификатор *** по КККР в землището на с. Юнаците предвиден за достъп до имота на К. не е засят или засаден с растителни култури и въпреки, че пътя не е отъпкан няма пречка да се ползва за достъп до имота чу.

Посочва се, че имота на св. К. не се обработва, обрасъл е с плевели и е в лошо агротехническо състояние. На 14.03.2019 г. е изготвен втори КП след проверка на място, където са направени същите констатации и е установено, че пътя вече е отъпкан и няма пречка за достъп. След извършване на проверките на място с писмо от 18.03.2019 г. Община- Пазарджик уведомява Областния управител, че няма основание за търсене на административна наказателна отговорност. И. Т. е обвинение за престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК тази разпоредба в НК изисква първо деецът да е длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 от НК. от друга страна същото длъжностно лице да е съставило официален документи и да отговаря на изискванията на чл. 93, т.

5 от НК. В случая тъй като е приложена длъжностна характеристика на Т. според прокурора и длъжностната характеристика към 07.03.2019 г. и към 14.03.2019 г. от обективна страна е налице състав на престъплението по чл.

311, ал. 1 от НК за подсъдимия Т., тъй като същият е длъжностно лице по смисъла на чл. 93 от НК, като в приложената му длъжност характеристика са изброени какви са неговите характеристики. Така и съгласно тълкувателно Решение № 2 /2022 г. прокурора с диспозитива на ОА е повдигнал обвинение срещу него, а същият към тези дати е бил служител на Община – Пазарджик на длъжност Главен експерт Животновъдство и ветеринарномедицинска дейност в Дирекция „Бюджет и общинска собственост“ в Отдел „Управление на общинската собственост“ при Община – Пазарджик, като в кръга на службата си съгласно т. 5 от пункт 5 „Преки задължения“, а именно да извършва проверка за състоянието и ползването на земеделски земи от 4

ОПФ след писмена резолюция на прекия ръководител, което е налице. След получаване на сигнал на К. до Областната управа в резултат на резолюция на прекия си ръководител и в кръга на службата си Т. отива на място и съставя два КП на 07.03.2019 г. и на 14.03.2019 г. Освен това има съответствие и с т.

14 от пункт „Преки задължения“, а имено в кръга на службата си подсъдимия Т. в качеството си на длъжностно лице изготвя справки за състоянието на земеделски имоти и полски пътища от ОПФ, извършва проверки на място и издава КП, т. е. и двата КП са съставени от подсъдимия Т. в кръга на службата му в качеството му на длъжностно лице и в съответствие със задълженията, които има по длъжностната си характеристика. Освен това обаче по разпоредбата на чл. 311 изисква този официален документ, който е съставен от длъжностно лице да удостоверява неверни обстоятелства или изявление, като целта е да бъде използван този документи, като доказателство за тези обстоятелства. Както се е изразил прокурора в ОА, който изцяло подкрепям съдебните обстоятелства в случая са така както са в диспозитива на ОА, а именно: в протокола от 07.03.2019 г. е отразено, че полския път с идентификатор *** не е засят или е засаден с растителни култури, и въпреки че пътя не е отъпкан няма пречка да се ползва за достъп до имота на К.. Втория протокол от 14.03.2019 г. също са отразени неверни обстоятелства в смисъла, в който е посочен в КП от 07.03.2019 г. освен това е описано, че пътя е отъпкан и няма пречка за достъп. Другото изискване на разпоредбата на чл. 311 от НК е този документ да се използва като доказателство за тези обстоятелства. В резултат на тази проверка, която Т. е извършил в качеството си на длъжностно лице и след резолюция до областната управа и до К. са изпратени уведомления, че не е налице основание за реализиране на административно наказателна отговорност. Както каза и последния път когато беше разпитан св. К. многобройните ми сигнали са били с цел до съответните длъжностни лица да се наложат санкции и то административно наказателна санкции за неспазване на закона. Поради тези изброени обстоятелства от страна на прокурора и фактическата обстановка изложена в ОА са налице пълни съвпадения с доказателствата събрани по време на съдебно следствие, поради което считам, че от обективна страна е налице състав на престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК, но тъй като закона изисква деянието да е извършено и от субективна страна при наличие на умисъл от страна на дееца малко по- късно ще се спра на тези обстоятелства. Що се 5 касае до обективната страна на извършване на деянието и умисъла за извършване на подобно престъпление освен показанията на св. К. са налице три експертизи съответно АТЕ назначена по време на и защитавана в съда от инж. Г. и последната днес ВТЕ. Връзката между трите експертизи. Първо експертизата на А. в съдебна зала тя казва, че към датата на съставяне на КП житните култури през месец юни, като е взела предвид и снимковия материал, през месец март фазата на развитие на житните култури може да се определи като фаза при която растенията са достигнали височина 8 -12 см, а към месец юни е периода вече узряване на зърното. При положение на мястото през март 2019 г. агротехническата експертиза, казва че е имало растения 10-12 см би следвало Т. при пряк поглед на тези растения да установи, че на мястото на полския път липсва такъв, а има насадени зърнени култури. Това се доказва и от експертизата на вещото лице Г., където е още по категоричен като казва, че съответния имот е картотекиран на 09.08.2017 г. и би следвало това обстоятелство Т. да го знае. В заключението си вещото лице продължава в заключението си че пътя, къра на с. Юнаците след като е вкаран в плана на 09.08.2017 г. е вид собственост, общинска публична собственост, т. е. точно това с което се занимава подсъдимия с начин на трайно ползване, ведомствен път с площ 2205 кв.м, дължина 443 метра и широчина 4 метра проектиран да обслужва земеделски имоти, като един от имотите 86074.103. 26 е името на св. К.. Т. е. този път не е незабележим малък път, а е път с дължина 443 метра с площ 2205 кв.м и широчина 4 метра. Да, но експерта Г. казва, че по данни от Гугъл имота полския път е съществувал в границите си е изпълнявал предназначението си до 2007 г., след този период до днес не съществува в цялост разораван и засяван с различни земеделски култури. Експерта представя и няколко снимки, като на първата снимка оцветено в жълто е пътя както трябва да е по кадастър. На втората снимка е очертан само като бяла линия насред полето от което всеки човек ще попита къде е пътя. Забележете обаче, че под тирето на задача 3 той е описал, че на снимка 2, имота е нанесен с бял контур върху ситуацията на терена към епоха месец 7 2019 г., т. е. това което дава експерта на снимка № 2 има или няма път е към месец юли 2019 г. и аз ми се вижда, че това са зелени посеви на мястото от което прокурора моли да приемете за установено, че снимките изпратени на файла на съответната държавна институция, категорично отговарят на обективното състояние на нещата към месец юни и юли, т. е. към юли 2019 г. няма път, 6 има засети зърнени култури. Към месец март 2019 г. не е имало полски път, тъй като по данни на Гугъл след 2007 г. тези места непрекъснато са разорявани и засяване. Прокурорът е убеден, че обективните факти не лъжат, а обективни факти са кадастралната карта, снимките в и фактическото положение на нещата така, както са отразени в снимките с датата 11.06.2019 г. Освен това, за да се направи пълен анализ на ситуацията към двете дати следва да се вземе предвид и обясненията на подсъдимия Т., които дава в съдебно заседание при даване ход на делото, т. е. тези обяснения са дадени в ситуацията в съдебно следствие. На 13.12.2021 г. се дава ход на делото и тогава Т. дава обяснения пред съдебения състав, където заявява, че от 2017 г. се занимава със сигнали и жалби, което ни навежда, че от 2017 г. би следвало да знае, че полския път е вкаран в кадастралната карта 2017 г., заявил е също, че около 600 поземлени имоти са възстановени, има начини на ползвани като от общината са предоставени около 6000 имота – цитирам какво е казал пред съда. Първо той се е отзовал на конкретна жалба и сигнал в случая на К. по реда на службата си именно, защото е Главния експерт в Управление Общинска собственост и не защото съответно той сам е решил в някакво лично качество, а именно защото е длъжностно лице и защото му е разпоредено да го направи. Заявява също в същия протокол – цитира. Заявил и също така малко по- нататък – цитира. И тъй като той отива на официална проверка, знаел е, че тези масиви се обработват с председател Г. К. го помолил съвместно да отидат на място и да видят какво е състоянието на имота. Тогава той го уведомил, че стопанската 2018-1019 г. ги е дал под наем, свързал се със св. В., казал че е извършена повърхностна обработка. Освен това заявява, че никъде в нормативната база не било казано какво състояние следва да е пътя, важното е да има път. Това обяснение на подсъдимия Т. не е съвсем точно. В България по отношение на тези полски пътища има нормативна база, като в Закона за пътищата в чл. 2, т. 2 е постановено, че – цитира. В Закона за собствеността и ползването на земеделските земи от закона за изменение променен от 2015 г. се въвежда нова алинея 17 на чл. 37 Б от която следва, че ползвателя на полските пътища – цитира, а в ал. 21 на чл. 37 Б е указано, че средствата се правят по реда на ал. 16, както и наложените глоби на ал. 2 и ал. 3 постъпили по сметка на Общината се изразходват по заповед на Кмета на Общината за трасиране и поддържане на полските пътища, както и за почистване на земеделските имоти общинска 7 собственост. Според прокурора пряко задължение на подсъдимия Т., като служител на общината на длъжност Главен експерт да е съвсем наясно, ако някой от полските пътища или селскостопански имоти осигуряващи достъп до земеделски земи на гражданите не е съвсем в добро състояние, съответно някой от общината би следвало да се погрижи тези селски пътища да бъдат в такова състояние, че да бъдат да се ползват така както изисква закона.