Решение № 524 от 23.06.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 524 гр. Добрич, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20243230103550 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „**** ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. ****, район „****”, бул. „****” № ****, ****“, **** ,с която срещу К. Д. Д. с ЕГН ********** е предявен иск по реда на чл. 422 от ГПК за установяване на вземане по заповед за изпълнение на парично задължение с № 8****4 г. по ч. гр.д. № ****. на Добрички районен съд за следните суми, представляващи регресно вземане, платени от „**** ЕООД по договор за поръчителство от 08.08.2022 година, сключен между «****» ЕАД и „****:

-1329.36 евро - главница по договор за кредит № **** от 08.08.2022г.,сключен между «****» ЕАД и К. Д. Д. , ведно със законната лихва в, начиная от подаване на заявлението в съда 25.04.2024г. . до окончателното изплащане;

-607.49 евро – договорна възнаградителна лихва върху главницата по договора за кредит, начислена за периода от 08.08.2022г.

1 до 09.04.2024г.;

-139.97 евро – обезщетение за забава по договора за кредит, начислено за периода от 21.09.2022г. до 09.04.2024г.

Претендират се разноските в заповедното производство и в производството по настоящото гражданско дело .

Излагат се следните обстоятелства :

По реда на ЗЕДЕУУ на 08.08.2022 г. между кредитора „****“ЕАД и кредитополучателя К. Д. Д. е сключен Договор за кредит N° **** за сумата от 1329.36 евро с краен срок за погасяване 20.08.2024г.К. Д. е усвоил заемната сума в брой на каса в деня на сключване на договора за кредит на 08.08.2022 г. Договорът за кредит е сключен във формата на електронен документ чрез размяна на електронни волеизявления по чл. 2 от ЗЕДЕУУ при спазване на изискванията на ЗЕДЕУУ, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и приложимото законодателство. Същият е подписан от всяка от страните с обикновен електронен подпис по чл.

13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ. Сключен е и договор за поръчителство с „****. С оглед неизпълнение задълженията на ответника по договора за кредит поръчителят е заплатил дълга .

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба .

Оспорва предявените искове .

Навежда възражение ,че вписаните параметри в потребителския кредит не кореспондират на изискуемото съдържание по т. 10 годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя.Твърди се ,че разходът за възнаграждение на поръчителя за обезпечаване вземанията на "****" ЕАД по процесния договор за потребителски кредит отговаря на поставените от ЗПК изисквания, за да се включи в общия разход по кредита. Като не е оповестил действителен ГПР в договора за кредит кредитодателят е 2 нарушил изискванията на закона и не може да се ползва от уговорената сделка, което обосновавало извод за недействителност на договора за кредит на основание чл. 22 от ЗПК, поради неспазването на изискванията на чл. 11, т. 10 и 11 от ЗПК. В тази хипотеза настоява,че потребителят следва да върне само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва и или други разходи по кредита, съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПК. На следващо място се излага , ако размерът на възнаграждението за поръчител беше включен при изчисляване на годишния процент на разходите, последният би надхвърлил законовия лимит по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Наведено е възражение ,че договорът не е подписан от кредитополучателя,който не е представял заявление, попълнено и подписано от него, с което той първоначално е поискал от „****“ АД да му бъде предоставен потребителски кредит, както и където да е посочил размера на искания кредит и начина по който да й бъде преведен. Оспорва се сумата по кредита да е усвоена от кредитополучателя .

Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Предявени са установителни искове по чл.422 ал.1 от ГПК,във връзка с чл. 415 от ГПК, предявени след проведено заповедно производство при подадено в срок възражение от длъжника срещу заповедта за изпълнение.Исковете са заявени в срока по чл. 415 ал. 4 от ГПК и имат предмет, идентичен на вземанията-предмет на заявлението по чл. 410 от ГПК.

На дата 08.08.2022 г. между “****“ЕАД и Д. Т. М. е бил сключен договор за потребителски кредит №****.

В чл.1 от договора е посочено ,че дружеството се задължава да представи на физическото лице потребителски кредит в размер и при 3 условия,посочени в договора под условия,че подаденото от кредитополучателя заявление бъде одобрено.Кредита е следвало да бъде одобрен и усвоен ,след подписване на договора и одобряване на заявлението за кредит на база на извършена проверка за кредитоспособността на кредитополучателя /чл.3/.В случай,че кредитополучателят е посочил в заявлението,че ще предостави обезпечение на кредита, същият е следвало в зависимост от посочения вид на обезпечението:1./да представи на кредитодателя банкова гаранция в срок от 10 дни от подаване на заявлението или 2./ да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от **** юридическо лице (поръчител) в срок до 48 часа от подаване на заявлението.Срокът за одобрение на заявлението е 24 часа от предоставяне на обезпечението/чл.4 ал.1/. В случай,че в посочения срок не бъде предоставено обезпечение,ще се считало, че заявлението не е одобрено т и договорът няма да породи действие/чл.4 ал.2/.В случай,че кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение,срокът за одобрение на заявлението е 14 дни от подаването му.

Неразделна част от договора е Приложение №1-Условия на кредита,съобразно което общият размер на предоставения кредит е 2600.00 лева ,срока на кредита е 24 месеца, лихвения процент на кредита е 40.00%;годишния процент на разходите е 48.21%,като взетите допускания при изчисляването му са посочени в Общите условия.

На дата 08.08.2022 г. е бил сключен договор за предоставяне на поръчителство със страни “**** ЕООД, ЕИК**** в качеството на поръчител и К. Д. Д. като потребител ,в който е посочено,че потребителят е подал заявление за потребителски кредит,като е подписал договор и ОУ, по силата на които "****" ЕАД се е задължил да му предостави потребителски кредит в размер на 1329.36 евро със срок на погасяване 20.08.2024г. след представяне на обезпечение за задълженията си под формата на поръчителство и под условие,че 4 заявлението му е одобрено от "****" ЕАД.Посочено е ,че поръчителят е получил предложение от "****" ЕАД за сключване на договор за поръчителство по отношение на потребителя, а потребителят е избрал да сключи договор с "****" ЕАД при условията на сключен договор с представено от поръчителя поръчителство.Между страните е била постигната договореност ,поръчителят да сключи договор за поръчителство с "****" ЕАД,по силата на който да отговаря пред него солидарно с потребителя за изпълнението на всичките му задължения,възникнали по договора за потребителски кредит,както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя .Поръчителят имал правото на възнаграждение,както и да иска от потребителя възстановяване на платените от поръчителя негови задължения по договора за потребителски кредит,ведно с лихвите и сторените разноски..Съобразно чл.8 ал.1 от договора потребителят дължи възнаграждение на поръчителя за обезпечаване на задълженията му по договора за потребителски кредит в размери,посочени в Приложение №1 Възнаграждението е било дължимо на датата на съответното плащане по кредита,съгласно погасителния план на договора за кредит.Възнаграждението е можело да бъде заплащано по банковата сметка на поръчителя или по банковата сметка на "****" ЕАД в банка.

Посочено е в разпоредбата на чл.8 ал.5 от договора,че "****" ЕАД е овластено да приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на потребителя за плащане на възнаграждение по договора за поръчителство,както и всички други вземания на поръчителя по този договор.В случай,че платената по този начин сума е недостатъчна за погасяване на изискуемите задължения на потребителя към "****" ЕАД и на задължението на потребителя към поръчителя по този договор,с внесената сума се погасяват с приоритет задълженията към поръчителя.

На дата 08.08.2022 г. е бил сключен договор за поръчителство,по 5 силата на който “**** ЕООД се е задължило да отговаря пред "****" ЕАД ,солидарно с К. Д. Д. за поетите от последния задължения по посочения по-горе договор за потребителски кредит.Посочено е ,че поръчителят “**** ЕООД е включен в оповестен от "****" ЕАД списък на лицата,от които приема поръчителство за задължения по отпуснатите от него потребителски кредити.Страните са се съгласили,че"****" ЕАД е овластено да приема и администрира вместо поръчителя изпълнението на задължението на потребителя за плащане на възнаграждение по сключения между поръчителя и потребителя договор за поръчителство,както и всички вземания на поръчителя от потребителя по банковата сметка на "****" ЕАД .Плащането е следвало да се извършва от потребителя съгласно погасителен план,обединяващ задължението на потребителя по договора за потребителски кредит и по договора за предоставяне на поръчителство/чл.13 ал.2/ .В случай че сумата ,платена съгласно ал.2 е недостатъчна за погасяване на изискуемите задължения на потребителя към "****" ЕАД и за погасяване на изискуемите задължения на потребителя към поръчителя,то с платената сума с приоритет се погасяват задълженията към поръчителя/чл.13 ал.3/.

Процесният договор за потребителски кредит , сключен по твърдения на ищеца от разстояние и по реда на ЗПФУР е представен по делото на хартиен носител в препис,заверен от страната.Съобразно решение № 70 от 19.02.2014 год. на ВКС по гр. д. № 868/2012 год., IV г. о. ,възпроизвеждането на електронния документ върху хартиен носител не променя характеристиките му. Съгласно чл. 184 ал. 1 изр.

1 ГПК, той се представя по делото именно върху такъв носител, като препис, заверен от страната. Ако другата страна не поиска представянето на документа и на електронен носител, преписът е годно и достатъчно доказателство за авторството на изявлението и неговото съдържание.

С оглед на горното, представените на хартиен носител 6 доказателства – договор и ОУ са достатъчни, за да бъде направен обоснован извод за възникване на облигационно правоотношение между К. Д. Д. и "****" ЕАД въз основа на сключен помежду им от разстояние договор със съдържанието по представените преписи.

Установява се и сключен възмезден договор да предоставяне на поръчителство по смисъла на чл. 280 от ЗЗД във връзка с чл. 286 от ЗЗД с дружествата "****" ЕАД и"****,

Договорът за потребителски кредит и договорът за предоставяне на поръчителство само формално са отделни договори. Независимо от наименованието на процесния договор за предоставяне на поръчителство, същият е функционално свързан с договора за кредит , тъй като е сключен единствено по повод и във връзка с отпуснатия кредит. Обвързаността явства от обстоятелството, че договорът за предоставяне на поръчителство е сключен въз основа на клауза от договора за потребителски кредит и с уговорката за приоритетно разглеждане на искането за предоставяне на кредит при сключване на договор за предоставяне на поръчителство на кредитополучателя с одобрено от кредитодателя юридическо лице-поръчител.Всички договори са сключени на една и съща дата. Възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство се дължи, независимо дали отговорността на поръчителя е ангажирана при евентуално неизпълнение на длъжника или не. Уговорените плащания по договорите за потребителски кредит и предоставяне на поръчителство са дължими на една и съща дата , съгласно погасителния план по договора за кредит и само по банковата сметка на кредитодателя ,овластен да администрира вместо поръчителя изпълнението и да приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на потребителя за плащане на възнаграждението по договора за поръчителство,както и всички други вземания на поръчителя.