Определение № 4466 от 01.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4466 гр. София, 01.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Гражданско дело № 20241110151044 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 30.09.2024 г., на “Водоснабдяване и канализация” ООД, подадена чрез адв. М. срещу С. Г. П., с която са предявени обективно съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 198, 13 евро / с левова равностойност 387, 51 лв./ –представляваща цена за доставена, отведена и пречистена вода до адрес **********, с аб. № 3041221 за периода от 12.12.2020 г. до 12.04.2024 г. и сума в размер на 37, 38 евро /с левова равностойност 47, 68 лв./ – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.02.2021 г. до 29.05.2024 г.

В исковата молба се твърди, че между страните са налице облигационни отношения по предоставяне на ВиК услуги, съгласно Общи условия, приети с Решние № ОУ09/11.08.2014 г. на ДЕКВР и Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и нализационни услуги. Твърди, че правоотношението е възникнало с присъединяване на потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриване на партида с абонатен номер. Сочи, че в процесния период е доставил ВиК услуги до адреса, за чиято цена са издадени фактури. Потребителят ответник обаче не е заплатил дължимото в срок и е изпаднал в забава съгласно приетите Общи условия. Моли за уважаване на исковете. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от С. Г. П. чрез назначения му особен представител адв. Е. Ч., въпреки редовното връчване на книжа.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Правната квалификация на предявените обективно съединени искове е по чл. чл.

79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно отношение с ответника, т.е. да установи вземането си на претендираното договорно основание и в претендирания размер, както и изправността си – че през процесния период е извършвал в договореното качество и срок услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода за процения обект, както и, че през процесния период ответникът е имал качеството потребител по смисъла на Общите условия, тъй като е бил собственик на имота.

Следва да докаже и твърденията си за начина на отчитане на консумираните услуги и начислените в тази връзка суми.

1

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си.

По доказателствените искания на страните: Ищецът с исковата си молба е представил писмени документи, които ще се приемат. По искането за назначаване на съдебна експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.02.2026 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните /на ответника – чрез адв. Ч./, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2