Определение № 2397 от 26.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2397 гр.. София, 25..09..2024 г..

АПЕЛАТИВЕН СЪД -. СОФИЯ, 1-.ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Членове:

Е.. Петрова

К.. Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от К.. Рачева Въззивно гражданско дело № 20231000503090 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.. 248 ГПК и образувано по молба на адв.. Р.. И.. с искане за изменение на решение № 849 от 16..07..2024 г.. в частта за разноските, като й бъде присъдено адвокатско възнаграждение за депозиране на отговор на въззивна жалба, допълнителни молби и писмени бележки и участие в три съдебни заседания..

От насрещната страна „Юробанк България“ АД е постъпил отговор, в който се възразява срещу искането..

Молбата е допустима, а по същество основателна..

Съдът не споделя доводите в молбата, че възнаграждението, дължимо на адвоката за предоставена правна помощ, не може да бъде по-.малко от предвиденото в Наредбата по чл..

36, ал.. 2 ЗАдв.. Като съобрази решение на СЕС (втори състав) от 25 януари 2024 по дело C‑438/22 по преюдициално запитване на СРС, предмета на делото и проведените заседания, въззивният съд определя адвокатски хонорар за участието на адв.. Р.. И.. по въззивната жалба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД от 3000 (три хиляди) лева.. Този размер отчита факта, че въззивната жалба на ищцата е оставена без уважение, като явяването в съдебни заседания не може да се раздели на участия по жалбите на всяка от страните..

Присъждането на адвокатско възнаграждение по чл.. 38 от ЗАдв е в зависимост от предявената и отхвърлената част от иска.. Основателни са съображенията в молбата.становище на банката, че адвокатският хонорар е в зависимост от изхода на спора, без значение дали е по реда на чл.. 38, ал.. 2 ЗАдв..

Неоснователно е искането адвокатският хонорар за въззивната инстанция да е в същия размер като за първата инстанция.. Цитираното решение № 70 от 14..06..2024 на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, в по т..д.. № 2386 по описа за 2022 г.. не е постановено по този въпрос.. На следващо място, съизмерването на възнаграждението с пазарните условия за подобен вид дело е неуместно, тъй като предоставянето на безплатна правна помощ е изключение от общия принцип на възмездност на положения адвокатски труд и не се подчинява на пазарни правила.. Както съдът е посочил и в решението си, за страната и адвоката винаги съществува възможност да уговорят плащането на адекватен на пазарните условия адвокатски хонорар.. Следва да се отбележи също по доводите в искането по чл.. 248 от ГПК, че ако възнаграждението се определя по правилата на Наредбата за правната помощ, то би било в границите от 100 до 360 лева, което десет пъти по-.малко от приетото по-.горе..

При съобразяване на защитената част от обжалваемия интерес, дължимият адвокатски хонорар по чл.. 38, ал.. 2 ЗАдв за представителство пред въззивната инстанция по въззивната 1 жалба на насрещната страна в размер на 2 543 (две хиляди петстотин четиридесет и три) лева (345357 х 3000 ÷ 407382)..

По изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 849 от 16..07..2024 г.. по гр..д.. 3090/2023 г.. в частта за разноските, като го допълва със следния диспозитив:

ОСЪЖДА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749 да заплати на основание чл.. 38, ал..2 от ЗАдв за да заплати на адв.. Р.. Х.. И.. от САК адвокатско възнаграждение за представителство пред въззивната инстанция по въззивната жалба на насрещната страна в размер на 2 543 (две хиляди петстотин четиридесет и три) лева..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС..

Председател: _______________________

Членове:

1.. _______________________

2.. _______________________

2