Решение № 433 от 26.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 433 гр. София, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110202748 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

„***” ЕООД ЕИК:200123706, със седалище и адрес на управление:****, обжалва наказателно постановление

(НП)

№

140/06.10.2021г.издадено от А.С.Г.- директор на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ, с което е наложена имуществена санкция в размер на 2 000/две хиляди / лева, за административно нарушение –по чл.23, ал.1 от Закона за храните.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, представител поддържа жалбата. чрез процесуалния си

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

На 04.06.2021г. инспекторите на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО

БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ Д. Ч. и Ж. И. извършили проверка на обект, стопанисван от жалбоподателя - „***” ЕООД-каравана, с бърза закуска, находяща се в град София, ул.”Кукуш” № 1.Проверяващите констатирали, че в обекта се приготвят принцеси, други сандвичи и пържени картофи, без да е осигурена течаща вода, имало нередовности и в здравната книжка на присъстващото лице от персонала, като караваната била ситуирана пред сграда с работници.Свидетелката Д. Ч. съставила констативен протокол № 0012329/04.06.2021г., в който отразила нередовностите.Служителите на АНО установили, че на 04.06.2021г.жалбоподателят извършва дейността, без да е подал заявление за регистрация на този временен обект(в което следвало да се посочи и конкретното местонахождение )по чл.23, ал.1 от Закона за храните.

На дружеството била дадена възможност да представи удостоверение за регистрация до 10.06.2021г., но същото не било представено.За констатираното нарушение, на 10.06.2021г.свидетелката Д. Ч. съставила АУАН, а по – късно било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото материали, съдържащи се в административнонаказателната преписка, както и гласните(показанията на свидетелките Ж. И. и Д. Ч.-Събчева) и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че жалбоподателят е извършил визираното в наказателното постановление нарушение.В случая не е спазена разпоредбата на чл.23, ал.1 от Закона за храните. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено също в срок, като е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на жалбоподателя 2 да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно е посочена нарушената материалноправна норма. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.

Съгласно чл.23, ал.1 от Закона за храните, производство, преработка или дистрибуция на храни се извършва след регистрация или одобрение по реда на закона и при несъобразяване на така установеното правило, се счита, че е извършено административно нарушение което, съгл.,чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ се наказва с имуществена санкция от 2000 лева до 4 000 лева, в случай, че субекта извършващ дейност без вписване в регистъра не подлежи на потежко наказание.В чл.24, ал.1 от ЗХ е посочено, че Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си Публичен национален регистър на бизнес операторите и обектите за производство, преработка и дистрибуция на храни.В конкретния случай безспорно е установено, че в обекта, стопанисван от дружеството, същото извършва дистрибуция, съхранение, търговия с храни-по см.на & 1, от ДР към ЗХ, като същевременно обекта не бил вписан в посочения в чл.24, ал.1 от ЗХ регистър.В конкретния случай проверяващите са констатирали, че в обекта се извършва търговия с храни – приготвяли се принцеси, други сандвичи, пържени картофи, но обекта не е регистриран в регистъра, посочен в нормата на чл.24, ал.1 от ЗХ.Съгласно & 1 от ДР на ЗХ”дистрибуция на храни” е разпространението на храните, включващо съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни.Жалбоподателят е санкциониран като извършващ търговска дейност с храни(принцеси, др.сандвичи, пържени картофи)в обект за дистрибуция, без необходимата регистрация.Правно ирелевантен е факта, че в предходен момент от АНО са констатирани други нарушения, които жалбоподателят е отстранил в предеставения срок, което не касае горепосоченото нарушение – предмет на обжалваното НП.

Следва извод, че с НП отговорността на „***” ЕООД е ангажирана законосъобразно и в минималния законоустановен размер .Не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като случая не следва да се определя като маловажен, поради обстоятелството, че се отнася до 3 търговия с храни, свързана с рискове за здравето на хората.

Ето защо издаденото НП се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

С оглед изхода на делото, в полза на АНО следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП)

№

140/06.10.2021г.издадено от А.С.Г.- директор на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ, с което на „***” ЕООД

ЕИК:200123706, със седалище и адрес на управление:**** е наложена имуществена санкция в размер на

2 000/две хиляди / лева, за административно нарушение –по чл.23, ал.1 от Закона за храните.

ОСЪЖДА „***” ЕООД ЕИК:200123706, със седалище и адрес на управление:**** да заплати на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ сума в размер на 400/четиристотин /лева, съставляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок, от получаване на съобщение за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4