Решение № 54 от 02.09.2026, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. гр. Лом, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Пл. Йорданов при участието на секретаря Верислава Р. Ангелова като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно наказателно дело № 20261620200349 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят Н. Ш. К. от с. ***, обл. Монтана, с ЕГН ********** е недоволен от издаденото от Началник Сектор в ОД МВР Монтана, РУ - Лом Наказателно постановление № *** от 16.06.2026 г., с което на осн. чл. 179, ал.

2, пр. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 153,39 € (сто петдесет и три евро и 39 евроцента) или 300.00 лева и на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА“ в размер на 102,26 € (сто и две евро и 26 евроцента) или 200.00 лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от 3 месеца.

В с. з. жалбоподателят се явява лично и с адв. Петър Петров от МАК, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.

Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща процесуален представител, не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

1

С Наказателно постановление № *** от 16.06.2026 г. на жалбоподателя Н. К. са наложени следните административни наказания:

- на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 4 от ЗДвП - „Глоба” от 153,39 € /300.00 лв./ за това, че не контролира ППС, което управлява

- на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – „Глоба“ от 102,26 € /200.00 лв./ и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за това, че не спира и не установява последиците от ПТП.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за обжалване.

По същество се явява неоснователна.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа обстановка:

На 07.06.2026 г. служителите на РУ – Лом - св. Г. Г. и М. Г. получили сигнал за ПТП в ***. Посетили сигнала и на място установили лек автомобил *** без поставени регистрационни табели. Собственикът обяснил, че управляван от Н. К. бус *** с рег. *** при ляв завой загубил контрол и излязъл вдясно извън платното за движение, като блъснал паркираното МПС. След това обаче продължил движението си без да установи последиците от реализираното ПТП. Така проверяващите посетили адреса на К., който заявил, че действително е управлявал въпросният „***“. След извършена проба за алкохол било установено, че има положителна проба - 1,30 промила.

Полицейският служител М. Г. съставил на Н. К. 2 бр. АУАН. Първият /сер. GA № 4656755/ - за това, че не контролира управляваното от него МПС /нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП/ и за това, че не спира и не установява последиците от ПТП /нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП/. Вторият /сер.

GA № 4656756/ е съставен за това, че К. управлява МПС под въздействието на алкохол.

Във връзка с втория акт е образувано БП за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. С Определение от 18.06.2026 г. по НОХД № 315 по описа на РС – Лом е одобрено Споразумение, с което Н. К. е признат за виновен в това, че на 07.06.2026 г. в с. Долни Цибър управлявал МПС – лек автомобил марка „***“, модел *** с рег. *** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а 2 именно – 1,30 на хиляда, установено по надлежния ред - престъпление по чл.

343б, ал. 1 от НК, за което му е наложено наказание „четири месеца лишаване от свобода“, изтърпяването на което на осн. чл. 66, ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от 3 години.

Въз основа на първия съставен АУАН АНО издал атакуваното НП № 26-0294-000400 на 16.06.2026 г.

От правна страна съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно издадено, тъй като жалбоподателят е извършил описаните в него нарушения:

1) Най-напред чл. 20, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“.

В случая жалбоподателят е нарушил това си задължение, като е изгубил контрол над управлявания от него автомобил, излязъл е извън платното за движение и блъснал паркираното МПС. Затова и съвсем правилно за това нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е санкциониран на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 4 от ЗДвП, с абсолютно определеното като размер в тази разпоредба административно наказание „глоба“.

2) На второ място чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда задължение на водача, участник в ПТП „без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието“. По делото е доказано безспорно, че Н. К. в резултат на изгубването на контрол над управлявания автомобил е причинил ПТП, чиито последици не е установил, а вместо това е продължил движението си. По този начин е осъществил състава на нарушението по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за което са му наложени кумулативно предвидените и също абсолютно определени като размер 2 бр. санкции – 102,26 € /200 лв./ „глоба“ и 3 месеца „лишаване от правоуправление“.

Всъщност досежно фактическата обстановка, поведението на К. и неизпълнението на задълженията му по ЗДвП не се спори. Основият аргумент, изложен от защитата за отмяна на НП е, че е нарушено правилото „non bis in idem“. Този аргумент обаче се явява неоснователен. Това е така, защото на К. са съставени 2 бр. АУАН (описани по-горе) – за нарушенията по чл. 20, ал. 1 и по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП (по който АУАН е издадено и атакуваното НП) и за нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП – управление на МПС след 3 употреба на алкохол с концентрация над 0,8 на хиляда. По този втори АУАН е образувано Бързо производство за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК управление на МПС с концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда, а именно 1,3 на хиляда. За това именно престъпление е осъден К., но не става дума за налагане на наказание два пъти за едно и също нещо. Той е санкциониран с влязла в сила присъда за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК (което би било административно нарушение, ако концентрацията на алкохол беше под 1,2 на хиляда). Атакуваното Наказателно постановление обаче е издадено за другите допуснати от К. нарушения – неконтролиране на МПС и неспиране и неустановяване на последиците от ПТП. Очевидно става дума за съставите на различни нарушения, като едното покрива признаците и на престъпление. За него К. е осъден, а за другите две нарушения (предмет на настоящото дело) са му наложени съответните административни наказания. Затова и единственият извод който може да се направи е за едно правилно и законосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде потвърдено изцяло.

С оглед на горното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № *** от

16.06.2026 г. на Началник Сектор в ОДМВР Монтана, РУ – Лом, с което на Н.

Ш. К. от с. ***, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 153,39 € (сто петдесет и три евро и 39 евроцента) или 300.00 лева и на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА“ в размер на 102,26 € (сто и две евро и 26 евроцента) или 200.00 лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от 3 месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото 4 изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началник Сектор в ОДМВР Монтана, РУ – Лом за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 5