Определение № 2393 от 26.09.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2393 гр. Бургас, 25.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Т. Русева Маркова

Членове:

Елеонора С. Кралева

ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно частно гражданско дело № 20242100500828 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.279, вр. чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Р. П. Д., със съдебен адрес гр.Карнобат, ул.“Тодор Каблешков“ № 8, подадена чрез адв.Стефан Кенов, против протоколно определение от 10.04.2024 г., постановено по гр.д.№ 519/2023 г. по описа на РСКарнобат, с което не е приета за разглеждане в делбеното производство претенцията й по сметки срещу Г. Д. Д. и Х. В. Т., за осъждането им да й заплатят по ¼ от разходите, които е заплатила за извършени подобрения в допуснатия до делба недвижим имот, съобразно притежаваните от тях по ¼ ид.ч. от правото на собственост, като всеки от тях бъде осъден да й заплати сумата от по 9650 лв. за извършените от нея подобрения в имота през лятото на 2022 г.

Постъпила е насрещна частна жалба от Г. Д. Д., със съдебен адрес гр.Карнобат, ул.“Георги Д.“ № 6, подадена чрез адв.Димитринка Вълева, против протоколно определение от 10.04.2024 г., постановено по гр.д.№ 519/2023 г. по описа на РС-Карнобат, с което не е приета за разглеждане в делбеното производство претенцията му по сметки срещу Р. П. Д., за осъждането й да му заплати, съобразно притежавания от нея дял, сумата от 4000 лв., представляваща приспадащия й се дял от подобренията върху общата вещ, извършени от Г. Д., ведно с претендираната законна лихва върху тази сума, считано от подаване на молбата в съда до окончателното плащане.

В частната жалба на Р. П. Д. се изразява несъгласие с обжалваното определение, като същото се счита за неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че съгласно чл.34, ал.2 ЗС разпоредбите за делба на наследство важат съответно и за делба на съсобствен имот. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и в производство пред първата инстанция да се разгледа претенцията по сметки.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна Г. Д. Д., 1 подаден чрез адв.Димитринка Вълева, с който частната жалба е оспорена като недопустима. Сочи се, че липсва процесуалноправна разпоредба, която да регламентира обжалване на определението на съда, с което не приема за разглеждане претенциите по сметки на страните, това определение не е преграждащо и за него не е предвидено обжалване. Моли въззивния съд да остави частната жалба без разглеждане като недопустима.

В насрещната частна жалба на Г. Д. Д. се изразява несъгласие с обжалваното определение, като същото се счита за неправилно, тъй като разпоредбите за делба на наследство важат и за делба на съсобствен недвижим имот. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да върне делото на първата инстанция за продължаване на производството с разглеждане на претенцията по сметки.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна Р. П.

Д., не се взема становище по насрещната частна жалба.

Бургаския окръжен съд, като взе пред вид изложените в частните жалби доводи, данните по делото и като съобрази разпоредбите на Закона, намира следното:

По частната жалба на Р. Д.:

Частна жалба е подадена в едноседмичния срок по чл.275, ал.1 ГПК против подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването, поради което съдът я намира за допустима.

Неоснователни са възраженията на ответника по жалбата за недопустимост на обжалването. С определението, с което не се приемат за разглеждане претенциите по сметки, предявени в делбения процес по реда на чл.346 ГПК, се прегражда пътя за защита на страната пред сезирания съд в рамките на образуваното делбено производство, поради което това определение попада в обхвата на чл.274, ал.1, т.1 ГПК и подлежи на самостоятелно обжалване (в този смисъл – Определение № 313/08.05.2015 г. по ч.гр.д.№ 1820/2015 г. на ВКС, ІV г.о., Определение № 54/26.03.2018 г. по ч.гр.д.№ 1027/2018 г. на ВКС, ІІ г.о. и др.).

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Производството по гр.д.№ 519/2023 г. по описа на РС-Карнобат е за делба във фазата на извършване на делбата.

В срока по чл.346 ГПК, т.е. в първото по делото заседание след допускане на делбата, проведено на 10.04.2024 г., всяка от страните е предявила искания по сметки.

Видно от представената молба от Р. Д. (л.74), претенцията й по сметки е предявена срещу другите двама съделители Г. Д. и Х. Т. за заплащане от всеки от тях на сумата от по 9650 лв., съразмерно притежавания от тях дял от по ¼ ид.ч. от съсобствеността на делбения имот, за извършените от нея подобрения в имота през 2022 и 2023 г., индивидуализирани по вид, стойност и година на извършване.

С обжалваното протоколно определение от 10.04.2024 г., постановено в проведеното на същата дата съдебно заседание, районният съд е приел, че съгласно разпоредбата на чл.346 ГПК претенции по сметки могат да предявяват страните по делото, които са сънаследници и тъй като страните по настоящото делото не се явяват сънаследници на делбения имот, то заявените от тях претенции по сметки не следва да се приемат за разглеждане, като за тях съществува и съответния общ исков ред за предявяване на същите претенции. По тези съображения, КРС е оставил без разглеждане претенцията по сметки на жалбоподателката Р. Д., както и тази на другия съделител.

2

Настоящата инстанция не споделя изводите на районния съд и намира определението му за неправилно и незаконосъобразно. Основателни са възраженията в частната жалба, че съгласно чл.34, ал.2 ЗС разпоредбите за делба на наследство се прилагат и за делба на съсобствен недвижим имот. Районният съд не е съобразил нормата на чл.34, ал.2 ЗС и неправилно е приложил закона, като в случая не е налице основанието, което го е мотивирало да откаже съвместното разглеждане в делбеното производство на претенцията на съделителката Д. по чл.346 ГПК за заплащане от другите съделители на извършените от нея подобрения в съсобствения имот, съобразно приспадащият им се дял от съсобствеността.

Ето защо, обжалваното определение, с което не е приета за разглеждане претенцията по сметки, предявена от Р. Д. по реда на чл.346 ГПК, следва да бъде отменено и делото върнато на РС-Карнобат за продължаване на съдопроизводствените действия по нея.

По насрещната частна жалба на Г. Д.:

Въззивният съд намира, че подадената насрещна частна жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане от настоящия съд.

Обжалваното определение на КРС е постановено в съдебно заседание на 10.04.2024 г., с участието на страните, като Г. Д. не е обжалвал същото в срока по чл.275, ал.1 ГПК и по отношение на него то е влязло в законна сила. В случая, подадената в срока за отговор частна жалба от Д. е процесуално недопустима, тъй като в закона не е предвидено право и възможност за депозиране на насрещна частна жалба. Препращането на чл.275, ал.2 ГПК е само към разпоредбите на чл.259, ал.2-4, чл.260, чл.261, чл.262 и чл.273 ГПК и касае съдържанието на частната жалба и срока за обжалване. Липсва изрично препращане към разпоредбата на чл.263, ал.2 и ал.3 ГПК, уреждащи насрещната въззивна жалба. Препращането по чл.278, ал.4 ГПК е за неуредените въпроси, касаещи реда за разглеждане на частните жалби, но процесуалният закон в чл.275, ал.2 ГПК изрично посочва кои разпоредби са приложими и към частните жалби и не би могло да се приеме, че това общо препращане предвижда възможност за подаване на насрещна частна жалба. В този смисъл – Определение № 1694 от 21.06.2024 г. на ВКС по к. ч. т. д. № 1134/2024 г.

Ето защо, насрещната частна жалба на Г. Д. следва да се остави без разглеждане като недопустима.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 10.04.2024 г., постановено по гр.д.№ 519/2023 г. по описа на РС-Карнобат, В ЧАСТТА, с която не е приета за разглеждане в делбеното производство претенцията по сметки на Р. П. Д., предявена срещу Г. Д. Д. и Х. В. Т., за осъждането им да й заплатят по ¼ от разходите, които е заплатила за извършени подобрения в допуснатия до делба недвижим имот, съобразно притежаваните от тях по ¼ ид.ч. от правото на собственост, като всеки от тях бъде осъден да й заплати сумата от по 9650 лв. за извършените от нея подобрения в имота през лятото на 2022 г.

3

ВРЪЩА делото на РС-Карнобат за продължаване на съдопроизводствените действия по предявената от Р. П. Д. претенция по сметки по реда на чл.346 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима насрещната частна жалба на Г. Д. Д. против протоколно определение от 10.04.2024 г., постановено по гр.д.№ 519/2023 г. по описа на РС-Карнобат, с което не е приета за разглеждане в делбеното производство претенцията му по сметки срещу Р. П. Д., за осъждането й да му заплати, съобразно притежавания от нея дял, сумата от 4000 лв., представляваща приспадащия й се дял от подобренията върху общата вещ, извършени от Г. Д., ведно с претендираната законна лихва върху тази сума, считано от подаване на молбата в съда до окончателното плащане.

Определението в частта за отмяна на първоинстанционния съдебен акт е окончателно и не подлежи на обжалване.

Определението в частта за оставяне без разглеждане на насрещната частна жалба подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4