Решение № 1540 от 16.10.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1540 гр. Плевен, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Николова при участието на секретаря Габриела Ст. Василева като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело № 20254430101821 по описа за 2025 година

Иск с правно основание чл.108 от ЗС.

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от Д. Р. С., ЕГН **********, чрез адв.Б. К. от ***, съдебен адрес: *** против М. К. Г., адрес: ***, в която се твърди следното : ищецът е собственик на *** - ***, находящ се и регистриран в ***, в регистър том ***, стр ***, №***, с технически данни, дължина *** ;широчина ***м,***, ***, *** - *** на ***, ***, година-***,двигател ***,брой *** тип стационарен, №- произведен, мощност ***, *** ***, гориво, *** минимален екипаж, *** ,*** № *** със свидетелство № *** изд. на *** на ***г., видно от свидетелство за регистрация.

На *** г. решил да го продаде на ответника и сключили предварителен договор за покупко-продажба на ***, като била уговорена продажна цена 16000лв., която трябвало да бъде изплатена от ответника на ищеца по банковата му сметка - по 2000лв. всеки месец, за срок от 8 месеца.

Прехвърлянето трябвало да стане с договор с нот. заверка на подписите до 31.03.2025г. Предаването и ползването върху ***а се предало от ищеца на ответника с подписването на предварителния договор. Тъй като ответникът не 1 платил цената на ***а ищецът го поканил, с покана на ***г. в кантората на нотариус ***, рег. № *** на НК в ***, за да бъде изготвен констативен протокол, в който да се констатира факта на неизпълнението на задължението на ответника за заплащане на цената на ***а и да бъде определен точен ден и час за връщане на владението на ***а на *** - ***, както и да бъде развален предварителния договор за покупко-продажба на ***, поради неизпълнение на т.1 от договора. На ***г. в ***ч. ответникът не се явил при нотариуса и не изпратил упълномощен представител. Не заплатил продажната цена от 16000лв за ***а.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да признае за установено, че ищецът е собственик на *** ***, находящ се и регистриран, в ***, в регистър том ***, стр ***, № ***, с технически данни, дължина *** ;широчина ***м,*** м, ***, *** - *** *** на ***, ***, година-***,двигател ***, брой *** тип стационарен, № произведен, мощност ***, ***, ***, бензин ***, палубен, 1 машинен № *** със свидетелство №*** изд. на *** на ***г. и да осъди ответника да отстъпи собствеността и предаде владението на ищеца върху процесния *** ***.

Претендира разноски по делото.

В срок не е депозиран писмен отговор от ответната страна.

В о.с.з. ищецът не се явява лично, представлява се от ***.Б.К., който поддържа иска. Навежда подробни доводи в писмена защита.

Ответникът се явява в о.с.з. и навежда подробни доводи в писмена защита.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, доводите на страните и разпоредбите на закона, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният иск е допустим, а по същество - изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен.

Ищецът следва да докаже, че е собственик на вещта и че ответникът владее вещта. Не е в тежест на ищеца да доказва, че имотът се владее от ответника без основание. Ответникът е този, който трябва да докаже възражението си, че владее имота основателно (р. 966-77-I г.о.). В случая това не е направено от ответната страна.

2

Не е спорно, че ищецът е собственик на процесния ***, за което е представил Свидетелство за регистрация – приложено на л.13 от делото.

Страните не спорят, че на ***год. сключили предварителен договор за покупко-продажба, по силата на който ищецът се задължил да прехвърли собствеността върху процесната движима вещ - ***- за сумата от 16000лв., с посочен краен срок за сключване на писмен договор с нотариална заверка на подписите – ***год. Не е спорно, че в деня на сключването на предварителния договор /ПД/ ответникът получил владението върху вещта, като в о.с.з. същият не отрича, че същата е в негово владение и държане. Не е спорно, това изрично се признава от ответника в о.с.з. и в писмено изложение в представената писмена защита, че ответникът получил представената от ищеца с исковата молба Нотариална покана. Твърди, че била с „грешна дата“, както и твърди/в писмената защита/, че изпратил отговор на ищеца, но за това доказателства не са представени.

Ответникът оспорва иска и прави искане съдът да отхвърли същия.

Следва да се отбележи, че препис от исковата молба и приложенията са връчени на ответника лично, като лично е получил и призовката за насроченото първо о.с.з. Не е депозиран писмен отговор в регламентирания в закона 1-месечен срок от връчване на исковата молба и приложенията. В о.с.з. ответникът заявява, че бил *** и бил приет в ***, поради което не е депозирал отговор, но тези твърдения, направени на този етап от делото и без представени доказателства, не могат да санират пропуска на същия, вкл. по отношение направеното едва в о.с.з. възражение за местна неподсъдност на делото и др. такива. Не е правено и искане за удължаване на срока за отговор, респ. за възстановяването на този срок.

На следващо място, напълно безуспешно е оспорването от ответника на клаузите на сключения предварителен договор. Същият твърди, че реално продажната цена на ***а била 24000лв., като за да заплати на ищеца само 16000лв. се уговорил с него да му „даде“ *** – марка ***. Твърди, че предал този *** в държане на ищеца на датата на сключване на ПД, като го транспортирал с Пътна помощ. Писмени доказателства за предаване на такъв *** – констативен протокол, договор и др. не са представени, ккато и не се доказва изобщо такава договорка между страните.

На следващо място, ответникът твърди, че още при пристигането си на 3 мястото, на което следвало да изпробват процесния ***, същият не функционирал. Твърди, че въпреки това подписал процесния ПДоговор, но се уговорил с ищеца да извърши ремонт и сумата да бъде приспадната от продажната цена. Доказателства за такава договореност между страните не са налице. Нещо повече, в случая сключеният ПД е в писмена форма и е следвало, още повече при констатиране на сериозни дефекти и повреди по вещта, такива уговорки да бъдат направени в писмена форма, както и да се опишат писмено констатирани недостатъци, повреди и дефекти по вещта.

Купувачът се е съгласил да придобие вещта, без в ПД да фигурират уговорки за предаване на ищеца/в собственост или на друго основание/ на лек ***, с цел намаляване на някаква първоначално постигната продажна цена на процесната вещ. В случая не само, че не са поискани свидетели, но изслушването им е недопустимо съгласно разпоредбата на чл.164 ал.1 т.6 от ГПК. Не е приложима разпоредбата на чл.164 ал.2.

Едва в първото о.с.з. ответникът представя проформа фактура /л.24 от делото/ от дата ***год. за извършен и заплатен от ответника ремонт на процесния ***, на стойност 13 851,22лв. Ответникът твърди, че не е плащал нито една вноска по ПД, т.к. ищецът не бил заплатил извършения и заплатен от него ремонт на вещта. Същевременно обаче, ответникът не е предприел действия за разваляне на предварителния договор, нито е представил доказателства за друга кореспонденция и комуникация с ищеца във вр. с горното. Нещо повече, действително клаузата на чл.3, изр. последно от ПД е недействителна - „За скрити дефекти, възникнали след подписването на настоящия договор продавачът не носи отговорност“. Същевременно обаче, от самото изявление на ответника става ясно, че при пристигането си при ищеца, за да сключат ПД, той видял вещта, опитали да я пробват, но безуспешно и още тогава узнал за всичките й неизправности и дефекти, като въпреки това се съгласил и сключил процесния предварителен договор, без в същия да бъдат вписани каквито и да било допълнителни уговорки /каквито заявява устно в о.с.з., че били постигнати с ищеца/. В о.с.з. ответникът заявява: “Вещта не работеше, пробвахме я на язовир“. При това положение съдът приема, че от една страна при така описаната от самия ответник фактическа обстановка, не се касае до скрити недостатъци на вещта, т.к. изначално същата не е проработила, не е функционирала по предназначение, който факт несъмнено е възприет от ответника и същият, въпреки това, е сключил предварителния 4 договор. На следващо място, с подписването на същия, ответникът се е съгласил да приеме и закупи вещта в състоянието , в което същата е установена към онзи момент, т.е. реално неработеща. Предварителното съглашение между страните по договора за освобождаване от отговорност е недействително - чл.193 ал.3, изрч. 2-ро от ЗЗД, но както беше посочено, ответникът се е уверил най-общо казано, че вещта не работи по предназначение, но въпреки това е сключил договора. Съгласно чл.193 ал.2 от ЗЗД продавачът не отговаря за недостатъците, които са били известни на купувача при продажбата, а тази информираност на ответника не се поставя под съмнение. Съгласно чл.194 ал.1 от ЗЗД след като приеме вещта, купувачът трябва да я прегледа в течение на времето, което е обикновено необходимо за това в подобни случаи, и незабавно да уведоми продавача за забелязаните недостатъци. Ако не направи това, вещта се смята одобрена , освен ако покъсно се открият недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед. В последния случай правата на купувача се запазват, ако той незабавно уведоми продавача за открития недостатък. Недостатъците на вещта са открити и станали известни на купувача/ответник в процеса/ още към момента на сключване на ПД и преди неговото непосредствено подписване.

Ответникът дори заявява в о.с.з., че ***ът бил закаран в сервиз и там били констатирани всички повреди по него. Заявява следното :“ .. .и се разбрахме аз да взема ***а, да разпишем договора и след 2-3 дена да видим“. Ответникът заявява и следното при изслушването му в о.с.з. : „ Разбрахме се аз да отстраня проблемите, направих ремонт за 13000лв.“Нещо повече, в т.6 от ПД страните се договорили и респ. ответникът се съгласил, всички възникнали ремонти, нанесени щети…по време на действие на договора да са за сметка на купувача/ответника/. Както беше посочено по-горе ремонтът на процесната вещ е извършен малко след сключване на договора, за което е издадена фактура от ***год., но липсват доказателства за това ответникът да е уведомил ищеца, да е предявил някакви претенции и искания към него, а с оглед посоченото по-горе съдът приема, че заплащането на ремонта на ***а е бил съгласно уговорките в писмения предварителен договор, т.е. в изпълнение на сключения договор.

Няма нито направено в срок възражение за право на задържане, нито е предявен своевременно насрещен иск спрямо ищеца.

5

Не е спорно, че ответникът е получил поканата, изпратена му от ищеца, приложена на л.9 от делото, като във вр. с изпращането й е представен системен бон с дата ***год. Ответникът не оспорва, че не е заплатил нито една от вноските по ПД, не оспорва, че е получил поканата на ищеца, поради което съдът приема, че предварителният договор е надлежно развален и че ответникът няма основание да владее и държи процесния ***.

Срокът за сключването на окончателен договор е изтекъл - определен в предварителния договор на ***год. Дговорът обаче е бил развален преди тази дата и преди подаване на исковата молба – подадена в съда на 24.03.2025год.

Ответникът не оспорва, че владее вещта, но с оглед изложеното и установеното по-горе съдът приема, че я владее без основание, поради което предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

По отношение възраженията на ответника, заявени в о.с.з. съдът приема, че с оглед преклудираните му права за направата на възражение за право на задържане и предявяване на насрещен иск, то за същия остава възможността в рамките на отделен исков процес да търси защита на правата си, ако прецени, че има основание за това.

По отношение разноските по делото: при този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер 1890лв. - адвокатско възнаграждение и внесена държавна такса.