Решение № 1190 от 23.10.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1190 гр. Варна, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев

Членове:

Десислава Г. Жекова мл.с. Марина К. Семова при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно гражданско дело № 20233100501382 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх.№ 20173/16.03.2023г. , подадена от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, гр. София, чрез юрк. Красимир Младенов, срещу Решение № 566/22.02.2023г., постановено по гр.д. № 4844/2022г. на ВРС, 50-ти състав, в частта, с която жалбоподателят е осъден да заплати на С. Т. З., ЕГН **********, гр. Варна, сумата от 2 542.20 лева (разликата над 1 644.16 лв. до присъдените след изменение на първоначално предявения за 100 лв. иск, а именно 4 186.36 лв.), представляваща обезщетение за имуществени вреди в размер на действителната стойност на МПС, причинени на собствения на С.

Т. З. лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № ******, вследствие настъпило на 18.10.2021 г. ПТП в гр. Варна, ул. „Цар Асен“, по вина на водача на лек автомобил „Хонда Сивик“, с рег. № ***** В.В., застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, със срок на действие от 16.09.2021 г. до 16.09.2022 г., ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 13.04.2022 г. до 1 окончателното изплащане на задължението.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част. Спорът се свежда до размера на дължимото обезщетение и начинът на изчисляването му. Въззивникът счита, че от действителната стойност на увреденото МПС в размер на 9 400 лева следва да се приспадне освен изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 4 799.84 лева, което е отчетено от първостепенния съд, и сумата от 2 956 лева, представляваща стойността на запазените по автомобила части, а не стойността за скрап в размер на 413.80 лева, която погрешно е приспадната от ВРС. Обосновава твърдението си с обстоятелството, че доколкото увреденото лице може да продаде запазените от автомобила части, то това би довело до получаване на обезщетение в по-висок размер от действително претърпените вреди, съответно и до неоснователно обогатяване за негова сметка. При така изложеното намира, че размерът на дължимото обезщетение възлиза на 1 644.16 лева – сума получена след приспадането от определената средна пазарна стойност на увредения автомобил, на извънсъдебно платеното обезщетение и на стойността на запазените части. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна С. Т. З., която счита въззивната жалба за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и обосновано. Излага, че фактът, че стойността на запазените части възлиза на 2 956 лева е останал недоказан, а така също и обстоятелството, че именно това е сумата, която собственикът на автомобила би могъл да реализира при продажба на частите.

Позовава се на чл. 17 и чл. 18 от Наредба за ИУМПС, като сочи, че би допуснал административно нарушение, ако сам разглоби и продаде на части автомобила. Счита, че от обезщетението следва да се приспадне определената от вещото лице сума за скрап – 413.80 лева. Моли за потвърждаване на обжалвания акт. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, чрез процесуалния си представител, поддържа въззивната жалба, а въззиваемата страна, също редовно призована, оспорва жалбата, като поддържа депозирания отговор.

Молят за присъждане на разноски съобразно изхода на спора.

2

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и при спазване на останалите изисквания за редовност, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата.

За да се произнесе по спора Окръжен съд – Варна съобрази следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с частичен иск, с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, депозиран от С. Т. З. срещу „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лева, частично от сумата от 5 200.16 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в размер на действителната стойност на лек автомобил, марка „Опел Зафира“, с рег. № ******, собственост на С. Т. З., вследствие настъпило на 18.10.2021 г.

ПТП в гр. Варна, ул. „Цар Асен“ и реализирани по вина на водача на лек автомобил марка „Хонда Сивик“, с рег. № ***** В.В., застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, със срок на действие от 16.09.2021 г. до 16.09.2022 г., ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 13.04.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че при настъпило ПТП на 18.10.2021 г. в гр. Варна, на кръстовището на ул. „Цар Асен“ с ул. „Братя Миладинови“, посока бул. „Цар Освободител“, собственият на ищеца автомобил „Опел Зафира“ е блъснат от лек автомобил „Хонда Сивик“, движещ се по ул. „Братя Миладинови“ посока ул. „Пирин“, управляван от В.В., който навлязъл в кръстовището без да пропусне ищцовия автомобил при наличие на пътен знак Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“.

На мястото на инцидента пристигнали контролните органи, които съставили протокол за ПТП, в който като виновен е посочен водачът на лек автомобил „Хонда Сивик“, по отношение на който е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при застрахователна компания „Лев Инс“ АД, със срок на действие 16.09.2021 г. – 16.09.2022 г. , като 3 застрахователната полица е действаща към датата на произшествието.

Ищецът сочи, че на 20.10.2021 г. е уведомил застрахователя на виновния водач, който образувал щета, по която констатирал следните увреждания по автомобила: увреждане на предна броня, основа преден регистрационен номер, пр. успок. удар, средна решетка предна броня, ляв фар, десен фар, десен фар за мъгла, преден десен калник, преден ляв калник, преден капак, лява панта преден капак, дясна панта преден капак, предна лява врата, основа предна броня, ляв успок. удар. пр. бр., д. успок. удар. пр. бр., външен десен държач предна облицовка, външен ляв държач предна облицовка, средна подп. облицовка предна броня, преден десен пластмасов подкалник предна част, преден ляв подкалник, преден ляв рог, преден десен рог, десен AIRBAG глава, десен страничен AIRBAG, греда преден мост, задна дясна врата, заден десен панел, горен въздухопр. ламар., горен десен въздухопр. ламар., горен ляв въздухопр. ламар., пл. основа акумулатор, напречна подп. преден ляв подкалник, напречна подп. преден десен подкалник, охлад. възд. пълнене, преден въздуховод радиатор, кондензат. с дехидрат., радиатор, тампони 3 бр. скоростна кутия, кожух скоростна кутия и решетка десен халоген. При тези констатации застрахователят заключил наличие на тотална щета на автомобила.

В тази връзка на 11.01.2022 г. ищецът прекратил регистрацията на увреденото МПС, за което представил необходимите документи на застрахователя, който изплатил обезщетение в общ размер от 4 919.84 лева, от които 120 лв. за репатрирането на автомобила и 4 799.84 лв. обезщетение за претърпените имуществени вреди.

Намира, че действителната стойност на МПС към датата на ПТП е 10 000 лв., от която следва да се приспадне заплатената до момента от 4 799.84 лв., като сумата която остава за изплащане е 5 200.16 лв.

По изложените съображения моли за осъждане на ответника да заплати търсената сума.

Ответникът „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК.

Оспорва иска по основание и размер, като счита, че исковата сума е недължима поради извънсъдебно изплащане на застрахователното обезщетение в действителния размер на вредите, възлизащ на 4 919.84 лева – 4

4 799.84 лв. обезщетение за имуществени вреди и 120 лв. за репатриране на автомобила.

Оспорва действителната стойност на автомобила към датата на ПТП да е 10 000 лева. Навежда твърдения за наличие на запазени части по автомобила, които следва да се приспаднат при определяне на дължимото обезщетение.

Поддържа, че действителната стойност на процесното МПС, изчислена по средни пазарни цени към датата на събитието, е определена правилно в размер на 6 399.82 лева и 75% от тази стойност възлиза на 4 799.84 лева, формирана след приспадане на стойността на запазените части, за която счита, че е равна на 25% от действителната стойност на автомобила. Намира, че заплащане на друго обезщетение, освен определеното, би било недължимо и би довело до неоснователно обогатяване за ищеца.

Счита, че не следва да се присъждат лихви, тъй като искът за лихви е акцесорен и неоснователността на главния иск води до неоснователност и на този за лихви.

По изложените съображения моли за отхвърляне на иска като неоснователен.

С протоколно определение от 31.01.2023 г., на осн. чл. 214 от ГПК, е допуснато изменение в размера на предявения иск посредством увеличаването му от 100 лева на 4 186.36 лева.

С обжалваното решение първоинстанционният съд изцяло е уважил предявения иск.

При така очертания предмет на делото и при осъществяване на проверката по чл. 269 от ГПК, въззивният съд констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, намира жалбата за основателна, като приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на 5 трети лица имуществени и неимуществени вреди.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

По тези факти липсва спор между страните, а и те се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

Безспорно се установява факта на настъпило на 18.10.2021 г. ПТП в гр.

Варна, на кръстовището на ул. „Цар Асен“ с ул. „Братя Миладинови“, реализирано между лек автомобил, марка „Опел Зафира“, с рег. № ****** и лек автомобил марка „Хонда Сивик“, с рег. № *****, при което за лек автомобил „Опел Зафира“ са настъпили следните увреждания: увреждане на предна броня, основа преден регистрационен номер, пр. успок. удар, средна решетка предна броня, ляв фар, десен фар, десен фар за мъгла, преден десен калник, преден ляв калник, преден капак, лява панта преден капак, дясна панта преден капак, предна лява врата, основа предна броня, ляв успок. удар. пр. бр., д. успок. удар. пр. бр., външен десен държач предна облицовка, външен ляв държач предна облицовка, средна подп. облицовка предна броня, преден десен пластмасов подкалник предна част, преден ляв подкалник, преден ляв рог, преден десен рог, десен AIRBAG глава, десен страничен AIRBAG, греда преден мост, задна дясна врата, заден десен панел, горен въздухопр. ламар., горен десен въздухопр. ламар., горен ляв въздухопр. ламар., пл. основа акумулатор, напречна подп. преден ляв подкалник, напречна подп. преден десен подкалник, охлад. възд. пълнене, преден въздуховод радиатор, кондензат. с дехидрат., радиатор, тампони 3 бр. скоростна кутия, кожух скоростна кутия и решетка десен халоген.