Решение № 165 от 11.12.2023, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. ***, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря ХРИСТИНА М. СТОЕВА като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело № 20233410100248 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.357 и сл. от КТ.

Ищецът Г. И. П. с ЕГН **********, от гр. ****обл.*** е предявил срещу „ВиК"ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от управителя **** , обективно кумулативно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл.344 ал.1 т. 1 от КТ за признаване на уволнението му за незаконно и за отмяна на заповед № *** г. на Управителя на ,.ВиК" ООД гр***, с която му е наложено наказание "дисциплинарно уволнение" и е прекратено трудовото му правоотношение на основание чл.

330, ал.2, т.6 от КТ във вр. с чл.188, т.3 от КТ ; иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „ работник поддръжка ВиК“ във „ВиК“ ООД гр***; иск с правно основание чл.344 ал.1 т.3 във вр. с чл.225 ал.1 от КТ за сумата от *** лева/ намалена след изготвяне и приемане на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза/, представляваща обезщетение за времето през което е останал без работа поради уволнението, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане ; иск с правно основание чл.

221, ал.2 от КТ за сумата от **** лева/определена на база заключението на вещото лице/, представляваща удържано от работодателя обезщетение в размер на едно месечно брутно трудово възнаграждение . Навежда доводи за незаконосъобразност на уволнението. Оспорва всички вменени му от работодателя нарушения, като излага че констативният протокол и рапорта въз основа на които ответникът е издал и мотивирал процесната заповед за уволнение не са му били известни или връчени нито към момента на искане на обяснения, нито към момента на връчване на заповедта, поради което бил лишен от възможността да даде обяснения във връзка с описаните в тях факти и обстоятелства. Излага подробни съображения във връзка с процедурата по дисциплинарното му уволнение и по незаконосъобразността на уволнителната заповед, предмет на настоящото производство.

Представя писмени доказателства. Претендира заплащане и на сторените съдебни разноски.

Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковите претенции изцяло, като твърди, че процедурата по налагане на дисциплинарно наказание е спазена изцяло и 1 уволнението на ищцата е законосъобразно.

Ищецът Г. П. – редовно призован, не се явява, представлява се в съдебно заседание от процесуален представител, който поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени като основателни и доказани. Излага съображения в хода по същество и в писмени бележки.

Ответникът „ВиК“ ООД гр*** – редовно призован, представлява се в съдебно заседание от процесуален представител, който оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Счита, че процедурата по дисциплинарното уволнение на ищеца е спазена и законосъобразна.

Съдът, след като се запозна с доводите на страните и след като извърши преценка на всички събрани по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното :

Страните по делото са се намирали в трудово правоотношение съгласно Трудов договор № ****г. и Допълнително споразумение № ***г., по силата на което ищеца Г. П. е заемал длъжността „ работник поддръжка ВиК“ в Технически район -***. Въпреки уговореното в трудовия договор и в допълнителното споразумение към него, на ищецът е възложено да отговаря и за определени за измерване бройки абонати, за събиране на приходи за консумирани водни количества от абонатите на ответното дружество, за което се е разписал през 2018г., че е запознат с длъжностната характеристика на „инкасатор плащания“.

Със заповед № *** г. на ищецът е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" с вписано правно основание : чл. 330, ал.2, т.6 от КТ във вр. с чл.188, т.3 от КТ и фактическо такова – поради неизпълнение на възложената работа, злоупотреба с доверието и уронване доброто име на предприятието и неизпълнение на трудовите си задължения по т.4, т.6 и т.10 от длъжностната характеристика, и други тежки нарушения на трудовата дисциплина. В мотивите на заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” е посочено, че след извършена проверка на ****г. на водомереен възел находящ се в с.**** абонат с партиден № ****, било установено че измервателното устройство отчитащо консумацията на питейна вода не е регистрирано в системата на „ВиК“***, същото е с характеристики за измерване на топла вода, които характеристики не отговаряли на стандартите за измерване на студена вода- Имало налична пломба, която също не била регистрирана в системата на „ВиК“.

Ищеца като длъжностно лице не е отразявал и не е актуализирал в таблета № на измервателното устройство и № на пломбата, не е извършвал визуален отчет и контрол на измервателният уред, не е следил за целостта на пломбата, не е проследил за наличието на следи от неправомерно ползване на вода и за нерегламентирано вмешателство върху процеса на отчитане на количеството потребена вода, с което си бездействие е нарушил произтичащи от длъжностната му характеристика трудовоправни задължения. Нарушението на трудовата дисциплина било осъществявано в продължителен период от време, обусловило е загуби за работодателя.

Тези действия работодателят определя като неизпълнение на възложената работа, злоупотреба с доверието и уронване доброто име на предприятието, злоупотреба с доверието на работодателя, и други тежки нарушения на трудовата дисциплина.

Извършените нарушения се квалифицирани по чл. 187, ал. 1, т. 3 и 8 и чл. 190, ал. 1, т. 4 и 7 от КТ.

Относно доказването на тези описани в мотивите на заповедта факти по делото са разпитани свидетели.

Последен пълен отработен от ищеца месец е месец февруари 2023 г., за който на същият е било начислено брутно трудово възнаграждение в размер на **** лева и разход за храна в размер на *** лв..

2

След прекратяване на трудовото правоотношение между страните , считано от 10.03.2023г. ищецът не е започвал работа по друго трудово правоотношение, считано до датата на съдебното заседание, в което е извършена констатация от трудовата му книжка / 26.09.2023 г./.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото писмени доказателства.

По искът за отмяна на уволнението като незаконосъобразно:

Трудовото правоотношение между страните е прекратено, поради наложено дисциплинарно наказание "уволнение" .

Тежестта на доказване при производствата от този характер е възложена на работодателя, т.е. той следва да докаже, че е спазил процедурата по законосъобразно провеждане на производството по налагане на дисциплинарно наказание, както и че е издал законосъобразна заповед, обективираща същото.

В конкретния случай , съдът намира че субектът на дисциплинарна власт не е спазил всички визирани в КТ предпоставки, определящи производството по налагане на дисциплинарно уволнение като законосъобрзно.

Правната квалификация, под която ответникът е ангажирал дисциплинарната отговорност на своя служител, не съответства на вменените на ищеца провинения, преценени в светлината на твърденията на органа на дисциплинарна власт, съдържащи се в заповедта за налагане на оспореното по съдебен ред наказание. Злоупотребата с доверието на работодателя предполага преднамерено поведение на виновния работник или служител, насочено към извличане на имотна облага или увреждане интересите на работодателя посредством използването на неговото доверие. Такива доказателства нито са ангажирани, нито могат да се предположат въз основа на твърденията на ответника, действията на ищеца не предпоставят умисъл или бездействие за неотчитане на потребената вода по партида на абонат и неотразяването им в таблета, като твърденията на работодателя включват и обвинение, че нарушението извършено от ищеца е обусловило загуби за работодателя.

Неизпълнението на възложената работа също не е мотивирано от ищеца, не е мотивирано и твърдението за извършени други тежки нарушения на трудовата дисциплина. Единственото твърдение на работодателя, намерило израз в мотивите на атакуваната заповед е бездействието на работника да отразява и актуализира в таблета № на измервателното устройство и № на пломбата, да извършва визуален отчет и контрол на измервателният уред, да следили за целостта на пломбата, да проследява за наличието на следи от неправомерно ползване на вода и за нерегламентирано вмешателство върху процеса на отчитане на количеството потребена вода. Не е посочено кога и какви точно действия е бил длъжен да извърши ищеца, които той, респективо не е извършил.

Съгласно Общите условия за предоставяне на услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация“ гр.***, реда за откриване, промяна и закриване на партида, уреден в глава осма от същите ясно указва начина и действията, които следва да се предприемат и от кого. Съгласно чл. 59, ал. 2 от ОУ партидата се открива след подадено заявление от съответното физическо или юридическо лице, а според ал. 6 на същата разпоредба, ВиК операторът стартира процедура за служебно откриване на партида при въвеждане в експлоатация на нова сграда. В случая става ясно че наказанието е наложено за съществуващ обект, но съдът намира, че не е налице извършено нарушение на трудовата дисциплина от страна на ищеца. В случай, че се касае за съществуващ обект, безспорно заявление от страна на дружеството е депозирано на 05.09.2019 год., което обстоятелство е отразено в представеният по делото и приет като доказателство карнет/л.26 от делото/.

Няма спор, а и от представените доказателства е видно, че партидата е открита в деня на подаване на заявлението, а данни за ощетяване на работодателя под формата на загуби 3 също липсват предвид доказаното обстоятелство, че потребените количества вода са отчитани и заплащани.

Не се спори по делото, че на ****г. е извършена проверка в ***. Съставен е Констативен протокол № **** от същата дата, оформен е отказ да бъде подписан, но не от съдържанието не става ясно кое лице е отказала да го подпише, тъй като в него не е изрично отразено на кое лице е съставен същият. За свидетели по отказа са се подписали лицето съставило протокола *** и единият от свидетелите присъствали по време на проверката ****

В тази връзка по делото са разпитани като свидетели **** /собственик на проверяваният ****/ и ****/съставил констативният протокол/.

От разпита на свид. **** се установява, че сградата е закупена от нея през 2017г. През 2018г. започнала ремонт на сградата и се обадила във „ВиК“. Ищецът дошъл и констатирал че сградата е без водомер и за де пусне водата, трябва да се купи такъв.Дошли няколко човека от „ВиК“ и обяснили че тя трябва да си купи водомера който трябва да бъде монтиран. Тъй като свидетелката не разбира какъв водомер да купи, помолила служителите на „ВиК“ да го купят. Те купили водомер от магазин в гр. *** и го монтирали. Заяви, че ищецът е идвал на всяка 20-то число от месеца и е засичал изразходваните количества вода, които свидетелката редовно е заплащала от три години и никой не й е казал че има някакви нередности.

Относно проверката на ****г. заяви, че служителите на „ВиК“ са проверили водомера който техен служител е монтирал през 2018 година. Заяви, че констативният протокол не й предоставян за подпис и че не е отказвала да го подпише.

От разпита на свидетелят *** се установява, че на ***г. е извършена проверка в **** ****, при която било установено, че монтираният водомер не бил вписан в системата на „ВиК“. Информацията за потребената вода се подавала с таблет по електронен път и въз основа на тази информация се издавали фактурите.

По делото не бяха представени доказателства, че водомера за който на ищеца е вменено нарушение не е регистриран в системата на „ВиК“ ООД *** и че същият е монтиран от ищеца.

В атакуваната заповед липсват мотиви относно посочените „други тежки нарушения на трудовата дисциплина“. Не се установи в производството със свои действия ищеца да е навредил на доброто име на работодателя, или да са довели пряко или косвено до загуби на ответника от финансов характер.