Протокол № 5829 от 21.10.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 5829 гр. В., 21.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – В., 40 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда М. Александрова при участието на секретаря Диана Н. Найденова

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело № 20243110112164 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:01 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ищецът С. Х. К., редовно уведомена в предходното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Й. А. и адвокат А. Х., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът Г. Ф., редовно уведомена в предходното съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Л. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице А. В., редовно призован, се явява.

Вещото лице В. В., редовно призован, се явява.

Вещото лице Д. Д., редовно призован, се явява.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Вещите лица В. В. и Д. Д. представят на съда Справки –декларации за изготвената от тях експертиза.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че с оглед редовното уведомяване на страните не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че в предходното съдебно заседание делото е било отложено за изслушване на допуснатата комплексна съдебно- видеотехническа, автотехническа и медицинска експертиза.

1

СЪДЪТ докладва, че заключението по назначената съдебно- видеотехническа, автотехническа и медицинска експертиза е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, с оглед на което ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица, след снемане на самоличността им:

Вещото лице Д. А. Д. – 58 г., български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде вярно заключение.

Вещо лице Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице В. Н. В. – 58 г., български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде вярно заключение.

Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице А. Х. В. – 44 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде вярно заключение.

Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адвокат А.:

Вещо лице В.: Участъкът, от който навлиза пешеходецът на платното за движение, е осветен от изкуствено улично осветление и от П., която се намира там. Не са налице данни за други обекти или превозни средства, които да са ограничавали видимостта между водача на микробуса и пешеходката, така че той е имал видимост към нея, преди да навлезе на платното за движение.

Вещо лице В.: Не може точно да се отговори на въпроса колко метра от мястото на ПТП водачът е имал видимост към пешеходеца, тъй като от видеозаписа е видно, че самия участък е осветен. Няма препятствия, които да ограничават видимостта, както каза и колегата, но не можем точно да преценим от колко метра е имал възможност да види пешеходката.

Вещо лице В.: Дори зоната на осветеност на предните къси светлини на превозното средство обичайно при изправни светлини е около 50 метра. Тези 37 са в зоната на осветеност напред със светлини, така че видимостта на водача напред дори и в тъмен участък, би трябвало да е поне 50 метра. Да, при изправни предни светлини може да се приеме, че разстоянието е било по- голямо както сме посочили в заключението. Да, посочили сме, че когато пешеходката навлиза на платното за движение, микробусът е бил на 37 метра и 47 сантиметра. Да, по- голямо е било разстоянието, но в зависимост от хода на пешеходката са възможни различни варианти.

АДВ. А.: Нямам други въпроси към тази експертиза. Ако колежката има, нека да ги постави.

АДВ. Х.: Нямам въпроси към тази експертиза.

На въпроси на адвокат В.:

Вещо лице В.: Да, има видимост и преди да навлезе на платното за движение. В 2 зависимост от хода на движение на пешеходката сме дали трите варианта на разстояния, в които може да е.

Вещо лице В.: От видеофайла е видимо, че пешеходката се движи с усилен ход.

Вещо лице В.: Първо сме разгледали и трите варианта – имаме при спокоен, при обикновен и при бърз ход движение на пешеходката.

АДВ. В.: Изчислили сте на страница 15 и сте дали минимална и максимална скорост и при изчислението сте дали 2,9. /Прекъсвайки, вещото лице В. заявява, че са дали средна скорост/. Ако това е средната скорост и делим на две е 3,2.

На страница 15 във вашата експертиза са дадени три. При спокоен ход от 2,5 до 3,9.

Как го изчислихте, че е 2,9.

Вещо лице В.: В експертната практика си има приети дори и таблици и във всички справочници и това за средна скорост при спокоен ход се приема 2,9. Тя не е точно медиатна скорост между двете числа. Тя не е средна, а е на база изследвания, които са правени с различни пешеходци в тази възраст, от този пол в такъв ход каква скорост се приема за средна. Тя не е абсолютно число между двете. При обикновен ход, би трябвало да е 4,6, ако е медиатна стойност. При другото 11,7 делено на 2 е 5,85. Не са точно такива стойностите, не е това начина, по които са изведени. Пешеходката е имала видимост към приближаващия се микробус. Не са налице данни да й е ограничена видимостта. Пешеходката има видимост и на по- голямо разстояние, тъй като е в тъмната част на денонощието и превозното средство с включени къси светлини е видимо от по- голямо разстояние, отколкото водачът има видимост към обект на платното за движение.

Вещо лице В.: Сега видимостта относително е индивидуално за всяко едно лице, тъй като пешеходката може да има проблем със зрението.

Съдът запита вещото лице Д. дали са налице данни пешеходката да е имала проблем със зрението

Вещо лице Д.: Няма такива данни пешеходката да е имала проблеми със зрението.

На въпроси на адвокат В.:

Вещо лице В.: Така погледнато, на лист 16 от лявата страна на платното е ***.

Гледаме фронтално към лист 16 от експертизата в ляв горен ъгъл. Автомобилът е бил в лявата лента за движение и е там съгласно видеофайла.

Вещо лице В.: Посочили сме го, че е в лявата лента, защото на видеофайла се вижда там. В Приложението би трябвало да има снимки. За девет часа, четири минути и тридесет и девет секунди отговаря снимка номер две от приложението, от която е видно, че се появява силует на лице. Ние даваме реално, когато самото лице се появява, може да се вижда само част от тялото на човека, а не целият човек. Движи се в този осветен участък, както е описано в експертизата от дясно на ляво. На снимката в дясната част се вижда част от самото лице.

Вещото лице В. В. се приближава към Председателя на състава, за да покаже на коя снимка към експертизата се вижда част от тялото на пешеходката.

Вещо лице В.: Ето, тук се появява в лявата част.

3

Процесуалните представители и вещото лице В. се намират пред съдебната банка на Председателя на състава.

Вещо лице В.: Тук се движи вече. Това е осветеният участък, който е. Лицето се намира тук в тази част и вече се придвижва към платното на движение. Предполагам, че тук, където ми показвате е тротоар, но не мога да кажа със сигурност поради голямата отдалеченост на самото място. Това е поредица от кадри, където ние виждаме самото появяване на лицето и даваме този кадър, в който се вижда появяването. Аз казах къде се появява.

На снимка номер три вече лицето се вижда как се придвижва. Ето тук, където е осветеният участък. Това тъмно петно е лицето, това е силуетът на лицето, което се придвижва.

В снимка номер четири силуетът се вижда малко по-ясно. Да, с тъмни дрехи е.

Силуетът се вижда на снимка номер четири в шест часа четири минути и четиридесет и три секунди от приложението. Пешеходната пътека не може точно … от първия видеофайл. Това тъмно петно не вероятно, а със сигурност е лицето. Лицето се движи към пешеходната пътека. Аз съм ги посочил точно… Трябва да се чете експертизата.

АДВ. В.: Експертизата се чете много внимателно и точно затова виждаме, че нещата не са ясни. Виждам, че сте се постарали текстовата част да опишете нещата, обаче по никакъв начин те не кореспондират с това, което е приложено. Би трябвало към всяко описание по секунди както сте ги дали да има посочена и конкретната снимка.

Вещо лице В.: По външни белези определихме вероятната марка и вида на автомобила. Не е възможно да бъде автомобилът марка „П.“. По външни белези не отговаря на формата и на някои характерни части от силуета на микробус „П.“. Да, с предна част на автомобила е удара и той е видим на видеофайла, че става с предната част на превозното средство. Да, аз съм гледал видеофайла. Нали работим на базата на този видеофайл, той е и най- обективното нещо, от което извличаме и скорост на движение и разположение. В конкретния случай височината на цялото превозно средство няма значение. Първо сме нямали въпрос да определим точно каква е височината на „Ф. Т.“. Второ височината на всяко едно превозно средство може да е различна, тъй като това е пътнически автомобил за превоз на пътници, който в зависимост от това колко пътника има в него, колко е натоварен, с какъв тип гуми е, тази височина би варирала в някакви сантиметри и съответно моментното състояние на автомобила- кога спира, с какво спирачно усилие и колко се накланя предната част на автомобила към пътната настилка. В конкретния случай не сме правили такова изследване, тъй като няма и с какво да бъде сравнено, нали автомобилът е неизвестен. Не сме имали такава задача и не сме изследвали това.