Акт от 08.12.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3691 гр. София, 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Божана Желязкова при участието на секретаря Ива Ат. Иванова като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело № 20211100114412 по описа за 2021 година

Предявени са два кумулативно съединени иска както следва: иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД за сумата от 45 599,76 лв., платена на ответника въз основа на отпаднало основание поради погасяване на вземането му по давност и иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за сумата от 3 631,18 лв., претендираната като обезщетение за причинени имуществени вреди в рамките на изпълнително дело № 20208440402476 по описа на ЧСИ С.Я.. Двете главници се претендират ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

ИЩЕЦЪТ- В. Р. С., ЕГН **********, твърди, че с влязло в сила на 26.05.2020г. решение от 02.10.2017г. по гр.дело № 32643/2010г., по описа на Софийски районен съд, 77 състав, приключващо втора фаза в производство за делба на съсобствени недвижими имоти, съдът се е произнесъл по извършване на делба и уреждане на сметки между съделителите Л.З.С. - А., В.З.С. - Б. и Е.Ц.Б., чрез ИЗНАСЯНЕ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на допуснатите до съдебна делба недвижими имоти, представляващи: 1. АПАРТАМЕНТ № 51 , с площ от 116,35 кв.м, състоящ се от две стаи, дневна, столова, кухненски бокс и сервизни помещения, заедно с принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 51, и 0,813 върху сто ид.ч. от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху припадащата се част от терена на комплекса, при граници съседи на апартамента: стълбище, апартамент № 52 и двор: и съседи на избеното помещение: коридор, мазе № 50 , мазе № 52 и коридор, находящ се в гр. София, ж.к. „*******, в жилищна сграда-*******, ет. 11 и 2. ДВОРНО МЯСТО, незастроено, цялото с площ от 600 кв.м., образуващо парцел 2 от квартал 9, по плана на местн. „Мало Равнище“, находящо се в землището на с. Горни Окол, общ. Самоков, обл.

София, при съседи: С.Ц., Б.Г., А.Ч., А.А. и път, по нотариален акт, а по скица: поземлен 1 имот (ПИ) планоснимачен номер № 45 (четиридесет и пет) по плана на местн. „Мало Равнище“, с площ от 615,00 (шестстотин и петнадесет) кв.м., по кадастрален план от 1996г., като получената от публичната продан сума се подели между съделителите, съобразно квотите им, а именно: 1/6 ид.ч. за Л.З.С. - А., 4/6 ид.ч. за В.З.С. - Б. и 1/6 ид.ч. за Е.Ц.Б. при съобразяване, че съделителката Е.Ц.Б. е продала на съсобственика си В.З.С. – Б. собствените си 1/6 ид.ч. от процесния апартамент, с нотариален акт № 200, т.III, peг. № 7692, дело № 540/2013г. на нотариус С.Т., peг. № 065 на НК, както и собствените си 1/6 ид.ч. от поземления имот, предмет на делбата, с нотариален акт № 22, т.IIA, peг. № 2999, дело № 211/2013г. на нотариус С.Х., peг. № 239 на НК. Сочи, че на 16.06.2020г. съделителката В.З.С.

– Б. е починала като неин единствени наследник се явява тя. Ищецът твърди, че с молба с вх. № 040309/09.12.2020г. въз основа на издадения по гр.дело № 32643/2010г., 77 състав по описа на Софийски районен съд изпълнителен лист от 22.07.2020г., от страна на съделителката Л. З.С. - А. срещу В. Р. С. е образувано изпълнително дело № 20208440402476 по описа на ЧСИ С.Я., вписан под № 844 в Регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие Софийски градски съд. В периода 13.04.2021 г. - 13.05.2021 г. по изпълнително дело № 20208440402476 е проведена публична продан на описания по-горе апартамент № 51, находящ се в гр. София, ж.к. „*******, в жилищна сграда-блок № 11 (единадесет), вх. *******, като с протокол за обявяване на наддавателни предложения от 14.05.2021г. тя е обявена за купувач на имота за сумата от 245 500 лева. Навежда, че с молба с вх. № 19625/21.05.2021г., на основание чл. 456 от ГПК, УМБАЛ „А.“ ЕАД е направила искане за присъединяване по изп. дело № 20208440402476 срещу наследниците на В.З.С. с вземания по изпълнителен лист от 09.11.2001г., издаден по т.д. № 131/2000г., VI-6 състав ТО на СГС за следните суми: сумата от 43 769 лева, сумата от 80 лева и сумата от 1 750.76 лева. Общият размер на присъединените по листа вземания са 45 599.76 лева. С постановление от 25.05.2021г., съдебният изпълнител е присъединил за събиране по изпълнителното дело вземането по изпълнителния лист от 09.11.2001г., издаден по т.д. № 131/2000г., VI-6 състав ТО на СГС в полза на ответното дружество. Сочи, че самата тя е узнала за вземането на ответника срещу В.З.С. — Б. на 01.06.2021г., на която дата й е връчено съобщението за присъединените на взискателя. Ищецът посочва, че с оглед обстоятелството, че за купувач на недвижимия имот е обявен съделителят В. С., на 10.06.2021г. по изпълнителното дело е извършено разпределение на продажната цена, преди нейното внасяне от купувача. Съгласно протокола за разпределение в двуседмичен срок, считано от датата на влизане в сила на разпределението, ищецът следва да внесе по сметка на съдебния изпълнител сумата от 113 897,53 лева, в която сума е включено и вземането на взискателя УМБАЛ „А.“ ЕАД. Навежда, че на 22.06.2021 г. е превела по сметка на съдебния изпълнител посочената в разпределението сума. С молба с вх.№ 25007/25.06.2021г. по изпълнителното дело тя е заявила пред ЧСИ, че вземането на болницата е погасено по давност. Въпреки това, съобразно издаденото от ЧСИ удостоверение на този взискател са преведени следните суми: 45 599.76 лева за пълно погасяване на вземането по изпълнителен лист от 09.11.2001г., издаден по т.д. № 131/2000г., VI-6 състав ТО на СГС; 84 лева за погасяване на извършените от взискателя разноски в изпълнителното производство 2 по т.5 и т.11 от ТТРЗЧСИ; 3 547.18 лева, представляваща такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, удържана в полза на съдебния изпълнител. С постановление от 31.08.2021г. изпълнителното производство срещу В. С. е приключено. Твърди, че преведените в полза на ответника суми са недължимо платени, тъй като вземането по изпълнителния му лист е погасено по давност.

В тази връзка излага, че изпълнителният лист, с който УМБАЛ,ДЛЕКСАНДРОВСКА“ ЕАД се легитимира като кредитор, е издаден въз основа на влязло на 11.05.2001г. в сила решение по т.д. № 131/2000r.,VI-6, състав по описа на СГС. От извършените върху изпълнителния лист отбелязвания се установя, че след неговото издаване ответното дружество е образувало изпълнително дело № 2347/2002г., 3 отделение, 13 участък по описа на Съдебно изпълнителната служба при Софийски районен съд. С Постановление от 30.07.2013г., на основание чл. 433, ал. 1 от ГПК, държавният съдебен изпълнител е прекратил образуваното през 2002г. изпълнителното производство. Заявява, че с образуването на изпълнително дело № 2347/2002г., 3 отделение, 13 участък по описа на Съдебно изпълнителната служба при Софийски районен съд давността за вземането на УМБАЛ „А.“ ЕАД, ЕИК ******* се счита за прекъсната по силата на чл. 116, б. „в“ от ЗЗД, като съгласно даденото с ППВС № 3/18.11.1980 година тълкуване давността е спряла да тече през цялото време на изпълнителното производство по силата на чл. 115, ал. 1, б. „ж“ от ЗЗД. Действието на това спиране е преустановено с прекратяването на изпълнителното производство, което е станало с постановление на държавния съдебен изпълнител от 30.07.2013 година. От момента на прекратяването на изпълнителното производство - 30.07.2013 година, е започнала да тече нова погасителна давност, която е изтекла на 30.07.2018г. През посочения период от страна на ответното дружество не са предприети никакви действия, с които погасителната давност да е била спирана или прекъсвана. От датата на прекратяване на изпълнителното дело - 30.07.2013г., до датата на подаване на молбата за присъединяване на вземането на ответното дружество по изп. дело № 20208440402476 по описа на ЧСИ С.Я. - 21.05.2021г., са изтекли 7 /седем/ години и 10 /десет/ месеца, предвид което намира, че вземането е погасено по давност. С оглед горното ищецът претендира, че сумата от 45 599.76 лева, която принудително е събрана в рамките на изпълнителното производство в полза на ответника, е платена на отпаднало основание, предвид което подлежи на връщане. Освен това счита, че са му причинени имуществени вреди вследствие от противоправното поведение на ответника, изразяващо се в неоснователно водене на изпълнително дело въпреки изтичането на погасителната давност, като в тази връзка претендира ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение в размер на 3 631.18 лв. Претендира и заплащане на законна лихва върху посочените главници, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски за производството.

ОТВЕТНИКЪТ- УМБАЛ „А.” ЕАД, ЕИК: *******, чрез Р. Р., юрисконсулт, оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че претендираното обезщетение за причинени имуществени вреди е неоснователно, тъй като за процесното вземане има издаден редовен изпълнителен лист. Евентуално твърди, че не е налице противоправно и виновно поведение от негова страна, тъй като сумата е била преведена по сметката му от ЧСИ, а не в резултат от негови действия. Претендира разноски за настоящето производство.

3

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съгласно разпоредбите на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

С представените писмени доказателства- молба с вх. № 040309/09.12.2020г. за образуване на изп.дело №20208440402476 по описа на ЧСИ С.Я., вписан под № 844 в Регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие Софийски градски съд; изпълнителен лист по гр.дело № 32643/2010., 77 състав по описа на Софийски районен съд; удостоверение за наследници с изх. № РВЕ20-УГ01-3664/24.06.2020г.; протокол за обявяване на наддавателни предложения от 14.05.2021г. по изп.дело № 20208440402476 по описа на ЧСИ С.Я., вписан под № 844 в Регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие Софийски градски съд; молба с вх. № 19625/21.05.2021 г. за присъединяване по изп. дело № 20208440402476 по описа на ЧСИ С.Я., вписан под № 844 в Регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие Софийски градски съд; изпълнителен лист от 09.11.2001г., издаден по т.д. № 131/2000г., VI-6 състав ТО на СГС; постановление от 25.05.2021г. по изп. дело № 20208440402476 по описа на ЧСИ С.Я., вписан под № 844 в Регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие Софийски градски съд; съобщение с изх. № 23326/27.05.2021г.; протокол за разпределение от 10.06.2021г. по изп.дело № 20208440402476 по описа на ЧСИ С.Я., вписан под № 844 в Регистъра на Камарата на частните в Регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие Софийски градски съд; молба с вх. № 25007/25.06.2021г. по изп.дело № 20208440402476 по описа на ЧСИ С.Я., вписан под № 844 в Регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие Софийски градски съд; платежно нареждане от 22.06.2021г.; удостоверение с изх. № 29333/30.06.2021г., по изп.дело № 20208440402476 по описа на ЧСИ С.Я., вписан под № 844 в Регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие Софийски градски съд; съобщение за приключване на изп.дело № 20208440402476 по описа на ЧСИ С.Я., вписан под № 844 в Регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие Софийски градски съд- се установяват фактическите твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба.

Други относими доказателства не са ангажирани.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното.

По иска с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД.

При очертания с ИМ предмет на делото спорното право следва да се квалифицира по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД – за връщане на даденото при начална липса на основание.

Доказателствената тежест се разпределя в съответствие с общия принцип, въведен с чл. 154 от ГПК, който при иска за връщане на полученото без основание вменява в задължение на ищеца да докаже, че е дал нещо или че ответникът е получил актив от неговото имущество, и на второ място, че основание за получаването не е съществувало, както е в процесния 4 случай. Доказването на двата елемента на фактическия състав на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД трябва да обхване конкретните факти, в които всеки един от посочените два елемента са се проявили. Това означава, че при въведените от ищеца доводи и твърдения в исковата молба за неоснователно усвояване на сумата от 45 599,76 лв. съдът следва да изследва наличието на предпоставките, предпоставящи усвояването й от ответника.