Решение № 84 от 08.04.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. гр. Димитровград, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20245610200380 по описа за 2024 година Производството е на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят – Й. НЕ А. от с.Нова Надежда, общ.Хасково, е останал недоволен от Наказателно постановление № 24-0254-000572/20.09.2024 г. на Началника РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което на основание чл.178, ал.1, т.2 ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 2500 лева.

Счита постановлението за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че са нарушени разпоредбите на чл.42, чл.52, ал.4 и чл.57, ал.1 ЗАНН. АУАН бил съставен от лице, което нямало необходимата компетентност, а НП било издадено от неоторизирано длъжностно лице. Не била налице съставомерност на деянието, за което била наложена санкцията. В съдебно заседание процесуалният му представител излага допълнителни доводи за това, че дали тази „конструктивна промяна“ е извършена от жалбоподателя, като контролният орган потвърдил, че колата била внесена от чужбина и била с такова изменение направено там, съответно била регистрирана надлежно с български номера. Счита, че няма как да се вмени във вина на управляващия, който дори не бил собственик и да се ангажира отговорността му на основание чл.178, ал.1, т.2 ЗДвП. Моли за отмяна на НП като незаконосъобразно.

Претендира разноски.

Административно-наказващият орган - Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, подадената жалба се оспорва и се излага становище направените в нея оплаквания и изложените обстоятелства да не се вземат предвид и същата да бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност, възразява за прекомерност на направените от другата страна разноски.

Районна прокуратура - Хасково, ТО - Димитровград редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.

1

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На 22.08.2024 г. полицейските служители Д. Н. К. и Я. С., в гр.Димитровград, в 12.20 ч., бул.“Г.С.Раковски“ до ПВ Неохим, с посока на движение изток-запад, спрели за проверка л.а. Опел Вектра с рег. № Х 65-85 МА, собственост на Р.И.Д., управляван от жалбоподателя Й. Не А.. При проверката било установено, че същият управлява автомобила без да спазва установения ред, комплектува с основни агрегати от различни модели или изменя конструкцията на МПС, като прибавя към автомобила (Турбо система с челен интеркулер).

За констатираното е съставен АУАН серия GA № 954221 от 22.08.20024 г., в който при описание на обстоятелствата са посочени констатираните нарушения – и това, че водачът е извършил:1. Без да спазва установения ред изменя конструкцията на моторното превозно средство или комплектува с основни агрегати МПС от различни модели или изменя конструкцията на МПС, а като нарушена разпоредба е посочен чл.178, ал.1, т.2 ЗДвП.

На базата на АУАН е било издадено и предметното на делото Наказателно постановление № 24-0254-000572 от 20.09.2024 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ-Димитровград, в което са описани същите обстоятелства при извършване на нарушението, същото е квалифицирано като такова по чл.178, ал.1, т.2 ЗДвП, като на същото основание е наложено наказание глоба в размер на 2500 лева. Постановлението е връчено на 09.10.2024 г.

В съдебно заседание полицейският служител Д. К. -актосъставител, потвърждава констатациите по акта. Посочва, че били застанали на пътен възел към Неохим под моста. При извършената проверка установил, че автомобила има добавена турбосистема и челен интерколер, които заводски автомобила не притежавал. Това изменение увеличавало мощността. При заставане пред автомобила че виждал монтирания интерколер, който помагал да влиза повече свеж въздух в системата. Изрязвала се предната броня.

Отворен бил предния капак, водача потвърдил, че има монтирано турбо.

Водачът казал, че колата е на името на баща му и че в Гърция била направена така и той я взел така и я кара. Нямало как да се установи кой е направил изменението. Автомобила бил с регистрационни табели. Не си спомня дали е имал технически преглед. Автомобила бил внесен и регистриран от нарушителя. Известно време била карана с гръцки номера, след което била регистрирана, но не на негово име. Водачът бил тестван за наркотици, но тестът бил отрицателен.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок – на 15.10.2024 г. пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Същата е основателна.

При съставяне на АУАН и издаване на процесното наказателно 2 постановление, съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правото на защита на жалбаподателя – а именно на чл.42 и чл.57 ЗАНН – относно описание на нарушението.

Съгласно разпоредбата на чл.178, ал.1, т.2 ЗДвП наказва се с глоба от 2000 до 7000 лв.: 2. който, без да спазва установения ред, комплектува с основни агрегати от различни модели или изменя конструкцията на моторно превозно средство.

Този състав административно нарушение включва две отделни изпълнителни деяния, като първото е – комплектуване с основни агрегати от различни модели, а второто изменение на конструкцията на моторното превозно средство. В случая на нарушителя се вменяват две отделни деяния, без да е налице с кое действие, какво деяние е осъществено.

Само на това основание наказателното постановление подлежи на отмяна.

Следва да се посочи и нещо. В случая отговорността на жалбоподателя се ангажира за това, че той управлява превозно средство, като без да спазва установения ред, комплектува или изменя конструкцията.

В тежест на наказващия орган е да докаже по несъмнен начин извършването на нарушението – а именно, че водачът в конкретния случай е осъществил това комплектуване/изменение, поради което следва да се ангажира отговорността му. В случая това не е доказано. Жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство, което не е негова собственост, а на друго лице – Р.И.Д., който според заявеното пред свид. К. е баща на водача, но изменението на конструкцията било извършено в Гърция от неизвестно лице.

Самия свид. К. посочва, че няма как да установят, кой е направил това изменение. Не си спомня и дали автомобила е бил преминал годишен технически преглед. Посочва, че същият автомобил бил внесен и регистриран от нарушителя, което очевидно не съответства на действителността, доколкото същия е регистриран на името на друго лице, като при регистрацията на превозното средство в страната е следвало на същото да се извърши съответния преглед от ПП-КАТ.

Т.е. описаното нарушение е изцяло неустановено и недоказано.

Гореизложеното налага изцяло отмяна на атакуваното НП.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. Според чл.

7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с интерес от 1000 до 10 000 лева възнаграждението е 400 3 лева плюс 10 % за горницата над 1000 лева. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 700 лв. за настоящата съдебна инстанция, а определеното по наредбата е в размер на 550 лева.

Заплатеният от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение, с оглед на оказаната правна помощ и липсата на съществена фактическа и юридическа правна сложност на делото, се явява прекомерен, поради което и предвид възражението на АНО, поради което и с оглед изхода на делото, следва да бъде присъден в редуциран размер, а именно - 550 лева.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0254-000572/20.09.2024 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което на Й. НЕ А. от *****************, ЕГН **********, на основание чл.178, ал.1, т.2 ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ МВР - ХАСКОВО да заплати на Й.

НЕ А. от *****************, ЕГН **********, сумата в размер на 550,00 (петстотин и петдесет) лева – деловодни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4