Решение № 992 от 08.08.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 992 гр. Варна, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20253110201667 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и административните нарушения и наказания /ЗАНН/. следващите от

Закона за

Производството по делото е образувано по повод жалба от Плиска ойл ООД ЕИК 127636778, представлявано от Б.Й.А.-И. против електронен фиш № 8505921629, с който на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание чл.187а ал.2 т.3 вр.чл.179 ал.3б от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/ за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че наказателното незаконосъобразно. Счита се, че незаконосъобразно за вмененото нарушение е издаден електронен фиш, а не наказателно постановление, като се изтъква, че съобразно нормата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП в приложимата редакция към датата на извършване на нарушението електронен фиш може да се издаде само за нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП. Твърди се, че електронният фиш е съставен след изтичане сроковете по чл.34 от ЗАНН. Моли се за отмяна изцяло на обжалвания електронен фиш и присъждане на направените разноски.

Въззивникът, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебното заседание.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебното заседание, чрез редовно упълномощен процесуален представител – 1 юрисконсулт К.К., преди съдебно заседание представя писмена молба, че не може да се яви в съдебното заседание, не възразява да се даде ход на делото, излага аргументи по същество, моли съда да потвърди изцяло електронния фиш и да им присъди юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179 ал.3-3в от ЗДвП и статични изображения във вид на снимков материал на ППС - влекач Скания Р ЛА с рег.№ Н 0692 ВТ е издаден електронен фиш № 8505921629 от Агенцията за пътна инфраструктура/приложено заверено копие/ за това, че на 19.11.2022 г. в 15:16 часа ППС влекач Скания Р ЛА с рег.№ Н 0692 ВТ, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, в община Аксаково се движи по път А-2 км 418+126, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

В електронния фиш е отразено, че нарушението е установено с устройство № 10082, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-2 км 418+126.

От приложеното към административно-наказателната преписка заверено копие от известие за доставяне е видно, че електронният фиш е връчен на М.М. на 06.02.2025 г.

Видно от справка за собственост на МПС товарен автомобил Скания Р ЛА с рег.№ Н 0692 ВТ е собственост на Плиска ойл ООД.

Плиска ойл ООД, представлявано от Б.А.-И. е депозирало възражение срещу електронния фиш вх.№ 53-00-832/20.02.2022 г. /приложено заверено копие/.

Изготвен е отговор на писменото възражение рег.№ НТУ/53-00-901/25.02.2025 г. от директора на Националното тол управление към АПИ проф. О.А./приложено заверено копие/, че намират възраженията за неоснователни. Отговорът е връчен на 2

М.М. на 27.03.2025 г.

Според изискана от съда справка за наложените наказания на Плиска ойл ООД се установява, че до този случай срещу дружеството има издадени 134 броя електронни фишове за извършени нарушения на ЗДвП.

От съда бе изискана и представена с писмо вх.№ 51987/11.06.2025 г. от юрисконсулт Веселина Петкова при Агенция Пътна инфраструктура, Национално ТОЛ управление, редовно упълномощена, извлечение от информационната система, според която електронен фиш № 8505921629 е издаден на 18.04.2023 г.

От въззивника с въззивната жалба са представени: копие от разписка за подаване на пощенска пратка.

С допълнителна молба вх.№ 44829/20.05.2025 г. от въззивника са представени: възражение от 14.03.2025 г. с товарителница; писмо рег.№ НТУ/53-00-901/25.03.2025 г. по описа на АПИ и товарителница.

Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на приложените по делото писмени доказателства средства - доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179 ал.3-3в от ЗДвП, известие за доставяне от 06.02.2025 г., справка за собственост на МПС с рег.№ Н 0692 ВТ и другите писмените доказателствени средства, съдържащи се в административно-наказателната преписка, приложените към въззивната жалба, служебно изготвените и представените в съдебно заседание, подробно изброени по-горе, приети и приложени към делото на основание чл.283 от НПК; и веществени доказателствени средства - статични изображения във вид на снимков материал на ППС рег.№ Н 0692 ВТ.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът кредитира изцяло посочените по-горе и приобщени писмени доказателствени средства като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

Съдът кредитира приложените снимки като годно веществено доказателствено средство за отразяване на намиращите се в тях фактически данни за обстоятелствата по делото.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и 3 материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя по аргумент от чл.314 ал.1 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба:

Електронен фиш № 8505921629 е издаден на 18.04.2023 г.

Електронният фиш е връчен на М.М. на 06.02.2025 г., видно от известие за доставяне/приложено заверено копие/.

Плиска ойл ООД, представлявано от Б.А.-И., на 18.02.2022 г. по пощата е депозирало възражение срещу електронния фиш вх.№ 53-00-832/20.02.2022 г. С възражението се иска да се отмени изцяло електронния фиш и макар, че е адресирано до Агенция Пътна инфраструктура, това по съществото си е въззивна жалба срещу издадения електронен фиш и е следвало Агенция Пътна инфраструктура да я изпрати заедно с административно-наказателната преписка на Районен съд Варна, а не да изготвя някакъв отговор на възражението с аргументи за неговата законосъобразност, но без категорично формиран отказ да се уважи направеното възражение.

Отговорът на наказващия орган по направеното възражение е връчен на М.М. на 27.03.2025 г.

Жалбата срещу електронния фиш е изпратена по пощата на 01.04.2025 г., видно от разписка за приемане на пратката и е входирана на 02.04.2025 г.

Жалбата е подадена от Плиска ойл чрез представлящата го Б.А.-И.. От изготвената разпечатка от Търговски регистър за актуалното състояние на Плиска ойл ООД се установява, че дружеството е с управител Б.Й.А.-И..

Поради изложените обстоятелства съдът счита, че е спазен е четиринадесетдневния срок по чл.189ж ал.5 от ЗДвП и чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.

По процесуалния закон:

Съдът счита, че в случая е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване на правото на защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице, като незаконосъобразно за вмененото нарушение е издаден електронен фиш вместо да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ и въз основа на него наказателно постановление.

В процесния случай не е спазена процедурата, предвидена в закона, за ангажиране на 4 административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като за така вмененото на жалбоподателя нарушение няма процесуална възможност да се издава електронен фиш и Агенция за пътна инфраструктура да се отклонява от общия ред за ангажиране на административно-наказателната отговорност на субектите, предвиден в ЗДвП, респективно в ЗАНН.

В процесната хипотеза следва да се отчете, че единственото отклонение от общото правило за протичане на административно-наказателното производство чрез издаване на АУАН и наказателно постановление е предвидено при констатирано нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП, но не и при нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП при осъществяване състава на чл.179 ал.3 от ЗДвП, когато нарушението е установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Ангажирането на административно-наказателната отговорност за нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП с издаване на електронен фиш при условията на чл.189ж от ЗДвП е недопустимо. Нормите на чл.179 ал.3 и чл.179 ал.3б от ЗДвП ясно се разграничават по между си, дефинирайки различни хипотези. Първата предвижда да се санкционира водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.1 от Закона за пътищата. Втората предвижда ангажиране на отговорност на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б ал.1 от Закона за пътищата. Очевидни са обективно съществуващите различия между двете норми досежно субектите на отговорност, правно дължимото поведение и регламентираните в съответните разпоредби санкции. Недопустимо е в този тип производства прилагането на диференцираната процедура по чл.189ж ал.1 от ЗДвП досежно конкретно извършеното нарушение по аналогия. Същото е в разрез с формалната процедура по ангажиране на административно-наказателната отговорност на лицата, правната сигурност и предвидимост. От тук следва извод, че за вмененото на жалбоподателя нарушение не е предвидена законодателна възможност за издаване на електронен фиш, поради което отговорността му е следвало да бъде ангажирана по общия ред – със съставяне на АУАН и наказателно постановление по реда на чл.189е ал.1 и следващите от ЗДвП.

Съдебният състав не счита, че нормата на чл.189ж ал.7 от ЗДвП позволява да се издава електронен фиш за нарушения по чл.179 ал.3б от ЗДвП, тъй като съществува специална норма - чл.189ж ал.1 от ЗДвП, която сочи, че електронен фиш може да се 5 издава само за нарушения по чл.179 ал.3 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.189ж ал.7 от ЗДвП е насочена към това чрез препращане към чл.189 ал.10 от ЗДвП да посочи кога влиза в сила електронният фиш.

Съгласно разпоредбата на чл.189е ал.1 и 2 от ЗДвП, актовете за установяване на административни нарушения по чл.179 ал.3-3в се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по чл.165, чл.167 ал.3-3б и чл.167а съобразно тяхната компетентност, като при установяване на нарушение по чл. 179 ал.3-3б преди съставяне на акт за установяване на административно нарушение, контролните органи уведомяват нарушителя за възможността да заплати таксата по чл.10 ал.2 от Закона за пътищата. Когато актът за установяване на нарушението се съставя в отсъствие на нарушителя, възможността за заплащане на тази такса се предоставя с връчването на акта. От така посочената разпоредба става ясно, че за административни нарушения по чл.179 ал.3-3в от ЗДвП се съставят актове за установяване на административни нарушения, а също и компетентността на органите, които ги съставят.