Определение № 2798 от 27.07.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2798 гр. Варна, 27.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20223100501587 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 262967/11.03.2022 г. на ОРЛ.

ЕМ. Д. против Решение № 260108/21.02.2022 г. по гр.д. № 14192/2019 г. по описа на ВРС, ХХХІІІ състав, с което са отхвърлени исковете му с правно основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и чл. 232, ал. 1 от ЗЗД против В. АТ. Ч. и Д. ОГН. В. за осъждането на последните да заплатят, както следва: сумата от 5.28 лева, представляваща незаплатена ел. енергия за м. декември 2018 г.; сумата от 162.85 лева, представляваща неплатена ел. енергия за м. януари 2019 г., сумата от 310.56 лева, представляваща незаплатена вода за периода 25.04.2018 г. – 28.01.2019 г.; сумата от 166.03 лева, представляваща незаплатени такси към ЕС за периода 01.07.2018 г. – 31.01.2019 г. /7 месеца по 25 лева/; сумата от 288.02 лева, представляваща дължимо обезщетение за унищожени хоризонтални щори „Макси“ /платена от Д. по фактура № 4114/25.03.2019 г./; сумата от 369.54 лева, представляваща обща стойност на закупени от ищеца стоки и услуги /платена по фактура № 1000018854/19.03.2019 г./, явяваща се сбор от следните суми за мебелни плоскости с всички операции за изработването им, а именно: мебелни плоскости 2 бр. по 49 лева всяка, мебелни плоскости 1 бр. – 65.50 лева, МДФ лак 1 бр. – 14.96 лева, мебелен кант 44 л.м. – 7.70 лева, мебелен кант 34 л.м. – 6.80 лева, разкрояване 4 бр. – 10 лева, разкрояване 81 бр. – 54 лева, разкрояване 81 бр. – 6.75 лева, разкрояване 16 бр. – 7.33 лева; сумата от 320 лева, представляващо дължимо обезщетение за унищожена интериорна врата за баня; сумата от 129 лева, представляваща дължимо обезщетение за демонтиран и липсващ ел. бойлер 10 л. марка „Елдом инвест“, модел 72325Р, както и сумата от 400 лева – разноски пред ВРС.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемите В. АТ. Ч. и Д. ОГН.

В., с който се оспорват въззивната жалба и се отправя искане за потвърждаване на първоинстанционното решение.

При извършената от съда служебна проверка относно допустимостта и редовността на производството, настоящият състав констатира, че подадената искова молба е нередовна като неотговаряща на изискванията на чл.127 ГПК, поради което и преди да се произнесе по жалбата въззивният съд следва да отстрани така констатираните нередовности по реда на чл.129, ал.4, във вр. с ал.2 от ГПК /в този смисъл са задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС/.

Мотивиран от горното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба от 04.09.2019 г. на ОРЛ. ЕМ. Д., по която е образувано гр.д. № 14192/2019 г. по описа на ВРС, ХХХІІІ състав и производството по в.гр.д. № 1587/2022 г. по описа на ВОС, г.о.

УКАЗВА на ищеца ОРЛ. ЕМ. Д. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни заедно с преписи от уточняващата молба и приложенията към нея за ответниците, както следва:

Да се уточни какъв е правният интрес от насочване на исковете спрямо Д.В., т.е. от къде произтича задължението на ответницата В. да заплати на ищеца търсените суми – от сключен между тях наемен договор или от друго; В случай, че се твърди, че между страните е налице сключен отделен наемен договор да се посочи в какъв акт е обективиран същият, ако е формален, както и неговите реквизити /дата и място на сключване, предмет, срок, цена и др./, като се съобрази, че единствено наемателят по сключен наемен договор дължи заплащане на наемна цена, консумативи и вреди причинени по време на ползването на имота, независимо, че в последния пребивават и лица от неговото домакинство;

В случай, че се твърди, че между ищеца и ответницата В. е налице сключен отделен наемен договор да се посочи каква част от всяко едно претендирано перо /за консумативи и вреди/ се търси от ответника Ч. и каква част от ответницата В.;

Да се уточни по отношение на претендираните суми от 288.02 лева – за щори „Макси“, 369.54 лева – за закупени стоки и услуги, 320 лева – за интериорна врата и 129 лева – за бойлер 10 л. дали се твърди, че същите представляват стойността на вредите, причинени от наемателя и домашните му през време на ползване на имота /чл. 233, ал.

1 от ЗЗД/ или представляват стойността на дребните поправки, отнасящи се до повреди, които се дължат на обикновено употребление на имота /чл. 231, ал. 1 от ЗЗД/.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок производството по делото ще бъде прекратено, а постановеното от районния съд решение – обезсилено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3