Решение № 165 от 09.07.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. ****, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Р. Петрова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно наказателно дело № 20241420200293 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д т.4 - чл.63д от ЗАНН вр. чл.189 ал.8 ЗДвП.

Образувано е по жалба на К. И. Г. от гр. **** против Електронен фиш Серия К № 6504851, издаден от ОД МВР - ****, за нарушение установено и заснето от стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение тип „ARH CAM S1“, с който и е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП, извършето повторно, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.2 ЗДвП.

В жалбата се сочи, че е нарушено правото на защита на жалбоподателката, тъй като не може да разбере защо за едно нарушение на ЗДвП са й съставени два фиша, единият от който се обжалва по настоящето дело. Поддържа, че и двата съставени й фиша са незаконосъобразни и иска тяхната отмяна.

Жалбата е подадена против двата издадени ЕФ - № 6504851 и № 6504852, които касаят едно и също нарушение. Въз основа на така подадената жалба в РС **** са образувани две АНД – настоящето-/№ 293/2024г./, касаещо ЕФ № 6504851 и № 294/2024г., касаещо втория ел.фиш – № 6504852. С оглед изразеното от ответника становище в съпроводителното писмо, с което е изпратена административно-наказателната преписка, че вторият ЕФ е анулиран поради допусната техническа грешка, жалбоподателката е оттеглила жалбата си по отношение на втория ЕФ и производството по второто АНД /№ 294/ е прекратено.

Производството по настоящето дело се движи само по отношение на жалбата, касаеща ЕФ № 6504851.

При гледане на делото жалбоподателката поддържа жалбата така както е подадена.

Не претендира разноски.

Ответникът ОД МВР **** не е ангажирал изрично становище по жалбата. В съпроводителното писмо, с което изпраща жалбата оспорва същата. Моли обжалвания ел. фиш/6504851/ да бъде потвърден. Изрично отбелязва, че е констатирано при извършена 1 проверка, че на жалбоподателката са издадени два фиша за едно и също нарушение, но единия- ЕФ серия К № 6504852 е анулиран поради техническа грешка. Не претендира разноски. В условията на евентуалност моли при евентуално уважаване на жалбата, на жалбоподателката да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение под определения минимум по НМРАВ с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН вр. чл.189 ал.8 ЗДвП, от лице, имащо право и интерес от обжалване и против акт от категорията на обжалваемите - електронен фиш.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява неоснователна.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От изложеното в ел. фиш се установява, че на 23.10.2022 г. в 11:06 часа, в Община ****, при движение по път II-15, км.8+538, с посока на движение към гр. Оряхово, извън населеното място, при ограничение на скоростта 60 км/ч., въведено с пътен знак № В 26, е установено нарушение с МПС марка „****“ с рег. номер ****, със собственик на МПС-то жалбоподателката, което МПС се е движело със 75 км/ч, или е установено превишение на разрешената скорост с 15 км, след приспадане на толеранс от 3% от измерената скорост,като нарушението е извършено в условията на повторност..Посочено е в ЕФ, че нарушението е установено и заснето с АТСС „ARH CAM S1“ с посочен регистрационен номер 120сс8b.

Констатираното нарушение е посочено като такова по чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП,извършено в условията на повторност.

Като резултат от така констатираното нарушение е издаден процесния електронен фиш, който е надлежно връчен на нарушителката /на 19.03.2024г./, като последната го е приела без възражения и не е правила искане за анулирането му/с твърдения,че евентуално не е управлявала МПС-то.

Въз основа на така приетото нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП, извършено в условията на повторност на жалбоподателката с ЕФ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.2 ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства.

По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш Серия К № 6504851; статично изображение във вид на снимков материал на МПС, удостоверение за одобрен тип устройство за измерване, протокол за проверка, образец на одобрен ЕФ, ведно със заповед № 8121з-931/30.08.2016г, протокол за използване на АТСС, ведно с 2 бр. снимки относно разположението на знак № В 26 и мобилното устройство за измерване, справка за собственост на процесното МПС,справка за водач-нарушител. Приложен е снимков материал. Допълнително е изискано и приложено /след връщане на делото в с.з./ заверено копие на ЕФ с.К № 6309196,издаден от ОДМВР Търговище,влязъл в законна сила на 10.10.2022г.,връчен на жалбоподателката на 23.09.2022г.,платен на 23.09.2022г., ведно с разпечатка от АИС-АНД. С въпросния ЕФ е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.за нарушение на жалбоподателката на чл.21 ал.1 ЗДвП. Изискано и приложено е и АНД № 294/2024г. по описа на РС ****.

При гореустановената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите - ел. фиш, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

2

От доказателствата, приобщени по делото, се установява по категоричен начин превишението на скоростта на процесния автомобил и по какъв начин е установено нарушението - с каква система за контрол на скоростта на моторни превозни средства. В ЕФ е отразен типа на използваната система за контрол и регистрационния и номер.

Представени са доказателства,че използваното АТСС отговаря на съответните законови,технически и пр. изисквания.като протокол за проверка,издаден от БИМ/16.09.2022г.според който процесното АТСС отговаря на одобрения тип и е вписано в регистъра на БИМ. Представени са доказателства относно техническите му характеристики и законови предпоставки за използването му,Налице е протокол-приложение по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата/2015г., издадена от министъра на вътрешните работи.

От приложения снимков материал може да се идентифицира по несъмнен начин МПС,наличието на знак 26,местоположението на АТСС. Налице са данни за собственика,връчването на ЕФ и липса на възражения или искане от страна на жалбоподателката за анулирането му.Изпълнени са и останалите изисквания,залегнали в Нбата .

Електронният фиш е издаден по предвидения в чл.189 ал.4 и сл. ЗДвП ред, и съдържа задължителните реквизити, посочени в същия текст. При съставянето и издаването на ел. фиш, според настоящия състав не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на санкционната процедура и да са основания за отмяна на фиша.Нарушението е установено и заснето по установения в ЗДвП начин.Представени са със съпроводителното писмо доказателства в подкрепа на ел.фиш съгл.изискванията на чл.189 ал.8 ЗДвП. Спазена е предвидената от закона писмена форма.

Изискванията към процедурата по връчването на ел.фиш на жалбоподателя също са спазени, съгласно нормативните разпоредби.

Вмененото на жалбоподателката нарушение, отразено в ел. фиш, както се изложи, се подвежда под нормата на чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП, извършено в условията на повторност, според който текст при избиране на скоростта на движение на ППС на водача е забранено да се движи извън населено място със скорост по-голяма от посочените в ал.1, освен, ако е определена друга скорост и това е сигнализирано с пътен знак, какъвто е и конкретния случай - жалбоподателят се е движел със 75 км/ч при разрешена с пътен знак В26 - 60 км/ч, според отразеното в ЕФ и отразеното в снимковия материал. Нарушението е извършено при условията на повторност. Дефиниция на понятието повторност е дадена в пар.6 т.33 от ДР на ЗДвП: "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.

174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Процесното нарушение се явява повторно, тъй като е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ, издаден от ОДМВР, който съгл.чл.189 ал.11 ЗДвП има сила/се смята/ за влязло в сила НП.

Няма спор,че процесното нарушение е констатирано след заснемане с АТСС.

Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП: „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на 3 електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Съгласно чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП при превишаване разрешената скорост извън населеното място с от 11 км. до 20 км. наказанието за водача е глоба в размер на 50 лв.,а според чл.182 ал.4 ЗДвП „когато нарушението по ал.2 е извършено повторно наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер“,или 100 лв.каквото наказание е определено с ЕФ. Предвид цитираните разпоредби и изложеното по-горе наказанието за поддържаното нарушение е правилно определено.

Издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на ЗДвП е допустимо, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращо автоматично, какъвто е конкретният случай, при условие, че са изпълнени изискванията не само по ЗДвП, но и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата /2015г., издадена от министъра на вътрешните работи. Изискването, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в §1 т.65 от ДР на ЗДвП и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. При заснемане на процесното нарушение са изпълнени всички изисквания на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС.

В заключение при съставянето и издаването на ел.фиш ,според настоящия състав не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на санкционната процедура и да са основания за отмяна на фиша. Процесното нарушение и обстоятелствата, при които същото е било извършено са описани достатъчно пълно и ясно.