Определение № 529 от 18.09.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 529 гр. Варна, 18.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно търговско дело № 20253001000427 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 т. 1 ГПК, образувано по въззивна частна жалба вх. № 20499/15.07.2025г. на Х. Д. М. Дж. А., гражданин на Катар, представляван от адв. Д. С. от САК, срещу разпореждане № 3112/04.06.2025г., постановено по т.д. № 132/2023г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е върната на жалбоподателя въззивна частна жалба, обективирана в молба вх. № 8576/03.04.2024 г., като подадена след изтичане на срока за обжалване, на осн. чл. 262, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 275, ал. 2 от ГПК.

В частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като окръжният съд не е изпълнил указанията на въззивната инстанция, дадени с определение № 216/16.04.2025г. по ч.в.т.д.№ 146/2025г. по описа на Варненски апелативен съд, както и че е налице противоречие между мотивите на атакувания съдебен акт и установените факти, в това число, че Х. Д. М. Дж. А.Т. е направил уточнения с молба вх. № 8576/03.04.2024г., че поддържа частната жалба на „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД– гр. София, ЕИК 200897801, подадена в срока за обжалване на определение № 119/23.01.2024г. Петитумът на частната жалба е за отмяна на разпореждането и връщане на делото на първоинстанционния съд за администриране на частната жалба на Х. Д. М. Дж. А. срещу определението по чл. 248 ГПК.

1

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

С определение № 119/23.01.2024г. по т. д. № 132/2023г. по описа на Варненски окръжен съд, постановено по реда на чл. 248 ГПК, с което е допълнено постановеното по същото дело определение № 1661/28.11.2023 г. в частта за разноските, Х. Д. М. Дж. А., гражданин на Катар, роден на ********** г. в Катар, е осъден да заплати на К. В., гражданин на Република Кипър, ЕГН **********, съдебно-деловодни разноски в размер на 12 000лв.адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 4 от ГПК.

Срещу определение № 119/23.01.2024г. е постъпила въззивна частна жалба вх. № 4489/20.02.2024г. от „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД – гр.

София, ЕИК 200897801. Жалбоподателят е представляван от адв. Д. С. от САК. Към жалбата е приложено платежно нареждане за внасяне на държавна такса в размер на 15 лв. на 19.02.2024г., по сметка на сезирания за инстанционен контрол ВнАпС, според което задължено лице, за сметка на което се извършва плащането, е именно частният жалбоподател „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД– гр. София.

С определение № 216/16.04.2025г. по в. ч. т. д. № 146/2025г. по описа на ВнАпС, образувано по въззивна частна жалба вх. № 4489/20.02.2024г. на „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД – гр. София, ЕИК 200897801, същата е преценена като редовна, но недопустима, по съображения, че законът не признава интерес на частния жалбоподател за атакуване на съдебен акт, с който е осъдено за заплащане на съдебно- деловодни разноски друго лице, явяващо се ищец по иск, производството по който е прекратено. Констатирано е също, че няма данни администриращият съд да е извършил преценка относно спазването на едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК по отношение на вторият частен жалбоподател Х. Д. М. Дж. А., както и за изпълнение на задължението на това лице за заплащане на дължимата държавна такса.

Определение № 216/16.04.2025г. не е обжалвано и е влязло в сила в частта, с която въззивна частна жалба вх. № 4489/20.02.2024г. на „Партнърс 2 енд Партнърс“ ЕООД е оставена без разглеждане, като недопустима, поради липса на правен интерес. Съгласно останалата, неподлежаща на обжалване част от диспозитива на определението на въззивния съд, делото е върнато на Варненски окръжен съд за осъществяване на необходимите действията по администриране на частната жалба на Х. Д. М. Дж. А., съобразно указанията в мотивите, включващи и такива за преценка относно спазването на едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК.

С обжалваното разпореждане администриращият съдия е извършил именно указаната в определението на въззивния съд проверка. Констатирано е, че определение № 119/23.01.2024 г. е връчено на жалбоподателя, чрез адв. Д.

С. от АК София, на 12.02.2024 г. като едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1 от ГПК е изтекъл на 19.02.2024г., докато молбата, съдържаща първо по време изявлението на Х. Д. М. Дж. А. срещу правилността на определение № 119/23.01.2024г., е подадена на 03.04.2024 г.

Разпореждане № 3112/04.06.2025г. е правилно. Възможността за допустимо изменението на процесуално правоотношение по отношение на страни, обект и съдържанието е регламентирано от императивни правни норми, за приложението на които съдът следи служебно. За да може една страна да бъде заменена от друга страна, в процеса или за конкретно процесуално действие следва да е налице фактически състав, предвиден в приложима за казуса процесуална норма.

Няма основание, съобразно приложимите процесуални норми, датата на подаване на частна въззивна жалба на „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД, производството по която е приключило с влязло в сила определение и същата е оставена без разглеждане, да се приеме за дата на сезирането на въззивния съд за инстанционен контрол на определение № 119/23.01.2024 г. от Х. Д. М.

Дж. А., гражданин на Катар, осъществено с молба от 03.04.2025г. Правните последици от подаването на частна въззивна жалба биха могли да се смятат за настъпили спрямо нов жалбоподател от по- ранна дата от тази на направеното от негово име изявление срещу допустимостта и/или правилността на съдебен акт, само в предвидени от закона хипотези на процесуално правоприемство, каквото не е налице в случая.

На следващо място, първото сезиране на въззивния съд не е нередовно по смисъла на чл. 260 и чл. 261 във вр. чл. 275, ал. 2 ГПК, подлежащо на 3 поправка в определен от администриращият съд срок, по реда на чл. 262, ал. 1 във вр. чл. 275, ал. 2 ГПК, тъй като частната жалба отговаря на изискванията за редовност. Касае се за неправилното процесуално действие на пълномощник, довело до липса на първоначална процесуална легитимация.

Това обстоятелство е имало възможност да бъде ползвано от действително легитимираното да обжалва лице като такова по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, но администриращият съд не е сезиран с подобно искане.

С молба вх. № 8576/03.04.2024г., подадена от името на „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД и Х. Д. М. Дж. А., чрез процесуален представител, е направено за първи път изявление от името на Х. Д. М. Дж. А.Т., че поддържа частната жалба на „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД. Изявлението не е годно да произведе целеното правно действие на заместване/присъединяване на страна- липсва правоприемство или процесуална възможност за присъединяване на втория частен жалбоподател към първата жалба- не е налице другарство на жалбоподателите и валидно възникнало процесуално правоотношение по отношение на един от тях.

Така мотивиран съставът на въззивния съд намира, че обжалваното разпореждане на Варненски окръжен съд е правилно и следва да се потвърди.

Воден от горното, ВнАпС, ТО, III- ти състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 3112/04.06.2025г., постановено по т.д. № 132/2023г., по описа на Варненски окръжен съд, с което е върната въззивна частна жалба на Х. Д. М. Дж. А., обективирана в молба вх. № 8576/03.04.2024г., като подадена след изтичане на срока за обжалване, на осн. чл. 262, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 275, ал. 2 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд, при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК, в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 529 гр. Варна, 18.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно търговско дело № 20253001000427 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 т. 1 ГПК, образувано по въззивна частна жалба вх. № 20499/15.07.2025г. на Х. Д. М. Дж. А., гражданин на Катар, представляван от адв. Д. С. от САК, срещу разпореждане № 3112/04.06.2025г., постановено по т.д. № 132/2023г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е върната на жалбоподателя въззивна частна жалба, обективирана в молба вх. № 8576/03.04.2024 г., като подадена след изтичане на срока за обжалване, на осн. чл. 262, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 275, ал. 2 от ГПК.

В частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като окръжният съд не е изпълнил указанията на въззивната инстанция, дадени с определение № 216/16.04.2025г. по ч.в.т.д.№ 146/2025г. по описа на Варненски апелативен съд, както и че е налице противоречие между мотивите на атакувания съдебен акт и установените факти, в това число, че Х. Д. М. Дж. А.Т. е направил уточнения с молба вх. № 8576/03.04.2024г., че поддържа частната жалба на „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД– гр. София, ЕИК 200897801, подадена в срока за обжалване на определение № 119/23.01.2024г. Петитумът на частната жалба е за отмяна на разпореждането и връщане на делото на първоинстанционния съд за администриране на частната жалба на Х. Д. М. Дж. А. срещу определението по чл. 248 ГПК.

1

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

С определение № 119/23.01.2024г. по т. д. № 132/2023г. по описа на Варненски окръжен съд, постановено по реда на чл. 248 ГПК, с което е допълнено постановеното по същото дело определение № 1661/28.11.2023 г. в частта за разноските, Х. Д. М. Дж. А., гражданин на Катар, роден на ********** г. в Катар, е осъден да заплати на К. В., гражданин на Република Кипър, ЕГН **********, съдебно-деловодни разноски в размер на 12 000лв.адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 4 от ГПК.

Срещу определение № 119/23.01.2024г. е постъпила въззивна частна жалба вх. № 4489/20.02.2024г. от „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД – гр.

София, ЕИК 200897801. Жалбоподателят е представляван от адв. Д. С. от САК. Към жалбата е приложено платежно нареждане за внасяне на държавна такса в размер на 15 лв. на 19.02.2024г., по сметка на сезирания за инстанционен контрол ВнАпС, според което задължено лице, за сметка на което се извършва плащането, е именно частният жалбоподател „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД– гр. София.

С определение № 216/16.04.2025г. по в. ч. т. д. № 146/2025г. по описа на ВнАпС, образувано по въззивна частна жалба вх. № 4489/20.02.2024г. на „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД – гр. София, ЕИК 200897801, същата е преценена като редовна, но недопустима, по съображения, че законът не признава интерес на частния жалбоподател за атакуване на съдебен акт, с който е осъдено за заплащане на съдебно- деловодни разноски друго лице, явяващо се ищец по иск, производството по който е прекратено. Констатирано е също, че няма данни администриращият съд да е извършил преценка относно спазването на едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК по отношение на вторият частен жалбоподател Х. Д. М. Дж. А., както и за изпълнение на задължението на това лице за заплащане на дължимата държавна такса.

Определение № 216/16.04.2025г. не е обжалвано и е влязло в сила в частта, с която въззивна частна жалба вх. № 4489/20.02.2024г. на „Партнърс 2 енд Партнърс“ ЕООД е оставена без разглеждане, като недопустима, поради липса на правен интерес. Съгласно останалата, неподлежаща на обжалване част от диспозитива на определението на въззивния съд, делото е върнато на Варненски окръжен съд за осъществяване на необходимите действията по администриране на частната жалба на Х. Д. М. Дж. А., съобразно указанията в мотивите, включващи и такива за преценка относно спазването на едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК.