Решение № 4912 от 29.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4912 гр. София, 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20211110150739 по описа за 2021 година

Решение

№ …от … град София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД , 142-ри гр. състав, в публично съдебно заседание на 14.04.2023 година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:СИЛВИЯ НИКОЛОВА при секретаря Дайана Антова, като разгледа гр.д. № 50739 по описа на СРС за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ. Ищецът твърди, че на 22.01.2020 г. в района на гр. Шумен, на ........., е реализирано ПТП с участието на МПС „Ивеко” с рег. № ........., собственост на „...........” ЕООД, управлявано от ......., застраховано при ответника и МПС „Нисан Джук” с рег. № СВ.....РА, собственост на Н. Д. В., управлявано от същата, застраховано при ищеца. Твърди че, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение от страна на водача на МПС „Ивеко” с рег. № ........., който движейки се по бул. „Симеон Велики“ в дясна лента, не успява да спре навреме и реализира ПТП в спрялото пред него на пешеходна пътека МПС „Нисан Джук” с рег. № СВЗ270РА, като в резултат на настъпилото ПТП на МПС „Нисан Джук” с рег. № СВ.....РА са увредени следните детайли части и са нанесени следните щети: облицовка на задна броня, заден ляв калобран, вежда PVC на заден ляв калник и спойлер на задна броня. При ищеца е заведена щета под № .......... от Н. Д. В., собственик и водач на процесното увредено МПС към 1 момента на събитието. Нанесените щети по автомобила са описани в приложение опис заключения. Щетите по автомобила са отремонтирани в доверен сервиз на ЗД „Бул Инс” АД, а именно автосервиз „.............” ЕООД, за което е издадена фактура № .............. на стойност 323.96 лева., която представя, като същата сума по фактура била изплатена на сервиза извършил ремонт на автомобила по банков пы с платежно нареждане Ответникът в срока за отговор оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортно произшествие МПС „Нисан Джук” с рег. № СВ.....РА , тъй като счита, че с представените с исковата молба писмени доказателства не могат да установят механизмът на пътнотранспортното произшествие, участниците в него, както и къде е настъпил ударът между двете превозни средства, поради което счита иска за неоснователен в тази му част.

Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на МПС Ивеко рег. № .......... Оспорва също така стойността на причинените по отношение на МПС Нисан с рег. № СВ3270РА вреди, като счита, че изплатеното от ЗД „Бул Инс” АД обезщетение надвишава действително претърпените вреди и счита, че не е налице причинно – следствена връзка между пътнотранспортното произшествие и вредите, за които претендира ищцовото дружество, и че при извършения ремонт автомобилът не е възстановен в същия вид и качество, а е получил подобрения.

Оспорва исковата претенция относно заплащане на ликвидационни разноски, като счита същата за завишена.

В тежест на ищеца по иска с правна квалификация чл. 411 КЗ е да установи, че е налице договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника.

В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и наведените от него възражения.

По делото не се спори, че е налице застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС, както и между ответника и водача на твърдяното от ищеца за увреждащо МПС, застраховано при ответника, както и че ищецът е заплатил търсената сума з ремонт на вредите.

По делото е налице спор относно това дали изложеното в исковата молба отговаря на действителността, тъй като представеният Констативен протокол съдържа подпис единствено на участник „ Б“ – управляващият водач на застрахования при ищеца автомобил.

Ответникът в срок е направил своето възражение за липса на събитие, поради това, че липсва подпис на застрахования при него водач в КПП, като счита, че посоченото в протокола лице Цетан Димов не е доказано да е участвал в ПТП, както и не е доказана неговата вина, макар отбелязаното „ Виновен съм“, поради липса на подпис.

Ищецът не е поискал събиране на доказателства в насока опровергаване на възражението за липса на подпис / не е поискано например събиране на гласни доказателствени средства – разпит на участника ......., не е поискано и изследване на почерка в колона „А“, която се попълва от водача, който се признава за виновен, които биха могли да оборят възражението на ответника/, поради което съдът приема за недоказано действително това да е ......., а възражението на ответника, за това, че Констативния протокол не представлява годно доказателство, поради липса на подпис, за основателно.

С оглед горното и във връзка с своевременно направено възражение от ответника за приемане на Констативен протокол от 21.02.2021г. съдът счита същото за основателно, с оглед липсата на подпис в графа: 15 - подпис на Водачите „А“, поради което приема, че 2 неподписаният Констативен протокол от 21.02.2021г. не доказва наличието на участие на лицето ......., неговата вина /у застрахования при ответника водач/, както описания механизъм на ПТП.

С оглед това, че приетата по делото съдебно – автотехническа експертиза, за изготвяне на заключението черпи информация относно механизма на ПТП на база Констативния протокол, който като неподписан документ, съдът не приема за доказателство, съответно не е възможно да се приеме и самата САТЕ относно въпроса за механизма на ПТП, доколкото това е основният спорен момент по делото, който остава неизяснен и недоказан да се е случило по начина, описан в исковата молба.

От свидетелските показания на разпитания по делото свидетел – Н. В., не се установява самоличността на водача на другото МПС, както и кое е точно МПС – то което е участвало в ПТП, както и причината протоколът да остане неподписан, поради което нейните показания не могат да попълнят празнотите в доказателствения материал относно тези факти.

Така мотивиран съдът приема, че ищецът не успя да проведе пълно и главно доказване на факти и обстоятелства, разпределени в негова доказателствена тежест, а именно: участие на застрахования при ответника одач, неговото противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди, вината, както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника, поради липса на доказателства кое е именно увреждащото МПС, поради което искът следва да бъде отхвърлен.

.

По разноските

С оглед изхода на спора, право на разноски има единствено ответникът в размер на 250 лв. – 150 лв. – депозит ВЛ и 100 лв.- юрисконсултско възнаграждение. .

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК ........... иск с правно основание чл. 411 ЗК за осъждане на ответника ЗАД ............ АД с ЕИК ........ да заплати на ищеца ЗАД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК ........... сумата в размер на 348.96лв. – регресно обезщетение за реализирано ПТП с участието на МПС „Ивеко” с рег. № ........., собственост на „...........” ЕООД, управлявано от ......., застраховано при ответника и МПС „Нисан Джук” с рег. № СВ.....РА, собственост на Н. Д. В., управлявано от същата, застраховано при ищеца, осъществено на 22.01.2020 г. в района на гр. Шумен, на ........., от което да е настъпило вреда на застрахования при ищеца лек автомобил МПС „Нисан Джук” с рег. № СВ.....РА, за което събитие е образувана щета № .......... при ищеца с включени 25 лв. – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, като недоказан и неоснователен.

ОСЪЖДА ЗАД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК ........... да заплати на ответника ЗАД ............

АД с ЕИК ........ сумата в размер на 250,00 лв., представляваща разноски, сторени по настоящото дело.

3

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4