Решение № 328 от 24.11.2023, Районен съд - Костинброд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. К., 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Николов при участието на секретаря М. Г. Г. като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Гражданско дело № 20231850100518 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 341 и сл. Гражданския процесуален кодекс вр. с чл. 34 Закона за собствеността вр. с чл. 69 Закона за наследството, за допускане на делба.

Предявен е иск от страна на З. Т. Т. срещу А. Г. В., с който е поискано да се допуснат до делба:

1. ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрена със заповед №РД-18-42/13.08.15 г. на ИД на АГКК София област, с последно изменение на КККР, засягащо ПИ от 02.02.2016 г., находящ се в гр. К., с площ от 403 кв. м., съгл. актуална скица, а по документи за собственост с площ от 424 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м, с номер по предишен план *******, по КККР, одобрена със заповед №РД-18-42/13.08.15 г. на ИД на АГКК София област, със застроена площ от 67 кв. м., брой етажи: един, с предназначениежилищна сграда- еднофамилна.

Твърди се, че този имот е придобит по наследство от Г. В. С., починал на ****** г. и съпругата му Д. И. С.а, починала на *****. по силата на нот. акт №32, том №17, дело №2687/23.07.1964 г., удостоверение от 1 нотариус при СНС и договор за доброволна делба №289/03.05.1989 г., удостоверен от съдия при КРС, вписан от 04.05.1989 г., под №89, том №1, акт №116.

Поискано е допускане на делба и по отношение на поземлен имот/дворна място/, находящо се в село М. община С., попадащ в граници на околовръстен полигон на мах. „ОП Брегалица“, одобрен със заповед №РД0214-165/04.09.1991 г. на МСАБ- София, с площ от 1277 кв.м., при съседи 1 съгласно скица: път, Б.Н.М., имот №***- горска територия и Б.К.И. заедно с разположената в имота масивна жилищна сграда, състояща се от сутерен, етаж и тавански полуетаж, със застроена площ съгл. скица от 38 кв.м.

Твърди се, че процесния имот е придобит от ищцата като наследник на Д. И.

С.а, починала на *****. и от В. Г.а В.а, починала на 23.02.23 г. Сочи се, че ответникът, е придобил своите идеални части по давностно владение и наследство от Г. В. С., починал на ****** г., по наследство на Д. И. С.а, починала на *****., както и по силата на нот. акт №181, том №3, дело №793/17.03.1992 г., удостоверен от нотариус при РС- С..

Ищцата сочи, че с ответника са собственици на ½ идеални части от процесните имоти, като към този момент няма съгласие за доброволно прекратяване на съсобствеността.

В отговора на исковата молба е посочено, че на този етап не може да се постигне доброволна делба, но не се изключва постигането на такава.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, при за установено следното от фактическа страна:

По силата на договор за доброволна делба от №267/04.05.89 г., удостоверен от съдия при КРС, вписан на 04.05.1989 г., под №89, т.1, том №116 и нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по ЗРПВПННИ №32, том №17, дело №2687/23.07.1964 г., удостоверен от 1 нотариус пи СНС Г. В. С. и Д. И. С.а са станали собственици на дворно място с построената върху него едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от 68 кв.н., съставляващо парцел 13-1931 от кв. 120 по плана на гр. К. при съседи: улица, парцел 14-1930, парцел 10-1931 и парцел 12-1930.

Видно от удостоверение за идентичност на поземлен имот е, че имот с идентификатор *** е идентичен с дворно място с построената върху него едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от 68 кв.н., съставляващо парцел 13-1931 от кв.120 по плана на гр. К. при съседи: улица, парцел 14-1930, парцел 10-1931 и парцел 12-1930.

От представените по делото два броя скици се установява, че имот с идентификатор *** граничи с имоти с идентификатор идентификатор ***, 1933, 1932 и 5601, както и това, че в него се намира застроена жилищна сграда с идентификатор *** с площ от 67 кв.м.

От нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство №181, том №3, дело №393/1992г. на Е.А.- нотариус при СвРС, е че Диматана И. В.а е призната за собственик на основание давностно 2 владение и наследство на 4/6 ид.ч., А. Г. В. на 1/6 ид.ч., а В. Г.а В.а на 1/6 ид.ч. от дворно място няходящо се в село М. Софийска област, цялото с площ от 1277 кв.м., находящо се в границите на околовръстен строителен полигон на махала „Брегалица“, одобрен с решение №МВС-02-07/1/17.07.1990 г., заедно с незаконно построените в него през 1975 г. масивна жилищна сграда на един етаж и половин със застроена площ от 58 кв.м. и две масивни стопански сгради със застроена площ от 24 кв.м. и 28 кв.м. при граници на имота: път, Б.Н.М., път, Б.К.И.

От удостоверение за наследници на Г. В. С., ЕГН********** се установява, че същият след като е починал на ****** г. е оставил за свои наследници Д. И. С., ЕГН**********, явяваща се преживяла съпруга/починала на *****./, А. Г. В., ЕГН**********, явяващ се негов син, В. Г.а В.а, ЕГН**********, явяваща се негова дъщеря/починала на 23.02.23г./ и внучка З. Т. Т., ЕГН**********/ищец и дъщеря на В. В.а/. Посочените факти се установяват и от приобщените удостоверения за наследници на Д. И.

С.а и В. Г.а В.а.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Релевантните към предмета на делото са обстоятелствата има ли съсобственост между страните по отношение на процесните имоти, съответно какъв е дела на всеки от съсобствениците в имота.

По делото се установи, че Г. В. С. и Д. И. С. са придобили поземлен имот е, че имот с идентификатор *** е идентичен с дворно място с построената върху него едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от 68 кв.н., съставляващо парцел 13-1931 от кв.120 по плана на гр. К. при съседи: улица, парцел 14-1930, парцел 10-1931 и парцел 12-1930 чрез договор за доброволна делба от №267/04.05.89 г., удостоверен от съдия при КРС, вписан на 04.05.1989г., под №89, т.1, том 116 и нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по ЗРПВПННИ №32, том 17, дело №2687/23.07.1964 г., удостоверен от 1 нотариус пи СНС.

След като е починал на ****** г. Г. С. е оставил следните наследници по закон: Д. С.а/съпруга/, В. В.а/дъщеря/ и А. В./син/. Д. И. С., е починала на *****., като е оставила за свои наследници двете си деца В. В.а и А. В., които в наследство са придобили по ½ ид.ч. от процесния имот. В. Г.а В.а е 3 починала на 23.02.23 г., като след нейната смърт дъщеря и З. Т. е получила наследствен дял съответстващ на ½ ид.ч. от процесния имот.

Ето защо, съдът намира, че по отношения на посочения имот страните по делото притежават по ½ идеална част.

По отношение на втория делбен имот- дворно място няходящо се в село М. Софийска област, цялото с площ от 1277 кв.м., находящо се в границите на околовръстен строителен полигон на махала „Брегалица“, одобрен с решение №МВС-02-07/1/17.07.1990 г., заедно с незаконно построените в него през 1975 г. масивна жилищна сграда на един етаж и половин със застроена площ от 58 кв. м. и две масивни стопански сгради със застроена площ от 24 кв. м. и 28 кв. м. при граници на имота: път, Б.Н.М., път, Б.К.И.съдът установи следното:

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придоби по давност и наследство №181, том №3, дело №393/1992г. на Е.А.- нотариус при СвРС, Диматана И. В.а е призната за собственик на основание давностно владение и наследство на 4/6 ид.ч., А. Г. В. на 1/6 ид.ч., а В. Г.а В.а на 1/6 ид.ч.

След смъртта на Диматана И. В.а, същата е била наследена от нейните деца В. В.а и А. В., които са притежавали по ½ ид.ч. от процесния имот. След смъртта на В. В.а, същата отново е била наследена по закон от своята единствена дъщеря З. Т., която и в този случай притежава ½ ид.ч. от втория делбен имот наред с ответника по делото.

В обобщение, дяловете на съсобствениците в процесните имоти са: З.

Т. ½ ид.ч., А. В. – ½ ид.ч.

Относно искането за привременни мерки:

По реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК съдът може да постанови кой от съделителите от кои от делбените имоти ще се ползва до окончателното извършване на делбата или какви суми ще следва да бъдат заплащани между съделителите срещу ползването, като по този начин се извършва привременно разпределение на ползването на имотите, предмет на делбата, до приключване на делбеното производство. Така определените суми, които следва да бъдат заплащани между съделителите по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК , уреждат отношенията им по повод ползуването само по време на висящността на 4 делбеното производство и имат характер на привременна мярка досежно ползването. Съдебният акт, постановен по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК , има действие и значение само за делбеното производство и с него съответната привременна мярка може да бъде постановена само занапред във времето и само до окончателното приключване на делбеното производство. С оглед изложените съображения, по искането за привременни мерки съдът може да се произнесе най- рано с решението си по допускането на делбата, като в него съдът не необходимо да посочи периода, за който се постановяват привременните мерки. По делото безспорно е установено наличието на съсобственост между страните по отношение на процесните недвижими имоти. Отделно от това, съдът намира, че понастоящем всеки един от съделителите ползва по един от двата имота, като по делото не е установено те да са в отношения, които да предполагат възможност за съвместно ползване на същите, а и няма основание да се смята, че същото би било възможно, още повече, че никой от тях не отправя такова искане.

Ето защо, исканията им по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК следва да бъдат уважени, като се допусне предоставянето ползването на делбените имоти в полза на всеки един от тях до окончателното извършване на делбата, а именно: в полза на ищцата З. Т. Т. - ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрена със заповед №РД-18-42/13.08.15 г. на ИД на АГКК София област, с последно изменение на КККР, засягащо ПИ от 02.02.2016г., находящ се в гр. К., с площ от 403 кв.м., съгл. актуална скица, а по документи за собственост с площ от 424 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м, с номер по предишен план *******, по КККР, одобрена със заповед №РД-1842/13.08.15 г. на ИД на АГКК София област, със застроена площ от 67 кв.м., брой етажи: един, с предназначение- жилищна сграда- еднофамилна, както и в полза на ответника- А. В. поземлен имот/дворна място/, находящ се в село М. община С., попадащ в граници на околовръстен полигон на мах. „ОП Брегалица“, одобрен със заповед №РД02-14-165/04.09.1991 г. на МСАБСофия, с площ от 1277 кв.м., при съседи съгласно скица: път, Б.Н.М., имот №***- горска територия и Б.К.И. заедно с разположената в имота масивна жилищна сграда, състояща се от сутерен, етаж и тавански полуетаж, със застроена площ съгл. скица от 38 кв.м

Така мотивиран, съдът

5

РЕШИ:

ДОПУСКА делба между З. Т. Т., ЕГН********** и А. Г. В., ЕГН**********, на:

1.ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрена със заповед №РД-18-42/13.08.15 г. на ИД на АГКК София област, с последно изменение на КККР, засягащо ПИ от 02.02.2016 г., находящ се в гр. К., с площ от 403 кв.м., съгл. актуална скица, а по документи за собственост с площ от 424 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м, с номер по предишен план *******, по КККР, одобрена със заповед №РД-18-42/13.08.15 г. на ИД на АГКК София област, със застроена площ от 67 кв.м., брой етажи: един, с предназначениежилищна сграда- еднофамилна;

2.Поземлен имот/дворна място/, находящ се в село М. община С., попадащ в граници на околовръстен полигон на мах. „ОП Брегалица“, одобрен със заповед №РД02-14-165/04.09.1991 г. на МСАБ- София, с площ от 1277 кв.м., при съседи съгласно скица: път, Б.Н.М., имот №***- горска територия и Б.К.И. заедно с разположената в имота масивна жилищна сграда, състояща се от сутерен, етаж и тавански полуетаж, със застроена площ съгл. скица от 38 кв., при квоти: за З. Т. Т. ½ ид.ч., А. Г. В. – ½ ид.ч.