Акт от 19.09.2019, Районен съд - Габрово

решение

№361 гр. Габрово, 19 септември 2019 г. в името на народа

РАЙОНЕН СЪД Габрово в открито заседание на 17 септември 2019 година, в състав :

Съдия: радосвета станимирова при секретаря ина георгиева, като разгледа докладваното от съдия станимирова гр. д. № 22 по описа за 2019г. на ГРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано искова молба на Г.К.К., ЕГН**********,*** с, Чрез адв. Иван Жалков, ГАК, съдебен адрес ***; Срещу „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, ул. „Позитано" 5,

Ответникът депозира писмен отговор в дадения едномесечен срок. в исковата молба се твърди, че Доверителят ми е сключил застраховка „Каско стандарт" в ответното застрахователно дружество, застрахователна полица № 5С056609, за собствения му автомобил, марка „ТОЙОТА", модел „Ярис", per. № ЕВ 0196 АС, при застрахователна сума от 8000 лева и срок на застраховката 05.08.2018г.-04.08.2019г. Застрахователната премия по договора за застраховка е платена еднократно и изцяло. На 13.09.2018г. в гр.София е настъпило застрахователно събитие, като ищецът е претърпял ПТП с горепосочения автомобил.

Мястото на събитието е посетено от екип на КАТ и е съставен протокол за ПТП, с който е установено, че вината е на водача на другия автомобил, причинил катастрофата. Още същия ден доверителят ми е уведомил застрахователя с претенция за изплащане на застрахователно обезщетение №51-01300- 12071/18, по която е заведена щета № 470418181849045. След извършени два огледа от експерт на ответника са установени 35 увредени детайла и променена геометрия на автомобила. По калкулация на застрахователя на ищеца е преведено по банков път обезщетение по заведената щета в размер общо на сумата от 3883.13 лева. Тъй като ищецът не е бил съгласен с така определеното му обезщетение, което се явява несъразмерно ниско спрямо действителните вреди на автомобила, е депозирал възражение по преписката с искане за преразглеждане размера на обезщетението. С писмо изх.№ 1486/УККЗПОЕ/19.11.2018г. ответникът е отказал преразглеждане и е потвърдил първоначално определения размер на обезщетението по щетата. Ищецът не е съгласен с този размер и след консултации със специалисти е установил, че реалната стойност за отремонтиране на автомобила би надхвърлила сумата от 8000 лева - определената застрахователната сума по застраховката, която е близка до действителната пазарна стойност на този автомобил. Това води до хипотезата на тотална щета, въпреки че такава не се признава от ответника в преписката по заведената щета. Съгласно чл. 386 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, до размера на застрахователната сума. По силата на чл.386, ал.2 и чл.400, ал.2 от КЗ, възстановителната стойност на увредената вещ представлява цената за възстановяване на имущество от същия вид с всички присъщи разходи за това към деня на настъпване на събитието, без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части. В случая ищецът твърди, че общата стойност на действителните вреди по процесния автомобил надхвърлят застрахователната сума, която е определена в размер от 8000 лева, до който размер се ограничава отговорността на застрахователя. Ответникът е заплатил обезщетение в размер на 3883.13 лева. и остава да дължи разликата като непогасен остатък от дължимо обезщетение в размер на 4116.87 лева.След катастрофата ищецът е предал процесния автомобил в център за разкомплектоване срещу сумата от 1300 лева. Поради това от дължимото и неплатено застрахователно обезщетение в размер на 4116.87 лева. след приспадане на сумата от 1300 лева, която ищецът е получил за автомобила при предаването му за разкомплектоване, се формира претенцията но настоящия иск в размер на сумата от 2816.87 лева, която остава дължима от ответното дружество. иска да се осъди ответното застрахователно дружество да заплати на ищеца сумата от 2816.87 лева /две хиляди осемстотин и шестнадесет лева и 87 ст./ - представляваща остатък от дължимо застрахователно обезщетение по застраховка „каско стандарт", ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да ни присъдите направените разноски по делото. ответната страна- ЗАД "БУЛСТРАД

ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК000694286, гр. София, пл. "Позитано" № 5, представлявано от изпълнителните директори Недялко Чандъров и Кристоф Рат,Чрез Анета Беновска -гл. юрисконсулт в писмен отговор взема следното становище: Правя възражение на местна подсъдност. Съгласно разпоредбата на чл. 105 от ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. Съгласно представеното с настоящият писмен отговор извлечение от електронната страница на търговския регистър седалището и адреса на управление на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ответник в настоящото производство, е гр. София, район „Триадица", пл. „Позитано" № 5, като в тази връзка следва да се вземе предвид разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ГПК, според който искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното управление или седалище, поради което настоящият иск не е подсъден на Районен съд - гр. Габрово. С приемането на нов Кодекс за застраховането ( в сила от 01.01,2016г.) е отменен стария КЗ ( като неговото действие се простира единствено до текстовете на Глава 4 за заварени застрахователни договори), респективно всички останали отношения се уреждат в съответствие новият кодифициращ акт. В новия КЗ няма текст, който да извежда застрахованите като потребители на застрахователна услуга (каквато беше старата уредба). В тази връзка считам, че разпоредбата на чл. 113 от ГПК не следва да намира приложение и делото следва да се разглежда по компетентност от Софийски Районен съд. Оспорвам предявения срещу Дружеството иск изцяло - както по основание, така и по размер. По основателността на иска. ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" е сключило застрахователен договор за застраховка „Каско Стандарт", обективиран в застрахователна полица № 5С056609, валидна от 05-08-2018г. до 05-08-2019г. След постъпването на претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение в ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" е заведена ликвидационна преписка (щета) с № 470418181849045. Със сключване на застрахователния договор, застрахованият е приел Общите условия на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" по застраховка „Каско Стандарт", в които ясно са дефинирани покритите рискове, изключенията от покритие и начина за изчисление на застрахователно обезщетение.

В Общите условия по застраховката е направена диференциация на застрахованите ППС по групи според годината на тяхното производство. Застрахователният договор, полица № 5С056609, е сключен с опция за изплащане на обезщетение само по експертна оценка. Застрахователното обезщетение е калкулирано съгласно Методиката, заложена в Общите условия на застраховка „Каско Стандарт".Видно от подраздел IV от Глава Трета на Общите условия, МПС с peг. № ЕВ0196АС попада в трета група, поради факта, че от датата на неговото производство или първа регистрация (2009 г.) са изтекли над седем години. В подраздел IV от Глава Трета от Общите условия е посочено, че застрахователното обезщетение за частични повреди се определя въз основа на опис на увредените детайли: 1. По калкулация на застрахователя, като Цената на новите части е съгласно пазарните или каталожни цени на оригинални части, за съответната марка МПС, с прилагане на коефициент на овехтяване 0.3, но не повече от най-ниската пазарна цена. Цената на бояджийските материали е по ценовите листи, ползвани от Застрахователя; Количеството на бояджийските материали и нормовремената за труд по ремонта на МПС се определят по Методика на Застрахователя за уреждане на претенции по застраховка „Каско".

Стойността на трудовите операции за демонтаж, монтаж, разоборудване и боядисване е калкулирана по 7,00 лева за човекочас. Правя възражение, че е налице груба небрежност, поради което Застрахователят не дължи изплащане на застрахователно обезщетение. В настоящата хипотеза ищецът е действал именно с груба небрежност.

Понятията "небрежност" и "груба небрежност" нямат легална дефиниция, но в правната доктрина /"Облигационно право - обща част" от А. К.,

"Сиби", С., 2013 г., стр. 440, "Деликтно право/непозволено увреждане/" от П. Г., "Нова звезда", С., 2018 г., стр. 87, и "Търговско право - търговски сделки - с акцент върху Кодекса за застраховането от 2016 г." от П. Г., "Нова звезда", С., 2018 г., стр. 319/ и съдебната практика

/Определение № 36 от 22.01.2018 г. на ВКС по т. д. № 1497/2017 г., II т. о., ТК, докладчик съдията П. X., Решение № 184 от 24.02.2016 г. на ВКС по т. д. № 3092/2014 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Е. В., и Решение № 348 от 11.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 387/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Б. Б./ се приема, че: в гражданското право небрежност е налице тогава, когато длъжникът несъзнавано не е предоставил дължимото надлежно изпълнение, неполагайки онази грижа, която дължи добрият стопанин при конкретните обстоятелства. Грубата небрежност се различава от обикновената само по степен и представлява по-засилена форма на небрежност - неполагане на грижата, която би положил и най- небрежният човек при подобни условия. Грубата небрежност е правно релевантна в хипотезите по КЗ с оглед регламентираните там задължения на застрахования за предпазване на застрахованото имущество и ограничаване на риска, доколкото тази небрежност е винаги предпоставка за неговото увеличаване.

Грубата небрежност не може да бъде дефинирана в застрахователния договор предварително и по различен от горепосочения начин, защото формите на неизпълнението на задълженията по КЗ не могат да бъдат изчерпателно предвидени отнапред, но може да бъде уговорена като основание за изключване на отговорността на застрахователя съгласно КЗ. При наличие на материалноправен спор относно характера на допуснатата от застрахования небрежност, преценката за това се прави от съда въз основа на конкретните факти по делото.

Съобразявайки горните разяснения във връзка с понятието "груба небрежност", считаме, че шофирането с несъобразена с пътните условия скорост от страна на ищеца безспорно представлява негово действие с груба небрежност. Процесното ПТП е причинено именно от това поведение на ищеца, доколкото превишената скорост винаги представлява и несъобразена такава - Решение № 414 от 15.02.2016 г. на ВКС по н. д. № 1389/2015 г., II н. о., НК, докладчик съдията Г. 3., и Решение № 1 от 9.03.2015 г. на ВКС по н. д. № 1934/2014 г., Ill н. о., НК, докладчик председателят В. И.. Допуснатата от ищеца груба небрежност се намира в причинно-следствена връзка с процесното застрахователно събитие.Съгласно ОУ по застраховката, а именно т. ОБЩИ ИЗКЛЮЧЕНИЯ, застрахователят не покрива щети в резултат на умишлени или причинени с груба небрежност. Правя възражение, че е налице тотална щета, т.е пълна загуба. Съгласно ОУ по застраховката: ГЛАВА

ЧЕТВЪРТА- ОСОБЕНИ ПРАВИЛА ПРИ

ИЗПЛАЩАНЕ НА ОБЕЗЩЕТЕНИЕ

ПРИ ПЪЛНИ ЗАгуби вСЛЕДСТВИЕ НА СЪБИТИЯ, РАЗЛИЧНИ ОТ ПОЖАР И КРАЖБА ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ обявява пълна загуба, когато сумата за ремонт и възстановяване на повредите по МПС надвишава 70% (седемдесет процента) от действителната му стойност. При обявена пълна загуба се изплаща обезщетение в размер на застрахователната сума, но не повече от действителната стойност на МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие: намалено със стойността на запазените части, възли и агрегати. В този случай намалението не може да надвишава 20% (двадесет процента) от действителната стойност и ЗАСТРАХОВАНИЯТ задържа останките на МПС или ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ може да намали обезщетението със стойността на конкретна обвързваща оферта за закупуване на останките на МПС при наличие на такава.

Преди изплащане на обезщетението ЗАСТРАХОВАНИЯТ снема от отчет МПС от съответния сектор „КАТ- Пътна полиция" при ОД МВР." В тази връзка правя възражение и за датата от която се търси изплащане на лихва. Съгласно решение № 44 от 02/06/2015г, по т.д № 775/2014г, ТК, 1 търг. ВКС. Лихва се дължи от датата на преставане на доказателства за свалянето му от отчет. Твърдя че е налице и надзастраховане по отношение на процесния автомобил. моля да отхвърлите изцяло предявения срещу ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" искове, заедно с всички произтичащи от това законови последици, както и да ни присъдите сторените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на искания адвокатски хонорар.

Разпечатката съдържа 20 от 136 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5b60b960-4a3c-420f-b7b0-8c2e3c5b3031