Решение № 94 от 30.05.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Пловдив, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова в присъствието на прокурора Димитър Ив. Махмудиев като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Наказателно дело за възобновяване № 20255000600171 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава тридесет и трета от НПК.

С протоколно определение от 20.03.2025г. по НОХД № 1601/2025 г., на РС – Пловдив е одобрено постигнатото споразумение между прокурор от РП – Пловдив и защитника на подсъдимия А. Ф. А. – адв. А. Ч. от АК - П.

С одобреното споразумение подсъдимият А. Ф. А. се е признал за виновен в извършването на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за което при условията на чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца и „Глоба“ в размер на 150 лева.

На основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 години.

На основание чл.59, ал.2, вр. ал.1, т.1 от НК е приспаднато времето, през което подс. А. Ф. А. е бил задържан.

На основание чл.343г, вр. чл.343б, ал.1 от НК подс. А. Ф. А. е лишен от право да управлява МПС за срок от 10 месеца.

1

На основание чл.59, ал.4 от НК е приспаднато от така наложеното на подсъдимия А. наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ времето, през което същият е лишен от възможността да упражнява това право по административен ред.

На основание чл.343б, ал.5, вр. чл.343б, ал.1 от НК подсъдимият А. Ф.

А. е осъден да заплати в полза на държавата сумата от 18 500 лева, представляваща равностойността на л. а. марка „Ф.“, модел „****“, с рама № ******************* с рег. № **********.

Определението е окончателно и е влязло в сила на 20.03.2025г., като не подлежи на проверка по реда на касационното производство.

В шестмесечен срок от влизането му в сила, на основание чл.424, ал.1, вр. чл.422, ал.1, т.5 НПК, на 25.03.2025г. е подадено искане от адв. А. Ч. от АК - П за възобновяване на наказателното производство по НОХД № 1601/2025 г., по което е постановено горепосоченото протоколно определение за одобряване на споразумение.

В искането за възобновяване се визира твърдение, че в хода на протеклото по реда на Глава 29 от НПК съдебно производство пред първоинстанционния съд, с одобреното споразумение спрямо подсъдимия е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като подсъдимият е бил осъден да заплати в полза на държавата сумата от 18 500 лева, явяваща се равностойността на МПС, послужило за извършване на изпълнителното деяние. В разпоредбата на чл.381, ал.5 от НПК изчерпателно са изброени въпросите, спрямо които страните по сключеното споразумение могат да постигнат съгласие, като сред тях не попада възможността за прилагането на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК относно задължението на подсъдимия да заплати на държавата на стойността на управляваното от него МПС. Това осъждане не попада сред наказанията, посочени в чл.37 от НК, за да се включва сред въпросите, по които страните са легитимирани да сключат споразумение. Следвало е да стане с допълнително определение по реда на чл.306, ал.1 от НПК, което подлежи на съдебен контрол, вместо да се вписва в текста на определението за одобряване на споразумение, което е окончателно и не подлежи на проверка и инстанционен контрол за правилност и законосъобразност. Това дава основание за възобновяването на наказателното производство по чл.422, ал.1, т.5, вр. 348, ал.1, т.2 от НПК.

2

В тази връзка се иска, на основание чл.425, ал.1, т.1 от НПК, възобновяване на наказателното производство и отмяна на определението на РС – Пловдив за одобряване на споразумението в частта му, в която подсъдимият е бил осъден да заплати в полза на държавата и по сметка на РС – Пловдив сумата от 18 500 лева, представляваща равностойността на МПС, като предмет послужил за извършване на престъплението.

Прокурорът от АП - Пловдив намира искането за основателно, тъй като от районния съд е било допуснато нарушение на процесуалния закон, което налага отмяната на определението и да се върне делото за ново разглеждане на районния съд.

Осъденият А. А. не се явява, като се представлява от адв. А. Ч. от АК П, като поддържа направеното искане за възобновяване на наказателното производство с отмяна на определението на съда и за ново произнасяне от друг състав.

Пловдивският апелативен съд, след като взе предвид изложените в искането доводи, съобрази становищата на страните и извърши проверка за правилността на постановеното и влязло в законна сила определение, намира за установено следното:

Искането на осъдения е основателно.

Основното оплакване е насочено към допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, в произнесеното определение на районния съд спрямо осъдения А. А..

В Районен съд – Пловдив е образувано НОХД №1601/2025г. по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия А. Ф. А. за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На 20.03.2025г. в съда е внесен проект за сключено споразумение на досъдебното производство между прокурор от РП - Пловдив, адвокат А. Ч. от АК – П като защитник на подсъдимия А. Ф. А., с което последният се признава за виновен в извършването на това престъпление в горепосочените параметри на санкционните му последици.

На проведеното открито съдебно заседание на 20.03.2025г. след изслушването на страните по реда на чл. 384, ал.1 и чл.382, ал.6 и ал.7 от НПК 3 с протоколно определение съдът е вписал в протокола текста на постигнатото по време на съдебното производство споразумение и е счел, че същото не противоречи на закона и морала, като го е одобрил.

Определението е влязло в сила на същата дата и не подлежи на проверка по реда на касационното производство.

Настоящият състав споделя виждането на защитата, че при приложението на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НПК е било допуснато съществено процесуално нарушение. В нея е предвидено в случаите на извършено престъпление по предходните ал.1 - 4 на чл.343б от НК, като санкционна последица, съдът да отнеме в полза на държавата МПС, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да се присъди равностойността му. В конкретния случай е установено, че МПС е било управлявано от подсъдимия след употреба на алкохол, като същото не е негова собственост. Но не е съобразено, че всъщност в ал.5 на чл.343б от НК се очертава хипотезата, предвидена чл.53, ал.1 от НК.

Първоинстанционният съд не е отчел, даденото в чл. 383, ал.2 от НПК изрично указание, според което приложението на чл.53 от НК се решава по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК, т.е. с отделно определение на съда, предмет на контрол по реда на Глава 21. Вместо да предложи на страните възможността по чл.382, ал.5 от НПК за промени в споразумението, съдът безкритично е възприел изразеното тяхно формално съгласие за отнемането на равностойността на автомобила, с оглед на приложението на чл.343б, ал.5 от НК. И така в текста на одобреното от съда споразумение фигурира и въпросното отнемане.

По този начин, с одобряването на споразумението и в тази му част, всъщност се пресича възможността на страните да протестират/обжалват отнемането на равностойността на автомобила, предоставена им изрично по реда на чл.306 от НПК. А лишаването на страна в наказателния процес от правото й на жалба се явява съществено процесуално нарушение, защото в случая се накърнява правото на защита на обвиненото в престъплението лице.

Отразеното съгласие на страните, в проекта за споразумение, а впоследствие и пред съда е ирелевантно, защото предвидените в НПК основни права не могат да се отменят със съгласието на техните носители. Отделен е въпросът, че 4 същият защитник е имал възможност да изрази пред съда своето възражение за тази санкционна последица и не го е сторил своевременно, отправяйки впоследствие искането си до апелативния съд за възобновяване на наказателното производство и то само в тази му част.

Поради обсъденото съществено процесуално нарушение, допуснато с необжалваемо определение, ще следва да се възобнови наказателното дело, като се отмени определението на съда изцяло. При новото разглеждане на делото, защитата би могла да оттегли съгласието си за провеждането на производството по реда на Глава 29 от НПК, като поиска реализирането му по общия ред или страните да се уговорят за промени в споразумението в съответствие със своите интереси и същото да бъде предложено отново за одобрение. В този случай, обаче въпросът за приложението на разпоредбата на чл.34б, ал.5 от НПК, ще следва да се реши в отделно производство – по реда на чл. 306, ал.1, т.1 от НПК, т.е. с постановяването на отделен, обжалваем съдебен акт[1].

В заключение, искането на осъдения е основателно по отношение на съображенията за допуснато съществено процесуално нарушение при постановяването на атакуваното определение.

В този смисъл следва да се отмени постановеното определение за одобряване на споразумение по НОХД № 1601/2025г. на Районен съдПловдив изцяло.

Водим от изложените съображения, Пловдивския апелативен съд, на основание чл. 425, ал.1, т.1 от НПК

[1] Вж. идентичното произнасяне на друг състав на ПАС по реда на Глава 33 от НПК с Решение № 198/03.12.2024г. по н.д. /в/ № 517/24г. Подобни са вижданията на БАС в Р № 66/18.06.2024г. по н.д. № 97/24г. и Р № 116 от 23.12.2024 г. н.д. № 247/2024 г., макар и в тях да приемат, че следва да се отменят определенията само в частта, с която е било одобрено постигнатото споразумение за отнемане в полза на държавата на МПС, на основание чл.343б, ал.5, вр. ал.1 от НК.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по реда на възобновяването на наказателните дела протоколно 5 определение за одобряване на споразумение от 20.03.2025г. по НОХД № 1601/2025 г., по описа на Районен съд - Пловдив.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Пловдив от стадия на съдебното заседание.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6