Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 64267 от 01.05.2024, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 16680/2024
Вид
Разпореждане № 64267
Подписан
01.05.2024
В сила
01.05.2024
Състав
РОЗАЛИНА ГЕОРГИЕВА БОТЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 129, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 6, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 7 · Граждански процесуален кодекс

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 64267 гр. София, 01.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20241110116680 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК

При служебна проверка на искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, съдът намира, че исковата молба е нередовна и следва да бъде оставена без движение с указания в триседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане ищцовото дружество да: 1. посочи имената и адресите на ответниците „наследниците на Л. М. Д."; 2. изправи петитума на исковата си молба като посочи солидарно или разделно претендира исковите суми, ако разделно да посочи съответните суми за всеки от ответниците поотделно; 3. внесе по сметка на Софийски районен съд сумата 93,08 лева, представляваща държавна такса.

Съдът намира, че искането за извършване на служебна проверка по реда на Наредба № 14 /18.11.2009 г. относно „наследниците на Л. М. Д.“, следва да бъде оставено без уважение.

От принципа за диспозитивно начало в процеса следва, че ищецът сам трябва да посочи предметът на делото и обемът на дължимата защита, поради което съдът не може и не следва да му указва към кого да насочи иска си. На следващо място ползването на Наредбата от органите на съдебната власт е единствено и само във връзка с информационното обслужване на дейностите в съдебната власт, а не на ищците по делата с оглед надлежно упражняване право на иск от тях и доколкото в случая не е налице хипотезата на чл. 7 ГПК по арг. от чл. 6, ал. 2 ГПК е недопустимо.

От друга страна искането за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, вх. № 94962 по Входящия дневник на Софийски районен съд, подадена от „Топлофикация София" АД, на основание чл. 129, ал. 2 1

ГПК, като

ДАВА триседмичен срок, считано от връчване на исковата молба, на ищеца да посочи имената и адресите на ответниците „наследниците на Л. М. Д."; изправи петитума на исковата си молба като посочи солидарно или разделно претендира исковите суми, ако разделно да посочи съответните суми за всеки от ответниците поотделно; внесе по сметка на Софийски районен съд сумата 93,08 лева, представляваща държавна такса.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за извършване на служебна проверка по реда на Наредба № 14.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение след представяне на доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса за това.

УКАЗВА на ищеца да представи доказателства, удостоверяващи плащането в служба "Регистратура" на Софийски районен съд.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото- прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2