Решение № 21 от 07.07.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Кюстендил, 07.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Мая Др. Стойнева като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Търговско дело № 20221500900016 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“***“№77, ет.6, представлявано от упр-ля Ю. А. – И. и Р. Й. Й., ЕГН **********, гр.Кюстендил, ул.“***“№8 съдържаща искане за постановяване на решение, за осъждане на Р. Й. Й. , ЕГН **********, гр.Кюстендил, ул.“***“№8 да заплати на дружеството, сума 20 000.00 евро , представляваща комисионно възнаграждение, дължимо на основание Договора за посреднически услуги, с дата 24.06.2019г.,ведно със законната лихва върху сумата, за периода от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и 840.00 евро – мораторни лихви за забава върху дължимото възнаграждение от 20 000.00 евро, за периода от връчване на поканата на 18.10.2021г. до датата на подаване на исковата молба в съда -04.04.2022г.

Искането се основава на следните обстоятелства:На 24.06.2019г. между „***“ ЕООД и Р. Й. Й. е сключен Договор за посредническа услуга при подписване на Договор за учредяване на право на строеж на недвижим имот срещу обезщетение, за построяване на сграда върху поземлен имот с идентификатор ***, по КККР , одобрени със Заповед №РД-18-38/10. 07.2012г. на изх.д-р на АГКК, изменени със Заповед №18-3056/21.03.2019г. на Началника на СГКК – гр.София, с адрес гр.София , район *** , ж.к.“***“, с площ 801.00 кв.м. , в урбанизираната територия, с начин на трайно ползване – комплексно застрояване , със стар идентификатор ***, срещу 23% обезщетение от РЗП на бъдещата сграда , при степен на завършеност и доплащане в размер на 80 000.00 евро, или срещу 25% обезщетение от РЗП на бъдещата сграда , при степен на завършеност " на шпакловка и замазка и доплащане в размер на 6000.00 евро за собствеците на имота..Ищецът твърди, че в чл.2 от Договора е предвидено, че за извършената от Агенцията дейност , доверителят се задължава да заплати комисионно възнаграждение, в размер на 20 000.00 евро без ДДС, в деня на подписване на предварителния договор за учредяване на право на строеж със собствениците на гореописания имот.По 1 силата на чл.2, ал.2 е предвидено, че преди започване на преговори със собствениците на имота, предмет на Договора, ответникът се задължава да депозира към Агенцията част от дължимото и договорено комисионно възнаграждение, за което се съставя отделен документ – депозитна разписка, в който се описват всички условия, поставени от Р. Й. за сключване на сделка с гореописания недвижим имот.С последващо допълнително споразумение от 03.07.2019г. са предоговорени чл.2, ал.2 който е отпаднал от съдържанието на Договора.В чл.10 от договора е предвидено, дължимата сума 20 000.00 евро да бъде платена, в деня на подписване на предварителния договор за учредяване на право на строеж с доверителя или със свързано с последния лице, по смисъла на пар.1 от ДР на Търговския закон, но без ограничение в степента на родство от една страна и собствениците на гореописания имот от друга.Съгласно чл.12 от Договора, е налице забрана за ответника, след подписване на посредническия договор, да не води самостоятелни преговори по условията за учредяване на правото на строеж със собствениците, без изрично присъствие на представител на Агенцията.Между страните е постигнато и споразумение, според което, доверителят се задължава да не сключва предварителен договор за учредяване право на строеж, със собствениците на имота без присъствие на представител на ищеца.Ищецът обяснява, че към датата на сключване на посредническия договор между собствениците на процесния недвижим имот и „***“ ЕООД, ЕИК *** е сключен предварителен договор за учредяване право на строеж от 24.06.2019г., във връзка с което между страните по Договора за посредничество е обсъждана възможността, включително и за встъпване в правата по предварителния договор, заместване , прекратяване на Договора и ново учредяване на право на строеж.Обсъждано е встъпване на Р. Й. в договора, за прекратяване на Договора с „***“, и сключване предварителен договор със собствениците на имота.На 02.07.2019г. била проведена среща в офиса на Агенцията, между ответника и представител на „*** „ ЕООД, на която са обсъдени всички възможности и подробности за постигане на горните цели.На срещата освен Р. Й. и представители на „***“ ЕООД , присъствали и представители на ищцовото дружество и адв.Д. Н.а, като представител на ответника.На тази среща преговарящите били насочени към постигане на споразумение , съответно към сключване на предварителен договор..Станало ясно, че ответникът се познава с инвеститора, притежаващ право на строеж , на срещата не било постигнато споразумение, но били поставени изисквания за набавяне на виза за проектиране.Впоследствие при справка в Имотния регистър, било установено, че на 19.06.2020г. ТД“***“ ЕООД, ЕИК *** е придобило право на строеж върху имота, видно от Нотариален акт за запазване, учредяване и приемане право на строеж върху недвижим имот ***, том VІІ, рег.***, дело №*** от 2020г.Посоченото дружество е свързано лице с доверителя, по конкретния Договор за посредничество по смисъла на пар.1 от ДР на Търговския закон.Встъпването в правата на титуляра на правото на строеж и последвалото финализиране на водените преговори според ищеца, са следствие на изпълнение на поетите от същия по Договора задължения и обосновават извод за заплащането на уговореното възнаграждение, като подроБно са разгледани задълженията на посредника по Договора, като фактически действия изразяваща се в съдействие за сключване на определена сделка, за осъществяване на връзка между тях , извършване на подготвителни действия за сключване на Договора, чрез подпомагане на този основен процес съгласно указанията на основните страни по бъдещия договор респ. намиране на клиенти на предложителя, предоставяне на информация относно пазарните условия, всякакво съдействие, което страните са договорили, дейност , която се финализира със сключване на конкретна сделка, между възложителя и клиента, с който го е свързал посредника.

В писмен отговор на исковата молба, представен от адв.Н. К., като пълномощник на Р. Й. оспорва исковата молба, като неоснователна – оспорва 2 твърдението, че е сключен Договор за посредническа услуга при подписването на процесния договор, както, че това е станало на 24.06.2019г., като в подкрепа на последното се сочи обстоятелството, че на 26.06.2019г., 27.06.2019г. и 28.06.2019г. е имало обсъждане на условията по Договора за посредничество.Договорът се оспорва, като лишен от основание и житейска логика - на една и съща дата били сключени Договор за посредничество между ищеца и ответника, в същия ден бил сключен и Предварителен договор за учредяване право на строеж между собствениците и „*** „ ЕООД, с предмет учредяване право на строеж върху посочения поземлен имот с идентификатор ***.Този договор е бил лишен от основание и предвид факта, че ответникът и „***“ ЕООД са се намирали в условията на дългогодишно партньорство, още през 2019г. между страните е бил сключен Договор за строително – ремонтни дейности 04.03.2019г., Протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видове строително – монтажни работи от 02.07.2019г., приемо – предавателен протокол от 02.07.2019г., фактура №***/02.07.2019г.В този смисъл излишно е било каквото и да било посредничество , житейска, икономическа и правна логика да бъде осъществено такова посредничество между две лица , които се познават и се намират във взаимоотношения на коректно партньорство.Отделно ответникът счита, че не е възлагал на ищеца посредничество за преговори с „*** „ ЕООД, но дори и да е имало такъв Договор, то ищцовата страна не е била предприела каквито и да било действия в изпълнение на този Договор.Налице е разменена кореспонденция, чрез електронна поща, като са изпратени – получени два имейла в т.1 и т.2, в които като изрично условие е било посочено, прекратяване на Договора за учредяване право на строеж между собствениците и „***“ ЕООД от 24.06.2019г.Тези условия кореспондират и с предмета на договора – за осъществяване на контакт, със собственика на имота, а не за встъпване/ заместване в чуждо правоотношение.Ответникът счита, че Договорът за посредничество е бил прекратен още на 24.06.2019г. поради сключения Предварителен договор за учредяване право на строеж, в полза на трети за спора правен субект „***“ ЕООД.Подробностите по сделката са представени по следния начин: на 17.05.2019г. ищецът отправил предложение до ответника във връзка с учредяване право на строеж върху поземлен имот, за което била съставена фактура №181/17.05.2019г. и му бил платен депозит от 5000.00 лв.Ищецът не осигурил сключването на исканата сделка, забавил връщането не депозита.Същевременно ответникът бил получил информация, че друго лице вече е получило право на строеж за същия терен, на уговорената среща били поканени представители на третото лице, а не собствениците на имота, а по- нататъшните предложения на .ищеца били насочени към организиране встъпването на ответника, в Договора на третото лице „*** „ ЕООД, опитвал се да натрапва услугите си , с обаждания и прочие, всячески да осъществи неискана и невъзлагана от ответника услуга.В крайна сметка върнал първоначално платената цена – признание за неизпълнение на задълженията по Договора.Евентуално изпълнение по Договора според ищеца е неточно и не е одобрено, в условията на чл.65 , ал.1 ЗЗД.Право на строеж е придобито от свързано лице, по отношение на възложителя по процесния Договор за посредничество, при по- добри условия от тези по процесната сделка, чието Договаряне не е следствие на усилията на посредника –ищец.Ответникът оспорва получаване на покана за изпълнение по Договора, приложената към исковата молба покана, за която се твърди, че е връчена на 18.10.2021г.не била връчена надлежно и, нито предадена от трето лице, приело я със задължение за предаване на адресата.Поради недоказаност на вземането за главницата и неполучена покана за плащане на възнаграждение, ответникът счита за недължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва.Прави възражение за нищожност на клаузите на чл.10, чл.12 и чл.16 от Договора, поради противоречие с правилата на морала, добрите нрави, произтичащо от факта, че се предвижда плащане на 3 възнаграждение, без оглед на обстоятелството, дали срещу този дълг има някаква насрещна престация от търговец или поради невъзможност да бъде постигнат желания резултат, поради недобросъвестност на посредника, некомпетентност или невъзможност да се постигне съгласие.В съответствие с изложеното е искане за отхвърляне на предявения иск.

В допълнителна искова молба ищецът уточнява, че в изпълнение на задълженията си по Договора, след като се разбрало за сключения на 24.06.2019г. договор, ищцовото дружество провело преговори между ответника, в качеството на евентуален инвеститор и „*** „ ЕООД , чиято цел е била насочена към осигуряване встъпване на Р. Й. или негово търговско дружество в Договора или заместване, да се прекрати договора с „***“, и да се сключи нов предварителен договор със собствениците на имота.На 02.07.2019г. била проведена среща в офиса на Агенцията между ответника и представители на „*** „ ЕООД, на която са били обсъдени всички възможности и подробности, за постигане на горните цели.На проведената среща присъствал освен Р. Й. и представител на „*** „ ЕООД, както и адв.Д.

Н.а., с която е водена и последваща кореспонденция.На проведената среща страните били насочени към постигане на споразумение,.съответно към сключване на предварителен Договор.Задълженията си по процесния Договор ищецът намира по следния начин- посредникът е трябвало да свърже страните, да извърши подготвителни действия, за сключване на договора, подпомагайки този основен процес, който ръководи.Заплащането на възнаграждение според същия следва от изпълнението на конкретните договорки между страните - / определение №383 от 25.05.2011г. ВКС по т.д.