Решение № 777 от 24.11.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 777 гр. Р., 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. И.а като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20234520201815 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 23-1085-001857/12.06.2023г., издадено от Началник Група в ОДМВР – Р., Сектор „ПП“-Р. против Г. И. С., с ЕГН – **********, за нарушение на чл.20, ал.1 и на основание чл.185 от ЗДвП, му е наложена „Глоба” в размер на 20 лв., а за нарушение на чл.123, ал.1, т3, б“а“ и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, са му наложени наказания „Глоба“ в размер на 150 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

Срещу издаденото наказателно постановление е подадена жалба от Г. И.

С.. Съдът счита, че жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок. С нея жалбоподателят атакува издаденото срещу него наказателно постановление като незаконосъобразно и моли съда да го отмени.

Жалбоподателят е редовно призован на посочения в жалбата адрес за призоваване, явява се лично и с процесуален представител - адв.В.Д.

/упълномощен/. Поддържат жалбата и ангажират по делото допълнителни писмени и гласни доказателства.

Ответникът по жалбата, редовно призовани, не изпращат представител.

В писмено становище поддържа изцяло процесното НП.

Районна прокуратура-гр.Р., редовно призовани, не изпращат 1 представител и не релевират становище по жалбата.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалпоподателят Г. С. притежавал мотоциклет марка/модел „Ямаха ИП 400 А“, с рег.№****, който решил да продаде на св.А.Г., т.к. знаел, че той търгува с ППС-та. За целта, на 26.03.2023г., около 23,00 часа, св.Г. посетил жалб.С. на адреса на който живее /гр.Р., ул.“К.“№25/, за да огледа процесния мотоциклет и евентуално да го закупи.При огледа на мотоциклета, св.А.Г. му стартирал двигателя и го форсирал с ръкохватката, от която се подава гориво на двигателя му. Т.к. процесното МПС било с автоматични скорости, които били включени, последното потеглило напред и без да има водач върху него, който да го управлява, се ударило с предницата си част в металната външна ограда на имота, в който живеел св.М.Х. /съседен на имота на жалбоподателя и намиращ се в гр.Р., ул.“К.“№23/. С оглед настъпилото ПТП, св.М.Х. излязъл от имота си и установил на място св.А.Г. /жалбоподателя по това време не се намирал на мястото на ПТП/, процесния мотоциклет и щетите по оградата на имота си. Впоследствие и още на следващия ден, жалб.Г.С. отремонтирал оградата на св.М.Х., поради което и последния нямал претенции за нанесените му щети на имота от мотоциклета. Същевременно, на 26.03.2023г., около 23,00 часа, с оглед настъпилото ПТП, неустановено по делото лице подало сигнал до на ЕЕН 112. Около 23,10ч. на същата дата и място /ул.“К.“№23 в гр.Р./ била извършена проверка от пол. служители от Група в ОДМВР – Р., Сектор „ПП“-Р. /с участието и на св.М.И./, които установили мотоциклета и неговия собственик по регистрационния му номер /жалб.Г.С./, както и щетите по оградата на имота на св.М.Х.. Прозвънели на мобилния телефон на жалбоподателя, но не могли да осъществят тогава тел. разговор с него. За да се вземе адм. отношение относно настъпилия инцидент, били извършени пол. дейности по издирване на собственика на порцесния мотоциклет Г.С., който след призоваване посетил адм. сграда на Сектор „ПП“ в гр.Р. в 18,30ч. на 25.05.2023г., като водил със себе си и св.А.Г.. Т.к. не носил в себе си документи – лична карта и СУМПС, жалб.Г.С. казал на св.М.И., че ще отиде да ги вземе и пак ще се върне при него в адм. сграда на Сектор „ПП“ в гр.Р., а същевременно той и св.А.Г. обяснили устно на св.М.И., че св.А.Г. е участвал при осъществяване на инцидента, като е 2 форсирал двигателя на МПС-то преди настъпване на ПТП. След като напуснал сградата на Сектор „ПП“ в гр.Р., впоследствие на същата дата жалбоподателят се върнал в адм. сграда, но не намерил св.М.И., който от своя страна изготвил АУАН бл.№044980/25.05.2023г., в която вписал, че жалб.Г.С., като собственик на МПС с рег.№**** и съставител на декларация по чл.188 от ЗДвП, бил извършил нарушенията по чл.20, ал.1 и чл.123, ал.1, т.3, б“а“ от ЗДвП. Бил издаден и протокол за ПТП от същата дата /25.05.2023г./. В двата адм. акта било вписано, че жалбоподателя е отказал да ги подпише, удостоверено с подпис на друг свидетел – пол. служител.

Впоследствие и въз основа на АУАН било издадено и обжалваното НП.

В преписката по делото /на л.10/ е представена от АНО бланка на Декларация по реда на чл.188 от ЗДвП от дата 30.03.2023г., на която жалб.Г.

С. е вписал, че е собственик на МПС с рег.№****, но не са посочени имената на лице, което евентуално е управлявало процесното МПС, на коя дата, адрес, № на СУМПС и застраховка „ГО“ за МПС.

По настоящото съдебно производство, в качеството на свидетел е разпитан актосъставителя М.И.. В показанията си пред съда, същия пресъздава констатациите отразени в АУАН, като пояснява как е установено нарушението.По искане от жалбоподателя са разпитани и св. А.Г. и М.Х., които свидетелстват за релевантни на предмета на делото факти и обстоятелства.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така възприетата фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е основателна.

При съставянето па АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на изискванията на чл.42, т.4 и 5 и чл.57, ал.1, т.5 и 6 ; чл.52, ал.4 от ЗАНН, относно описанието на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и разпоредбите, които са нарушени (правната квалификация).

Допуснато е съществено нарушение от административонаказващия орган при определяне на субекта – нарушител, който следва да понесе административнонаказателната отговорност съобразно чл.6 и чл.24, ал.1 от ЗАНН.Посоченото нарушение не се установява по безспорен начин от свидетелските показания и събраните по делото писмени доказателства.

3

От събраните по делото писмени и гласни доказателства по делото /в частност- договор за покупко – продажба, декларация във връзка с чл.188 от ЗДвП, показания на св.св.М. И., А.Г. и М.Х./ се установява по безспорен начин, че на 26.03.2023г., около 23,00 часа, по време на настъпване на ПТП с участието на МПС марка/модел „Ямаха ИП 400 А“, с рег.№****, собственик на последното бил жалб. Г. И. С., с ЕГН – **********.

От доказателствата по делото не може да се установи по категоричен начин обаче, кое лице е управлявало процесното МПС при настъпване на ПТП на 26.03.2023г., около 23,00 часа в гр.Р., по ул.“К.“№23. Предвид показанията на св.А.Г., не може да се установи и дали изобщо това МПС е било управлявано от някое лице или ПТП е настъпило по повод подаване на гориво с ръкохватката към двигателя му и потегляне на МПС-то поради задвижването му чрез включена и задействаща движението му автоматична скоростна кутия и без да има водач на него, който да го управлява. По делото липсват свидетели, които да опровергаят свидетелските показания на св.А.Г., които са точно в тази насока и протоколирани в проведеното открито въззивно с.з. на 17.10.2023г.

На практика, св.М. И. е съставил АУАН въз основа на това, че е счел, че като в представената му бланка със заглавен надпис „Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП“ жалбоподателят не е посочил имената на лице, което евентуално е управлявало процесното МПС, на коя дата, адрес, № на СУМПС и застраховка „ГО“ за МПС. По делото обаче е безспорно установено, че жалб.Г.С., след съответно призоваване с получена на 21.05.2023г. призовка е посетил адм. сграда на Сектор „ПП“ в гр.Р. в 18,30ч. на 25.05.2023г., като водил със себе си и св.А.Г.. Според свидетелските показания на св.А.Г. и частично от показанията на св.М.И., жалб.Г.С. и св.А.Г. безспорно са се опитали устно да обяснят на св.М.И. какво точно се е случило на 26.03.2023г., около 23,00 часа в гр.Р., по ул.“К.“№25, където се е случило процесното ПТП с участие на МПС марка/модел „Ямаха ИП 400 А“, с рег.№****. Вместо да им даде възможност и време да изложат показанията си в писмен или устен вид пред него, св.М.И. директно се е позовал на приложения по делото писмен документ озаглавен „Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП“ /неустановено по делото защо е с дата 30.03.2023г. и кога св.М. И. се е запознал с него/, в която не били посочени 4 имената на лице, което евентуално е управлявало процесното МПС, на коя дата, адрес, № на СУМПС и застраховка „ГО“ за МПС.

Следвало е от АНО да установят по несъмнен начин кой е субекта, който следва да понесе наказателната отговорност. Несъмнено е в тежест на издателя на НП да бъдат установени по несъмнен начин всички белези и признаци от обективна и субективна страна на нарушението, както и лицето което го е извършило, като в случая АНО не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН да извърши необходимите действия по разследване относно спорните обстоятелства преди съставяне на НП с оглед неговата законосъобразност, поради което и е допуснато нарушение на чл.6 и чл.24, ал.1 от ЗАНН. В случая следва да се отбележи също, че в чл.188, ал.1 от ЗДвП е предвидено, че /цит/ : „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.“. В случая законодателят никъде не е посочил, че посочването на кого е предоставено съответното МПС за ползване следва де се извърши писмено /например чрез писмен документ озаглавен „Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП“/, за разлика от чл.187а, ал.4 от ЗДвП, според който /цит/ : : Вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал.1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство.“. В конкретния случай, както св.М.И. /издал АУАН/, така и издателя на НП, за да определят субекта, който следва да понесе административно наказание за извършено нарушение по ЗДвП, са се позовали единствено на приложения по делото писмен документ озаглавен „Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП“ /неустановено по делото защо е с дата 30.03.2023г. и кога дефакто жалбоподателя го е попълнил, респ. св.М.И. се е запознал с него/. В случая е извършено нарушение по чл.52 , ал.4 от ЗАНН, т.к. издателя на НП не е извършил допълнително разследване на спорното 5 обстоятелство – кой е субекта, който евентуално е извършил адм. нарушение и дали изобщо някой субект го е извършил /предвид твърдението на св. св.А.Г., стартирал двигателя на процесното МПС, форсирал го с ръкохватката, от която се подава гориво на двигателя му и т.к. това МПС било с автоматични скорости, които били включени, последното потеглило напред и без да има водач върху него, който да го управлява, се ударило с предницата си част в металната външна ограда на имота, в който живеел св.М.Х./.

Въз основа на гореизложените мотиви Съдът намира, че са налице горепосочените основания за отмяна на обжалвания ЕФ.

Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да уважи искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за направени разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2 от Закон за адвокатурата, във вр. с чл.18, ал.2, във вр.с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.