Протокол № 825 от 17.05.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 825 гр. ****, 17.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20213100101855 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:31 часа се явиха:

И щ е ц ъ т „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД, Е И К ****, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К.Д., редовно упълномощен и приет от съда от от преди.

Ответникът Р. Н. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е.Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице П. К. М., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се лично.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила молба от ответницата Р. Н. Н. с вх. № 9287 /15.04.2022 г. с приложени към нея доказателства.

Адв. Ж.: Запозната съм с молбата. Да се приемат представените доказателства.

Адв. Д.: Запознат съм с Инвестиционният и Архитектурният проект. Да се приобщят към доказателствата по делото. Ще се ползвам от оспорените официални писмени доказателства.

Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба с 9287 /15.04.2022 г. преписи на писмени доказателства, както следва:

Разрешение за строеж № 119/10.02.2005 год. на Главен архитект на Район **** Община ****, Инвестиционен проект - папка - част „Конструкции", фаза „Работен проект", одобрен на 07.02.2005 г. от Главен архитект на район „****"; Архитектурен проект, папка част „архитектура" фаза: „работна" одобрен на 07.02.2005 г. от Главен архитект на район „****".

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва:

Съдът докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. 10391 /29.04.2022 г. по допуснатата допълнителна задача към съдебно – техническата експертиза.

Вещото лице М.: Поддържам представеното заключение.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. Ж.:

Вещото лице М.: На лист 5 от експертизата съм направила една сравнителна таблица за застроените площи на изградените сгради в поземлен имот ***, от която се установи, че между квадратурите записани в разрешението за строеж и квадратурите по самите чертежи от проекта има разлика. Напр. За сграда № 7 с идентификатор *** по чертеж е 56, 33 кв.м., а съгласно с построеното на място и КК е изградена 63 кв.м. или това е 6,67 кв.м. повече от проекта. Не съм имала за задача да изследвам дължината на сградата. Отдолу е чертежа, който е в ситуация, а отгоре с червен цвят е нанесено това, което е на място и е заснето по кадастрална карта. Самият чертеж съм го разчертала на аутокат и съм извършила замерване на застроената площ. Това, че в разрешението за строеж пише по-малки квадратури отколкото е по проект не мога да посоча каква е причината за това, би трябвало квадратурите да съвпадат, тъй като сграда 8 с идентификатор *** съвпада. Тя съгласно чертежите от проекта е 54,14 кв.м., а съгласно построенотона място и КК е 54 кв.м., т.е тя отговаря на това, което е записано като проект. Сграда 7 е малко по-дълга. При нея ширината е запазена, а дължината е увеличена.

На чертежите нищо не пише. Тази площ е записана в обяснителните таблици към проекта по част архитектура и тази площ е записана в разрешението за строеж това, което е в колона 3, на лист 5 в таблицата. В проектите е упомената застроената площ но само на сграда 1, която я няма по проектите. За сграда 7 в обяснителната записка и в разрешението за строеж е 2 записано 54,56 кв.м., а по чертеж е записана 56,33 кв.м. , а на място е записано 63 кв.м. В приложение две на архитектурните проекти с червен цвят е означено очертанието на сграда 7, със зелено на сграда 8, терена там където е показан на тези фасади не е там, а е там където съм го обозначила аз, на показаното от мен място. Сградите не са изградени по този начин.

Аз установих, че сградата е удължена. При удължаването носещата конструкция се променя.

Тази сграда е изградена така, както трябва да се изгради една сграда с монолитна кострукция. Сградата е изградена отдавна и ми направи впечатление, че по нея няма никакви пукнатини и деформации, които да показват, че сградата не отговаря на изискванията за носеща способност. Считам, че промяната в конструкцията на сградата в този случай не е съществена по смисъла на чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ, тъй като натоварванията не са променени, гредите са малко по - дълги, колоните са изпълнени така, както трябва. За мен това не е съществено отклонение. Бих подписала Акт 14 и бих съставила становище да се издаде удостоверение за търпимост. Етажните височини съответстват. Не съответва приложение 2. Ако в резрешението за строеж беше записано поетапно строителство, означава, че можеше да се извършва поетапно строителство. Разрешението за строеж обхваща сгради, които на място не са изградени, а е изградена някаква нова сграда, която е с идентификатор 1, която по моя преценка е направена също с проекти, но такива проекти никой не представя.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. Ж.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице П. К. М. по изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно – техническа експертиза, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. № 10391/29.04.2022 г. по изслушаната в днешното съдебно заседание допълнителна задача към съдебно – техническата експертиза.

ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 200 лева и го връчва на вещото лице.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация на вещото лице П. К. М., с която на същата следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 370,00 лв.

/триста и седемдесет/ лева.

Въз основа на горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от 370,00 лв. /триста и седемдесет/ лева.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да внесе разликата - сумата от 170,00 лева / сто и седемдесет лева /лева, по сметка на ВОС.

3

Вещото лице М.: От първата експертиза ищецът трябваше да довнесе още 100 /сто/ лева. Към настоящия момент не е сторил това. Моля да задължите ищеца да довнесе сумата от 100 лв. представляваща увеличен размер за възнаграждението ми по изслушаната в предходното съдебно заседание съдебно – техническа експертиза.

Адв. Д.: Моля да ни бъде даден тридневен срок в който да представя доказателство за плащане.

Съдът по направеното искане на ищеца

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи доказателство за довнесен депозит в размер на 100 / сто / лева за изслушаната в предходното съдебно заседание съдебно – техническа експертиза.

Адв. Ж.: Оспорвам заключението по съдебно - техническата експертиза и по допълнителната задача към съдебно – техническата експертиза. Моля да бъде назначена тройна съдебно – техническа експертиза със същата задача с включително поставените допълнителни въпроси. Имам предвид задачата, която е по първоначалната експертиза и по допълнителната експертиза, като моля в състава на тройната съдебно – техническа експертиза да бъде включен архитект – геодезист или архитект – инженер.

Адв. Д.: Относно направеното доказателствено искане от ответната страна за назначаване на тройна съдебно – техническа експертиза, считам, че не са налице основанията на чл. 201 от ГПК. Имаме назначена единична експертиза, имаме допуснати допълнителни задачи към вещото лице. Считам, че въпросите са правни. Считам, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, включително и с изчисления. В този смисъл моля да отклоните така направеното искане от ответната страна за допускане на тройна съдебно – техническа експертиза. Нашето твърдение е, че към настоящия момент сградата има покрив, поради което може да съществува като самостоятелен обект съгласно Закона за кадастъра и имотния регистър.

Адв. Ж.: Само, че въпроса за грубия строеж не е толкова прост има покрив или няма покрив. Важно е какъв е покрива. Такава е и съдебната практика на ВКС. С оглед на това моля, да се включи в състава на тройната съдебно – техническа експертиза и архитект – геодезист, защото местоположението на сградите е необосновано и замерванията не са направени в пълнота. Считам, че въпросът дали правото на строеж е погасено е изключително важен, с оглед на това дали са изпълнени одобрените архитектурни проекти.

Съдът намира, че следва да бъде допусната тройна съдебно -техническа експертиза със задачи по първоначалната и допълнителната съдебно – техническа експертиза, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА тройна съдебно – техническата експертиза със задача формулирана от 4 ищеца в исковата молба /л.2 и л.3/ и от ответника в молба с вх.№ 328/07.01.2022 г. /л. 218 от делото/, както и с уточняващия въпрос поставен в предходното съдебно заседание от ответната страна, при която вещите лица след оглед на място и след запознаване с всички писмени материали по делото, включително и с представените в днешното съдебно заседание Инвестиционен проект и Архитектурен проект, да дадат отговор /заключение/, като подкрепят констатациите си със снимков материал на следните въпроси:

1. Каква е степента на завършеност на сграда с идентификатор 0135.2573.275.3 съгласно одобрената кадастрална карта на Началника на АГКК със ЗП от 54.56 кв. м., и РЗП от172.12 кв. м., находяща се в гр. ****, Район ****, к.к.

"****", местност **** изградена в ПИ с идент. *** целият с площ от 1752 кв. м. Сградата се състои от: първи / партерен / етаж, - два гаража, втори / първи/ жилищен/етаж, представляващ Апартамент 1, състоящ се от кухня, трапезария, дневна, антре, тоалетна, вътрешно стълбище, за втори етаж; трети /втори/ жилищен етаж, представляващ Апартамент 2, състоящ се от две спални, две бани с тоалетни, две тераси, при граници на гореописаната сграда: сграда 8 и от три страни дворно място.

2. Какви подобрения и приращения има в ПИ с идентификатор *** целият с площ от 1752 кв. м.

3. Изпълнени ли са и ако са изпълнени, кои ограждащи стени и налице ли е покрив на сграда 7/.

4. С каква степен на завършеност са довършителни работи на сграда 7.

5. Съответстват ли изградените в имот - ПИ с идентификатор *** постройки, включително, но не само така идентифицирана от ищеца - Сграда № 7 (сграда с идентификатор ***), на одобрените инвестиционни проекти към

Разрешение за строеж № 119 /10.02.2005 год. на Главен архитект на Район **** Община ****. На комбинирана скица, вещото лице да отрази в цвят контурите на изпълнените на място сгради и тези, съгласно одобрените проекти - в план и силуети и съпостави съответните им застроени площи.

6. Издаден ли е Акт образец №14, съставен по реда на Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, за приемане конструкцията на шестте сгради от вилно селище, построено в недвижим имот ПИ с идентификатор ***.